Рішення

від 21.04.2011 по справі 7/036-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р. С права № 7/036-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «ІТЕС-Україна», м. Киї в,

до Приватног о підприємства «Стандарт», К иївська область, м. Бровари,

про стягне ння 8 960,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Онищук Р.Ю. - представник за довіреністю № 4/с від 17.02.2011 року;

від відповідача: не з' я вились,

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЕС-Укра їна»(далі - позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовною заявою вих. №23/с від 23.02.2011 року (вх . №803 від 02.03.2011 року) до Приватного підприємства «Стандарт»(дал і - відповідач) про стягненн я 8 960,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем зо бов' язань щодо проведення в повному обсязі оплати за пос тавлений згідно видаткової н акладної товари, а тому проси ть суд стягнути з відповідач а 8 960,00 грн. суму основного борг у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.03.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/036-11 та призначено її розгляд на 07.04.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 07.04.2011 року представ ників відповідача та неподан ням відповідачем витребуван их документів, розгляд справ и було відкладено на 21.04.2011 року .

У судовому засіданні 21.04.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 21.04.2011 року п овторно не з' явились. Відпо відач про дату, час та місце ро згляду спору повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави повідомленням про вруче ння поштового відправлення. Відповідач про причини неявк и суд не повідомив, вимог ухва л суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не н адав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзиву на позовну заяву та бе з участі представників відпо відача за наявними в ній мате ріалами, так як їх нез' явлен ня не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 21.04.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ч. 2 ст. 85 ГПК України бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представника поз ивача, дослідивши та оцінивш и наявні докази в їх сукупнос ті, суд встановив:

05.07.2010 року Товариство з обме женою відповідальністю «ІТЕ С-Україна»(позивач у справі) з гідно рахунку-фактури №СФ-0000238 від 26.04.2010 року поставило Приват ному підприємству «Стандарт » (відповідач у справі) товар, на загальну суму 23 520,00 грн.

Даний факт підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви копіями рахунку-фактури № СФ-0000238 від 26.04.2010 року та видатков ої накладної №РН-0000190 від 05.07.2010 ро ку на суму 23 520,00 грн., оригінали я ких оглянуті судом у судовом у засіданні.

Судом встановлено, що вищез азначена видаткова накладна оформлена відповідно до вим ог Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Поло ження «Про документальне заб езпечення записів бухгалтер ського обліку»затвердженог о наказом Міністерства Фінан сів України від 24 травня 1995 рок у № 88 щодо зазначення обов' яз кових в ній реквізитів, а саме : найменування підприємства, установи, від імені яких скла дений документ; назву докуме нта(форми); дату і місце складе ння документа; зміст та обсяг господарської операції; оди ницю виміру господарської оп ерації (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і п різвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий чи елек тронний підпис або інші данн і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Відповідно до п. 2. Інструкці ї «Про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей» затвердженої Н аказом Міністерства фінансі в України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари , основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, від пускаються покупцям тільки з а довіреністю одержувачів. П ри відпуску цінностей довіре ність залишається у постачал ьника.

Господарським судом дослі джено, що поставлений згідно вищевказаної видаткової нак ладної товар був отриманий у повноваженим представникам відповідача ОСОБА_1, повн оваження якого на отримання матеріальних цінностей від п озивача підтверджується ная вною в матеріалах справи коп ією довіреності №274 від 05.07.2010 рок у.

З вищенаведеного господар ський суд дійшов до висновку , що 05.07.2010 року Товариство з обме женою відповідальністю «ІТЕ С-Україна»поставило, а Прива тне підприємство «Стандарт» отримало продукцію на загаль ну суму 23 520,00 грн. без будь-яких з ауважень щодо кількості, яко сті чи інших умов поставки.

Карткою рахунку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІТЕС-Україна»підтверджу ється, що 11.05.2010 року Приватне пі дприємство «Стандарт»на під ставі виставленого рахунку-ф актури №СФ-0000238 від 26.04.2010 року час тково оплатило товар на суму 13 560,00 грн. Відтак залишок неопл аченої вартості товару стано вив 9 960,00 грн. (23 520,00 грн., вартість п оставленого товару - 13 560,00 грн., ч асткова проплата).

Оскільки залишок вартості поставленого товару у сумі 9 960,00 грн. Приватне підприємство «Стандарт»так і не сплатило , позивач звертався до відпов ідача з претензіями щодо спл ати суми боргу у розмірі 9 960,00 г рн. вих. №85 від 27.10.2010 року, яка отри мана відповідачем 15.11.2010 року (щ о підтверджується копією пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення), та вих. 86 ві д 09.11.2010 року, яка отримана уповн оваженим представником відп овідача 15.11.2010 року (що підтверд жується підписом посадової о соби ПП «Стандарт»на першому аркуші претензії.

Після звернення Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІТЕС-Україна»до Приватно го підприємства «Стандарт»з вищезазначеними вимогами, о станній 17.11.2010 року провів частк ову оплату суми боргу у розмі рі 1 000,00 грн.

Оскільки відповідач існую чу суму боргу за поставлений товар оплатив лише частково , відповіді на надіслані прет ензії не надав, Товариство з о бмеженою відповідальністю « ІТЕС-Україна»звернулось з по зовом до суду про стягнення 8 960,00 грн. основного боргу.

Станом на момент розгляду с пору у суді відповідач в поря дку вимог ст. ст. 33. 34 ГПК України не надав суду доказів на підт вердження оплати вартості по ставленого товару в повному обсязі.

Таким чином, господарським судом досліджено, що заборго ваність відповідача перед по зивачем за поставлений товар складає 8 960,00 грн. (23 520,00 грн., варті сть поставленого товару - 13 560,00 грн., часткова проплата 11.05.2010 ро ку, - 1 000,00 грн., часткова проплата 17.11.2010 року).

Господарський суд зазнача є, що згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Відповідно до статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважається в чиненим, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків. Таким чином, дії сто рін (а саме поставка позиваче м товару та його прийняття ві дповідачем по видатковій нак ладній, які містять найменув ання товару, його кількість, ц іну, часткова оплата відпові дачем отриманого товару) в си лу загальних засад і змісту ц ивільного законодавства слі д вважати діями, що породжуют ь цивільні права і обов' язк и, аналогічні зобов' язанням за договором поставки.

Статтею 712 ЦК України у нормовано, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

До обов' язків покупця ч. 1 с т. 692 ЦК України відносить обов ' язок оплати товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

При цьому, згідно з приписам и статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов' язано його початок.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями, в яких в икладена вимога про сплату з аборгованості за поставлени й товар. Надіслані претензії були отримані відповідачем 15.11.2010 року. Враховуючи положенн я ч. 2 ст. 530, ст. 253 ЦК України, відпо відач зобов' язаний був опла тити вартість товару у семид енний строк з дня пред' явле ння вимоги, тобто до 22.11.2010 року в ключно (15.11.2010 року, початок пере бігу, встановленого законом семиденного строку, +7 днів).

Згідно приписів статтей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом встан овлено, що станом на момент ро згляду справи у господарсько му суді заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 8 960,00 грн.

Приписами статті 33 ГПК Укра їни визначено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не заперечено факт отриман ня товару за представленою н акладною, проте доказів спла ти заборгованості по оплаті його вартості не надав, а відт ак позовна вимога про стягне ння з відповідача суми основ ного боргу є обґрунтованою, д окументально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведе не, господарський суд дійшов до висновку, що позов підляга є задоволенню в повному обся зі у сумі 8 960,00 грн. боргу.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача витра ти, пов' язані з оплатою посл уг адвоката, в розмірі 2 000,00 грн .

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд заз начає, що в контексті цієї нор ми судові витрати за участь а двоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, та їх с плата підтверджується відпо відними фінансовими докумен тами, а також в тому випадку, к оли відповідні послуги надав ались адвокатом стосовно кон кретного боржника та повнова ження адвоката підтвердженн і відповідними документами.

Тобто, до судових витрат від носиться оплата послуг адвок ата виключно у разі, якщо посл уги адвоката надавались при розгляді справи та саме за на дання цих послуг здійснена о плата.

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються в порядку, встановлен ому Законом України «Про адв окатуру».

Статтею 12 Закону України «П ро адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю № 3122, яке видане 29.11.2007 рок у, ОСОБА_2 має право на заня ття адвокатською діяльністю .

Як вбачається із матеріалі в справи, правовідносини між позивачем та адвокатом - ОСОБА_2 підтверджуються до говором №17-д від 17.02.2011 року про н адання правової допомоги, ві дповідно до п. 1.1. якого клієнт д оручає, а адвокат приймає на с ебе зобов' язання надавати п равову допомогу клієнту у ви гляді консультацій, роз' ясн ень та бути його представник ом в установах, підприємства х, організаціях, незалежно ві д форми власності, органах де ржавної влади та місцевого с амоврядування, в тому числі с удах будь-якої юрисдикції з п итання стягнення суми боргу з ПП «Стандарт».

Винагорода (гонорар) за нада ння послуг адвокатом була вс тановлена у розмірі 2 000,00 грн. (п . 4.1.1. договору).

Сплата позивачем адвокатс ьких послуг за вказаним дого вором підтверджується наявн ою в матеріалах справи копіє ю квитанції до прибуткового касового ордера Серія 02АААФ 57 5363 від 17.02.2011 року (оригінал оглян уто судом у судовому засідан ні).

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_2 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи №7/036-11, суд вважає зая влену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн. зав ищеною.

Враховуючи вказане, суд вва жає розумним обмежити розмір судових витрат по оплаті пос луг адвоката сумою в 960,00 грн. (мі німальний розмір заробітної плати з 01.04.2011р.).

Аналогічна правова позиці я щодо розумного обмеження с удом розміру витрат на адвок ата висловлена в пункті 11 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.02.2002 року № 01-8/155 «Про деякі питан ня практики застосування окр емих норм чинного законодавс тва у вирішенні спорів та вне сення змін та доповнень до де яких інформаційних листів».

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаю ться відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягну ти з Приватного підприємства «Стандарт»(07400, Київська облас ть, м. Бровари, вул. М. Лагунової , 7 А, кв. 30, код ЄДРПОУ 32499451) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІТЕС-Україн а»(04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 6, к в. 26, код ЄДРПОУ 34956328) 8 960 (вісі м тисяч дев' ятсот шістдесят ) грн. 00 коп. боргу, та судові витрати: 102 (сто дв і) грн. 00 коп. державного м ита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 960 (дев' ятсот шістдесят ) грн. 00 коп. витрат на опла ту послуг адвоката.

3. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Повне рішення складено 26.04 .2011 року