Рішення

від 14.04.2011 по справі 5021/792/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11

          Справа № 5021/792/2011.

За позовом:  Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля, Сумська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернеччинської сільської ради, с. Чернеччина, Краснопільський район, Сумська область

про розірвання договору оренди та стягнення 4464 грн. 62 коп.

                                                                                                      СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Балак В.М.

від відповідача - не з‘явився

від третьої особи – Лесь С.М.

від прокуратури – Яковенко В.В.

при секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.

Суть спору: прокурор, відповідно до поданої ним позовної заяви в інтересах держави в особі позивача, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об‘єктом загальнодержавного значення від 23.04.2007р., укладений між Краснопільської районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на оренду земельної ділянки загальною площею 9,8314 га з розташованим на ній водним об‘єктом, площа водного дзеркала якого складає 8,9656 га, захисної смуги – 0,7574 га, площа землі під гідроспорудами 0,1085 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Сумської області; стягнути з відповідача на користь Краснопільської районної державної адміністрації на рахунок Чернеччинської сільської ради заборгованість по договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об‘єктом загальнодержавного значення від 23.04.2007р. у сумі 4464 грн. 62 коп.; а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі не подав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та оцінивши надані докази по справі, суд-      

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. між Краснопільської районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення.

Відповідно до зазначеного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 9,8314 га, з розташованим на ній водним об‘єктом, площа водного дзеркала якого складає 8,9656 га, площа захисної смуги складає 0,7574 га, площа землі під гідроспорудами – 0,1085 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради, для товарного риборозведення, строком на п‘ять років до 23.12.2012р.

Згідно із пп. 2.1.1 п. 2.1 зазначеного договору, річна сума орендної плати за користування земельною ділянкою водного фонду складає 3034 грн. 99 коп., до якої входить плата за оренду земель прибережної смуги та плата за оренду земельної ділянки під водою, а відповідно до пп. 2.1.2 п. 2.1 договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення від 23.04.2007р., орендна плата за водні ресурси становить 448 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору оренди, орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного (податкового місяця).

У відповідності до пп. 5.2.7 п. 5.2 вищевказаного договору, відповідач зобов‘язувався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за весь час дії договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, відповідачем не виконувались його умови, у зв‘язку з чим, станом на 01.03.2011р., відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за період з січня 2010р. по лютий 2011р. у сумі 4464 грн. 62 коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до поданих прокурором та позивачем матеріалів, заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.03.2011р. складає 4464 грн. 62 коп., що підтверджується договором оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення від 23.04.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем у справі, додатками № № 1, 2, 3 до даного договору, довідкою Чернеччинської сільської ради про заборгованість по орендній платі за вказаним договором № 116 від 15.03.2011р., оригінали яких досліджені судом у судовому засіданні, а копії приєднано до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 4464 грн. 62 коп. за період з січня 2010р. по лютий 2011р., та обґрунтованих заперечень щодо вимог прокурора та позивача, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Прокурором також заявлені вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення від 23.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, у зв‘язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов вищезазначеного договору.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 спірного договору визначено, що у випадку не виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення від 23.04.2007р., Краснопільська районна державна адміністрація має право розірвати даний договір достроково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконувались умови спірного договору належним чином, орендна плата у встановленому договором оренди від 23.04.2007р. розмірі та терміни не вносилася, у зв‘язку з чим у відповідача, станом на 01.03.2011р., виникла заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 4464 грн. 62 коп., крім того, умовами вищевказаного договору передбачено право позивача на розірвання спірного договору у випадку не виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 23.04.2007р., тому вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення від 23.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора заявлені в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано обґрунтованого відзиву щодо вимог прокурора, а також не подано доказів сплати ним орендної плати за спірним договором оренди.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При зазначених обставинах, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -            

                                                ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Розірвати договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об‘єктами загальнодержавного значення від 23.04.2007р., укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, код 04389420) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Чернеччинської сільської ради (42444, Сумська область, Краснопільський район, с. Чернеччина, вул. Шкільна, б. 1; р/р 35412001001532 УДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 04389443) 4464 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                              КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 18.04.2011 року.