Рішення

від 11.01.2011 по справі 12/106-1954

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р. Справа № 12/106-1954

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А .

Розглянув справу

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1 до приватного підприємства "Корпорація "Ві тар", вул. Січових Стрільців, 3а , м. Тернопіль, 46001

За участю представників ст орін від:

Позивача: ОСОБА_1- підп риємець(паспорт № НОМЕР_1 від 06.02.98 р.), представник - ОСОБ А_2, (довіреність № 4127 від 19.11.2010р .)

Відповідача: не з'явивс я.

В судових засідан нях учасникам судового проце су роз' яснено права і обов' язки сторін, передбачені ст.с т.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотанн я сторін технічна фіксація с удового процесу не здійснюва лася.

Суть справи:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Тернопіль ської області із позовом до п риватного підприємства "Корп орація "Вітар" про cтягнення за боргованості по орендній пла ті, в сумі 13815,08грн., відповідно д о договору оренди приміщення №1 від 19.07.2010р. та зобов'язання вчи нити дії, а саме: розірвати дог овір оренди приміщення №1 від 19.07.2010р. та виселити боржника, та все належне йому майно в прим усовому порядку із займаного приміщення.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначає, що між сторонами у справі укладено договір №1 оренди приміщення від 19.07.2010р. згідно умовами яког о, відповідач зобов' язався щомісячно наперед до 1-го числ а кожного місяця вносити оре ндну плату, укласти договори з надавачами комунальних по слуг, однак останній взяті на себе зобов' язання не викон ує, чим порушив умови договор у, і, посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 783 Ц К України, вимагає розірванн я даного договору та виселен ня відповідача з орендованог о приміщення, а також стягнен ня орендної плати з останньо го.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, хоча пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення (знаходи ться в матеріалах справи).

Позивач надав суду розрахунок суми боргу, згідн о якого заборгованість відпо відача складається із боргу по орендній платі за листопа д, грудень, січень 2011р. (по. 11.01.2011р.) і складає 14215,43грн., в судовому зас іданні позовні вимоги підтри мав в повному обсязі, при цьом у зазначив, що відповідачем н еодноразово ігнорувались ли сти-претензії про звільнення орендованого приміщення, пр оте заяви про розірвання дог овору відповідачу не надсила лося.

Згідно ст.75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача, госп одарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и.

19 липня 2010 року між фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 та приватним підприє мство "Корпорація "Вітар" бул о укладено договір №1 оренди п риміщення (надалі - Договір) згідно умовами якого, позива ч здав, а відповідач на підста ві акту приймання - передачі приміщення від 19.07.2010р. прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,8кв.м., для використанн я для потреб орендаря.

У п. 4.1. Договору визнач ено розмір орендної плати за перший рік користування при міщенням, що складає 16,58 доларі в США за 1 кв.м., яка сплачується наперед за один місяць - до 1- го числа кожного місяця в гри внях по курсу НБУ на день опла ти або перечислюється на рах унок Орендодавця (позивача п о справі).

Згідно п. 4.4. Орендар (ві дповідач по справі) зобов' я зався також самостійно і сво єчасно оплачувати комунальн і послуги ЖЕКу, водоканалу, ел ектромережам, Тернопільгазу , пожежній частині, заключивш и з ними договори, копії догов орів передати орендодавцю на протязі 30 днів з моменту дії ц ього договору.

Відповідно до пункту 1 0.1 договору сторони визначили , що даний договір вступає в си лу з дати його укладення та ді є до 19.07.2011р.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

В силу ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК Ук раїни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачевi майно у користування з а плату на певний строк. За кор истування майном з наймача с правляється плата, розмiр яко ї встановлюється договором н айму. Плата за користування м айном може вноситися за вибо ром сторiн у грошовiй або натур альнiй формi. Форма плати за ко ристування майном встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомiсячно, якщо iнше не в становлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 283 Господа рського кодексу України за д оговором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Відповідно до статті 762 Цив ільного кодексу України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Відповідно до умов Договор у оренди та ст. 762 Цивільного ко дексу України, обов' язок ор ендаря, зокрема, полягає у сво єчасній та в повному обсязі с платі орендної плати за кори стування майном.

Позивач стверджує, що відпо відач використовував об' єк т оренди, однак своїх основни х обов' язків Орендаря по вн есенню орендної плати, згідн о п. 4.1. не виконував в повній мі рі, здійснював оплату орендн ої плати за жовтень з запізне нням, не здійснив сплату орен дної плати за листопад та гру день 2010р., внаслідок чого стано м на 09.12.2010р. його заборгованість по орендній платі за період л истопад - грудень 2010р. станов ить 13815,08грн. (станом на 09.12.2010р. опла ти за грудень не здійснено).

Перевіривши обґрунтованіс ть розрахунку нарахування ор ендної плати з врахуванням р озрахунку, наведеного в текс ті позовної заяви, та розраху нку, наданого позивачем в суд овому засіданні (який береть ся судом до уваги в частині ро зрахунку боргу за листопад-г рудень 2010р., який є предметом ро згляду даної справи), суд зазн ачає, що розмір орендної плат и за користування приміщення м згідно договору за листопа д та грудень 2010р. становить 12013,12г рн. (6006,56грн. - орендна плата за л истопад 2010р. + 6006,56грн. - орендна п лата за грудень 2010р.).

Відповідач на день розгля ду справи будь-яких доказів, я кі б свідчили про протилежне , в тому числі і про погашення заборгованості за зазначени й період згідно вищезазначен ого договору не надав а тому з гідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Украї ни слід вважати, що за ним раху ється борг в сумі 12013,12грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 1801,96грн. боргу по орендній платі заяв лені безпідставно.

Норми ЦК України встанов люють, що невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є поруш енням зобов'язання (ст. 610 ЦК Укр аїни) та передбачають правов і наслідки порушення зобов'я зання у вигляді його припине ння внаслідок односторонньо ї відмови від зобов' язання, якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору (ст. 611 ЦК України).

Так, відповідно до ст . 651 ЦК України зміна або розірв ання договорів допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором. У разі односторо нньої відмови від договору у повному обсязі або частково , якщо право на таку відмову вс тановлено договором або зако ном, договір є відповідно роз ірваним або зміненим.

Право на односторонню в ідмову від договору найму пе редбачено статтею 782 Цивільно го кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 785 ЦК України у разі відмови наймодавця ві д договору найму договір є ро зірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймо давця про відмову від догово ру.

Відповідно до п. 5.4. Договор у, орендодавець має право роз ірвати даний договір в однос торонньому порядку у випадку систематичного (більше 2-х раз ів) порушення умов оплати оре нди згідно п. 4.1., 4.4..

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач звертався до ПП "Ко рпорація "Вітар" із листом ві д 06.10.2010р., в якому було зазначен о про неналежне виконання зо бов' язань останнього по сво єчасній сплаті орендної плат и та заключенням договорів з надавачами комунальних посл уг, у зв' язку з чим, посилаючи сь на п.5.4.2. договору, який перед бачає право позивача в однос торонньому порядку розірват и договір, відповідача повід омлено про необхідність звіл ьнення приміщення у з-денний термін з дня одержання даног о листа.

Проте, як випливає із матері алів справи, даний лист відпо відач не отримав, оскільки по штове відправлення (лист від 06.10.2010р. повернуто позивачу пошт овим відділенням (довідка ф.20) із відміткою "за зазначеною а дресою не проживає".

Водночас, позивач повторно звернувся до ПП "Корпорація "В ітар" із листом від 11.10.2010р., в яко му було зазначено про ненале жне виконання зобов' язань о станнього по своєчасній спла ті орендної плати та заключе нням договорів з надавачами комунальних послуг, у зв' яз ку з чим, посилаючись на п. 5.4.2. до говору, який передбачає прав о позивача в односторонньому порядку розірвати договір, в ідповідача повідомлено про н евиконання ним умов договору , з проханням визначитись з мо жливістю подальшої співпрац і. Даний лист одержано відпов ідачем 13.12.2010р., про що свідчить к опія повідомлення про вручен ня даного поштового відправл ення.

Лист позивача від 11.10.2010р. не мі стить волевиявлення останнь ого про односторонню відмову та розірвання договору, а від так суд прийшов до висновку, щ о позивачем дане право не реа лізовано.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 291 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від договору оренди не допускає ться. Договір оренди може бут и розірваний за згодою сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірваний з підстав, передбачених Цивільним коде ксом України для розірвання договору найму, в порядку, вст ановленому статтею 188 цього Ко дексу.

Статтею 783 Цивільного кодек су України, на яку посилаєтьс я позивач як на обґрунтуванн я його позовної вимоги щодо р озірвання договору оренди, з окрема, встановлено, що наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму, якщ о: наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі, при цьому як на пі дставу застосування даної но рми останній посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору щодо спл ати орендної плати та невико нання зобов' язання щодо укл адення договорів із надавача ми комунальних послуг.

В силу п. 1 статті 283 ГК України , за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Загальні підстави виникне ння права у наймодавця вимаг ати розірвання договору найм у визначені статтею 783 ЦК Укра їни, відповідно до якої наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму, якщ о, зокрема, наймач користуєть ся річчю всупереч договору а бо призначенню речі.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець надав у строкове платне користуванн я орендарю нежитлове приміще ння для потреб орендаря.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Враховуючи, що позивач всуп ереч приписам статей 33, 34 ГПК Ук раїни не довів факту користу вання орендованим приміщенн ям відповідачем всупереч йог о призначенню, визначеного у мовами Договору, а наявні в ма теріалах справи документи, н адані позивачем в підтвердже ння порушення відповідачем й ого законних прав не можуть в важатись належними та допуст имими доказами саме користув ання відповідачем річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі, при цьому позивачем не додано доказів дотримання п орядку розірвання договорів , встановленому статтею 188 цьо го Кодексу, а відтак позов в ча стині розірвання договору №1 оренди приміщення від 19.07.2010р. і відповідно виселення боржни ка та всього належного його м айна з займаного приміщення задоволенню не підлягає за б езпідставністю.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на відповідача п ропорційно задоволеним вимо гам.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Корпорація "В ітар", вул. Січових Стрільців, 3А, м. Тернопіль, код 36508993, на корис ть фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, 12012,13грн. боргу по орен дній платі, 120,12грн. витрат по сп латі державного мита та 205,20грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу

3. Видати наказ.

4. В решті позову - відм овити.

На рішення господ арського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну ска ргу, а прокурор апеляційне по дання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рі шення 14 січня 2011р. через м ісцевий господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій