Рішення

від 08.02.2011 по справі 12/115-2061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р. Справа № 12/115-2061

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А .

Розглянув справу

за позовом Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, вул. Лис енка, 20а, м. Тернопіль, 46021

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, с.Варваринці, Теребовлянського району, Тер нопільської області, 48126

За участю представників від:

позивача: Чорномаз Н.С. - п редставник (довіреність № 01-34 3 від 04.02.10 р.)

відповідача: не з'явився

В судових засіданнях уча снику судового процесу роз' яснено права і обов' язки ст орін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГП К України.

За відсутності клопотанн я сторін технічна фіксація с удового процесу не здійснюва лася.

Суть справи:

Тернопільське обласне т ериторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни звернулося до господарсь кого суду Тернопільської обл асті із позовом до суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8000,00грн.(із врахуванн ям заяви № 45/10 від 06.01.2011р. про збіль шення позовних вимог), з них: 4000 ,00грн. штрафу та 3000,00грн. пені.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що рішенням адміністрати вної колегії Тернопільськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 06.09.2010р. № 54 по справі №455-І на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конку ренції накладено штраф в сум і 4000,00грн., копію даного рішення СПД-ФО ОСОБА_1 одержав 11.09.2010р ., про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення, відтак згідно ст. 56 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції" строк оплати штрафу закінчився 11.11.20 10р., однак відповідачем даний штраф не оплачений, у зв' язк у з чим останньому нарахован о пеню за період з 12.11.2010р. по 27.12.2010р . в розмірі 2760,00грн. та за період з 28.12.2010р. по 17.01.2011р. в розмірі 1240,00грн .

Відповідач відзиву на позо в не надав, в судове засідання не з' явився, хоча про дату, ч ас та місце розгляду спору бу в повідомлений належним чино м (повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду знаходяться в матеріала х справи), проте СПД-ФО ОСОБА _1 своїм конституційним пра вом на захист не скористався , тому суд вважає, що ним викон ано вимоги процесуального За кону щодо повідомлення сторі н належним чином про час та мі сце слухання справи і реаліз овано право учасника судовог о процесу на судовий захист.

Позивач звернувся із заяво ю №193/10 від 17.01.2011р. про забезпеченн я позову у справі №12/115-2061, яку мот ивував ти, що рішеннями адмін істративної колегії позивач а №№57, 58 від 30.09.2010р. у справах №439-УД та №440-УД відповідно, накладен о штрафи на підприємців, зокр ема, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБ А_3 та відповідача, дані підп риємці оскаржили вищевказан і рішення до господарського суду, а відділення подало зус трічні позови про стягнення штрафів по даних рішеннях. Пр едставники підприємців в суд ові засідання по розгляду да них позовів не з'являються, ви требуваних судом документів не подають, або ж звертаються із клопотаннями про відклад ення розгляду справ. Під час п ідготовлення до розгляду спр ав, позивачем отримано інфор мацію від державного реєстра тора про припинення підприєм ницької діяльності ФОП ОСО БА_3 з 05.01.2011р. та ФОП ОСОБА_2 з 10.01.2011р., тому позивач вважає, що Ф ОП ОСОБА_1 вживає заходів щодо припинення статусу підп риємця, оскільки сума позовн их вимог по даній справі стан овить 8000,00грн., що є суттєвою для підприємця, відтак просить с уд вжити заходи для забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на кошти відповідач а на суму 8000,00грн. та заборони ві дповідачу подавати документ и до державного реєстратора на припинення фізичної особи -підприємця.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарським судом встановлено н аступне:

В силу ч. 1 ст. 3 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції”, законодавство п ро захист економічної конкур енції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією У країни, і складається із цьог о Закону, законів України “Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни”, “Про захист від недоб росовісної конкуренції”, інш их нормативно-правових актів , прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" Антимонополь ний комітет України є держав ним органом із спеціальним с татусом, метою діяльності як ого є забезпечення державно го захисту конкуренції у під приємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України “Про антимонопольний комітет Укр аїни” до основних завдань Ан тимонопольного комітету Укр аїни відносить участь у форм уванні та реалізації конкуре нтної політики, в частині, зок рема, здійснення державного контролю за дотриманням зако нодавства про захист економі чної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарю вання перед законом та пріор итету прав споживачів, запоб ігання, виявлення і припинен ня порушень законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

Статтею 25 Закону України „П ро Антимонопольний комітет У країни" передбачено, що з мет ою захисту інтересів держави , споживачів та суб'єктів госп одарювання Антимонопольний комітет України, територіал ьні відділення Антимонополь ного комітету України у зв'яз ку з порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції органами влади, юри дичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стяг нення не сплачених у доброві льному порядку штрафів та пе ні; зобов'язання виконати ріш ення органів Антимонопольно го комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону Украї ни „Про Антимонопольний комі тет України” голова територі ального відділення має повно важення звертатися до суду і з позовами у зв'язку із застос уванням законодавства про за хист економічної конкуренці ї.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, за результатами розгл яду матеріалів справи № 455-І 06.09.2 010р. винесено рішення № 54 „Про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії”, яким визнано, що СПД-ФО О СОБА_1 надавши інформацію н а запит територіального відд ілення від 02.07.2010р. №01-1425/12 в неповно му обсязі вчинив порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції передба чене п. 14 ст. 50 Закону України „П ро захист економічної конкур енції” у вигляді подання інф ормації в неповному обсязі т ериторіальному відділенню у встановленні головою терито ріального відділення строки .

За порушення законодавств а про захист економічної кон куренції на підставі ч.2 ст. 52 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” на СП Д-ФО ОСОБА_1 накладено штр аф у сумі 4000,00грн., які останній з обов' язаний сплатити у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього З акону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м.

Відповідно до пункту 14 ст. 50 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції” вста новлено, що порушеннями зако нодавства про захист економі чної конкуренції є подання і нформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету У країни, його територіальному відділенню у встановлені ор ганами Антимонопольного ком ітету України, головою його т ериторіального відділення ч и нормативно-правовими актам и строки.

Отже, подання суб'єктом госп одарювання на вимогу державн ого уповноваженого Антимоно польного комітету України пе редбаченої законом інформац ії не в повному обсязі є поруш енням антимонопольного зако нодавства і тягне за собою за стосування штрафних санкцій .

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції" рішення, розпо рядження органів Антимонопо льного комітету України, гол ів його територіальних відді лень надаються для виконання шляхом надсилання або вруче ння під розписку чи доведенн я до відома в іншій спосіб. Ріш ення та розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень є обов' язк овими до виконання. Особа, на я ку накладено штраф за рішенн ями органу Антимонопольного комітету України, сплачує йо го у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

Слід зазначити, що відповід ач правом на оскарження ріше ння у порядку встановленому п.1 ст. 60 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї", яка передбачає право оскар жити рішення органів Антимон опольного комітету України п овністю або частково до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня, не скористався.

Як випливає із матеріалів с прави, відповідач копію ріше ння адміністративної колегі ї №54 від 06.09.2010р. одержав 11.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення (належним чином засвідч ена копія якого знаходиться в матеріалах справи), строк ос карження рішення закінчився 11.11.2010р. і рішення набрало закон ної сили.

Протягом п'яти днів з дня сп лати штрафу суб'єкт господар ювання зобов'язаний надіслат и відповідно до Антимонополь ного комітету України або йо го територіального відділен ня документи, що підтверджую ть сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції").

Відповідач Рішення № 54 від 06. 09.2010 р. не виконав, чим порушив но рми ст. 22 Закону України "Про Ан тимонопольний Комітет Украї ни" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкурен ції".

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати шт рафу стягується пеня у розмі рі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може пе ревищувати розміру штрафу, н акладеного відповідним ріше нням органу Антимонопольног о комітету України. У разі нес плати штрафу у передбачені с троки, органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку, відтак позивач нарахува в відповідачу пеню за період з 12.11.2010р. по 17.01.2011р. в розмірі 4000,00грн .

Як стверджує позивач та йог о повноважний представник в судовому засіданні станом на 08.02.2011р. (день розгляду справи в с уді) штраф та пеня відповідач ем не сплачено, що підтверджу ється відсутністю будь-яких доказів про сплату останньог о.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. При цьому, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

Відповідач на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про протилежне, в тому числі доказів сплати шт рафу та пені, суду не надав, ві дтак, суд вважає, що позовні ви моги Тернопільського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України ґрунтуються на но рмах чинного законодавства, не спростовані належними та допустимими доказами та є та кими, що підлягають до задово лення.

Розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову у в игляді накладення арешту на кошти відповідача на суму 8000,00г рн. та заборони відповідачу п одавати документи до державн ого реєстратора на припиненн я фізичної особи-підприємця, в порядку ст.66, 67 ГПК України, су д, приймаючи до уваги, що зазна чені позивачем у заяві обста ви з приводу того, що відповід ач ухилятиметься від виконан ня рішення суду про стягненн я коштів, шляхом офіційного п рипинення своєї підприємниц ької діяльності, як і інші при ватні підприємці, є виключно його припущеннями, які відпо відно до норм чинного законо давства не можуть бути належ ними та допустимими доказами , крім того позивачем не надан о доказів, що майно, яке є у від повідача на момент пред' явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення , а отже, у суду відсутні підст ави вважати, що невжиття захо дів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду, крім тог о суд не вправі забороняти су б' єктам підприємницької ді яльності подавати документи до державного реєстратора н а припинення фізичної особи- підприємця, а тому дана заява позивача задоволенню не під лягає.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1, с. Варваринці, Теребовлянськ ого району, Тернопільської о бласті, 48126, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1:

- в дохід Державного бю джету України (р/р 31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Тере бовлянський район 21081100, іденти фікаційний код 23588154, код к ласифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "адміні стративні штрафи та інші сан кції") - 4000грн.00коп. штрафу та 4000,0 0грн. пені;

- в дохід Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк одержув ача ГУДКУ у Тернопільській о бласті, одержувач платежу УД К у м. Тернополі, МФО банку 838012, к од ЄДРПОУ 23588119) - 102грн.00коп. держ авного мита;

- 236грн.00коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській обла сті, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, од ержувач: Державний бюджет м. Т ернополя.

3. Накази видати після на брання рішенням суду законно ї сили.

На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони мають право п одати апеляційну скаргу, а пр окурор апеляційне подання пр отягом десяти днів з дня прий няття (підписання) рішення "14" лютого 2011р. через місцеви й господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій