Рішення

від 03.03.2011 по справі 3/8/5022-83/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 3/8/5022-83/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Турецьког о І.М.

Розглянув справу

за первісним позовом: Пр иватного малого підприємств а "Нортон" , м. Тернопіль вул. Ми ру , 2 (код ЄДРПОУ 24637133)

до відповідача: Тернопі льського обласного територ іального відділення Антимо нопольного комітету Україн и, м. Тернопіль вул.. Лисенка, 20А ( код ЄДРПОУ 21157616)

про скасування рішенн я адміністративної колегії Тернопільського обласно го територіального відділе ння Антимонопольного комі тету України від 23.11.2010р. за № 64 "Про порушення законодавс тва про захист економічної конкуренції".

та за зустрічним позовом : Тернопільського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України , м. Тернопіль, вул. Ли сенка, 20А, (код ЄДРПОУ 21157616)

до відповідача: Приватн ого малого підприємства "Нор тон" , м. Тернопіль вул. Миру , 2 (к од ЄДРПОУ 24637133)

про стягнення штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін від :

- позивача у первісному п озові та відповідача у зустр ічному: Оленяк В.С. - предста вник за довіреністю №83/10 від 23.11.2010р.

- відповідача у первісному п озові та позивача у зустрічн ому: Чорномаз Н.Є. - начальни к загального відділу , довір еність №01-343 від 04.02.2010р.

Суть справи:

До господарського с уду Тернопільської області поступила позовна заява Пр иватного малого підприємств а "Нортон" до відповідача - Те рнопільського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділенн я Антимонопольного коміте ту України від 23.11.2010р. за №64 "П ро порушення законодавств а про захист економічної к онкуренції".

Ухвалою суду від 24 січня 2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 03 лютого 2011 року о 12 год. 00 х в..

01 лютого 2011 року Тернопільсь ким обласним територіальним відділенням Антимонопольно го комітету України до суду подано зустрічний позов №310/10 в ід 31.01.2011р. ( вх.. №0166(н)) до Приватно го малого підприємства "Нор тон" про стягнення штрафу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статт і 60 ГПК України, ухвалою суду від 02.02.2011р. прийнято зустрічн ий позов за №310/10 від 31.01.2011р. (вх.. №016 6 (н) від 01.01.11р.) поданий Тернопі льським обласним територіал ьним відділенням Антимонопо льного комітету України до відповідача Приватного ма лого підприємства "Нортон" п ро стягнення штрафу в розмі рі 2000 грн. 00 коп., для спільного розгляду з первісним поз овом.

Відповідач за первісним позов своїм конституційним п равом на захист скористався . Явку в судове засідання свог о представника забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №347/10 від 31.0 1.2011р. , в я кому проти позову за перечує, просить суд в поз ові відмовити.

Відповідач за зустрічним п озов своїм конституційним пр авом на захист скористався. Явку в судове засідання свог о представника забезпечив, письмового відзиву на зуст річний позов суду не надав, проте в усній формі запере чує проти позову та проси ть у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Розгляд справи відкладавс я на 17.02.2011р. на 11:00 год. , на 03.03.2011р. на 11:00 год., в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни , про що свідчать ухвал и суду відповідно від 03.02.2011р. , від 17.02.2011р.

Представникам позивача та відповідача у судовому засі данні роз' яснено їх процесу альні права та обов' язки ві дповідно до статей 20, 22, 81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни, здійснювалося повне фі ксування судового засідання за допомогою програмно-апар атного комплексу „Діловодст во суду” (компакт-диск CD-R, серій ний номер 119 172 RE 27212).

Представник позивача по п ервісному позову та позивача по зустрічному позову у судо вому засіданні підтримали за явлені вимоги, а відповідачі заперечили відповідно проти первісного та зустрічного п озовів.

Розглянувши матеріали спр ави по первісному та зустріч ному позовах, заслухавши обґ рунтування представників по зивачів, заперечення предста вників відповідачів, судом в становлено наступне:

Ст. 60 ГПК України передбачає , що відповідач має право до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пода ти до позивача зустрічний по зов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічн ий позов повинен бути взаємн о пов'язаний з первісним.

Отже, зустрічний позов пови нен розглядатися за місцем п одання первісного позову, і, в даному випадку, конкуренція норм ч.2 ст.16 і ст. 60 ГПК України п ередбачає пріоритет норми, в икладеної у статті 60, як спеці альної норми по відношенню д о загальної норми ч.2 ст.16.

Така позиція підтримуєтьс я і Вищим господарським судо м України, який в інформаційн ому листі від 11.04.2005р. N 01-8/344 “Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2004 році із змінами, вн есеними згідно з Листом Вищо го господарського суду N 01-8/2444 ві д 02.11.2006р. зазначає, що у вирішенн і відповідного питання слід виходити з того, що за зм істом частини 1 статті 60 ГПК Ук раїни зустрічний позов завжд и розглядається спільно з пе рвісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого пер ебуває справа за первісним п озовом.

Пунктом 3 частини першої ста тті 12 ГПК встановлено, що спра ви за заявами органів Антимо нопольного комітету України з питань, віднесених законод авчими актами до їх компетен ції, підвідомчі господарськи м судам.

Аналогічну правову позиці ю викладено й у п.4 Інформаційн ого листа Верховного суду Ук раїни від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також за значено: "Закони України можу ть передбачати вирішення пев них категорій публічно-право вих спорів в порядку іншого с удочинства (наприклад, ст. 60 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції", встано влює, що заявник, відповідач, т ретя особа мають право оскар жити рішення Антимонопольно го комітету України до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я).

Згідно Рекомендацій прези дії Вищого господарського су ду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “ П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суд у.

По первісному позову:

Розпорядженням адміні стративної колегії територ іального відділення Антим онопольного комітету Украй ни від 05.10.2010р. №65 розпочато ро згляд справи №467 - НІ за озна ками порушення законодавс тва про захист економічної конкуренції ПМП "Нортон" у вигляді подання інформаці ї територіальному відділен ню в неповному обсязі у вста новлені головою територіа льного відділення строки.

23 листопада 2010 року Тернопі льським обласним територіа льним відділення Антимоно польного комітету України б уло прийнято рішення №64 у сп раві №467-НІ "Про порушення за конодавства про захист еко номічної конкуренції" , згі дно якого було постановле но:

- визнати дії ПМП "Нортон" по поданню на запит від 15.09.2010р. № 01-2038/12 інформації не в повному обсязі, порушенням законода вства про захист економіч ної конкуренції , передбач еним пунктом 14 статті 50 Закон у України "Про захист еконо мічної конкуренції" у вигл яді подання інформації тери торіальному відділенню в н еповному обсязі у встановле ні головою територіального відділення строки,

- відповідно до статті 52 За кону України "Про захист е кономічної конкуренції " за п орушення законодавства про захист економічної конкур енції , накласти на ПМП "Норто н" штраф у розмірі 2000 грн.

В даному рішенні зазначе но наступне:

Приватне мале підприємств о "Нортон" , відповідно до Дові дки з Єдиного державного ре єстру підприємств та орган ізацій України є юридичною о собою, керівник Мазурик Васи ль Романович.

ПМП "Нортон" веде самостійни й баланс , має рахунок в банку та печатку зі своїм найме нуванням.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" ПМП "Нортон" є суб' єктом господарювання .

У зв' язку із дослідженням ринку встановлення систе м опалення , територіальним відділенням було виявлено рекламну інформацію в газ еті "У кожен дім" , яка стосува лась встановлення індивід уального опалення фірмою " Нортон" , проте в рекламі не було вказано статусу дан ого суб' єкта господарюва ння.

В зв' язку з цим на адрес у , що вказана у рекламному оголошенні, було направлено рекомендованого листа про надання інформації щодо д іяльності суб' єкта госпо дарювання від 05.08.2010р. №01-1596/12.

Відповіді на запит до тер иторіального відділення н е надходило.

На запит територіального відділення щодо отримання "Нортон" листа , Тернопільсь ка дирекція УДППЗ "Укрпошта " повідомила, що рекомендова ний лист №46002467010 від 06.08.2010р. на а дресу м. Тернопіль , вул. Миру , 2 , вручено 09.08.2010р. за доручення м ОСОБА_1.

На повторний запит Відділ ення від 15.09.2010р. № 01-2038/12, де було з апитано необхідну інформац ію , а також зобов'язано нада ти обґрунтоване пояснення щодо ненадання відповіді на запит від 05.08.2010р. №01-1596/12 , ПМП "Но ртон" повідомило . що інформ ація на вказаний запит від 05.08.2010р. №01-1596/12 не надавалась , оск ільки такого запиту ПМП "Н ортон" не отримувало.

Що стосується надання інф ормації по пунктах 2,3,4,5,6 запит у від 15.09.2010р. №01-2038/12 ПМП "Нортон" по відомило , що копії ліцензії , Статуту, свідоцтва про д ержавну реєстрацію, довідк и ЄДРПОУ , копії квитанції про оплату наданих ПМП "Норто н" послуг замовникам - не є інформацією , а є документ ами , надання яких вимагає відповідного розпорядженн я.

Згідно з статтею 1 закону У країни "Про захист економіч ної конкуренції", інформаці я - відомості в будь-якій фор мі й вигляді та збережені н а будь-яких носіях (у тому числ і листування, книги, помітки, і люстрації (карти, діаграми, ор ганіграми, малюнки, схеми тощ о), фотографії, голограми, кіно -, відео -, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерн их систем або повне чи частко ве відтворення їх елементів) , пояснення осіб та будь-які ін ші публічно оголошені чи док ументовані відомості.

Крім того , в запиті було в казано , що відповідно до с татті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет Ук раїни " , ПМП "Нортон" зобов'яза но надати повну , точну та до стовірну інформацію на запи т голови територіального ві дділення.

Законодавством про захис т економічної конкуренції н е передбачено надання суб ' єкту господарювання роз порядження для витребуван ня документів, які містять необхідну інформацію.

Неподання інформації у вст ановленні строки , подання і нформації в неповному у обся зі , подання недостовірної і нформації тягне за собою відповідальність, згідно із ст. ст. 50,52 Закону України "Про захист економічної конкуре нції".

Обгрнутованого пояснення щодо факту подання інфо рмації не в повному обсязі на запит територіального відділення ПМП "Нортон" не надано.

Докази , зібрані під час про вадження по справі свідча ть про вчинення ПМП "Нортон " по поданню інформації на запит територіального відд ілення від 15.09.2010р. №01-2038/12 не в п овному обсязі , порушення з аконодавства про захист е кономічної конкуренції , пер едбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" у вигляді подання інформа ції територіальному відділ енню в неповному обсязі у в становленні головою терит оріального відділення стро ки.

На виконання пункту 26 Пра вил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції (Правила розгляду справ) , затверджених розпорядженн ям Антимонопольного коміте ту України від 19.04.1994р. №9, зареє строваних у МЮУ 06.05.1994р. (із змі нами ) територіальним відділ енням надіслано ПМП "Норто н" подання від 08.11.2010р. №137 "Про п ередні висновки по справі №467-НІ".

На подання зауважень чи з аперечень з боку ПМП "Норто н" до територіального від ділення не надходило.

Згідно із Розрахунком спл ати єдиного податку суб' є ктом малого підприємництва - юридичної особи за 2009 рік д охід (виручка) від реалізаці ї продукції (товарів, робі т, послуг) ПМП "Нортон" склала 521,9 тис. грн..

Відповідно до статті 52 Зак ону України "Про захист ек ономічної конкуренції" за в чинення порушення законод авства про захист економіч ної конкуренції у вигляді по дання інформації не в повн ому обсязі у визначений го ловою територіального від ділення термін накладаєть ся штраф у розмірі до 1% від доходу (виручки) суб' єкт ів господарювання від реа лізації продукції за ост анній звітний рік , що перед ував року , в якому наклада ється штраф.

При визначенні суми штра фу слід врахувати:

- Відсутність поваж них причин щодо подання і нформації в не повному обс язі у визначений головою територіального відділенн я термін;

- Порушення з аконодавства про захист е кономічної конкуренції вч инено вперше.

Відповідно до ст. 1 Закону України “ Про захист економі чної конкуренції ”, інформа ція - відомості в будь-якій ф ормі й вигляді та збережен і на будь-яких носіях (у тому ч ислі листування, книги, поміт ки, ілюстрації (карти, діаграм и, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, зву кові записи, бази даних комп'ю терних систем або повне чи ча сткове відтворення їх елемен тів), пояснення осіб та будь-як і інші публічно оголошені чи документовані відомості

Статтею 59 Закону України “ Про захист економічної конк уренції ” встановлено вичерп ний перелік підстав для змін и, скасування чи визнання нед ійсними рішень Антимонополь ного комітету, а саме непов не з'ясування обставин, які ма ють значення для справи; недо ведення обставин, які мають значення для справи і які ви знано встановленими; невідпо відність висновків, викладе них у рішенні, обставинам спр ави; порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" основним завданням названого Комітет у є участь у формуванні та реа лізації конкурентної політи ки в частині, зокрема, здійсне ння державного контролю за д отриманням законодавства пр о захист економічної конкуре нції на засадах рівності суб ' єктів господарювання пере д законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, вия влення і припинення порушень законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України").

За приписами частини четве ртої статті 7 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" не допускається здій снення іншими органами держа вної влади повноважень Антим онопольного комітету Україн и з прийняття передбачених з аконодавством про захист еко номічної конкуренції розпор яджень та рішень за заявами і справами, а також з надання ви сновків щодо кваліфікації ді й відповідно до законодавств а про захист економічної кон куренції (пункт 2 частини перш ої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укр аїни").

Згідно п. 11 частини першої с т.7 Закону України "Про Антим онопольний комітет України ", передбачено , у сфері здійсн ення контролю за дотриманням законодавства про захист ек ономічної конкуренції Антим онопольний комітет України м ає такі повноваження: провод ити дослідження ринку, визн ачати межі товарного ринку, а також становище, в тому числ і монопольне (домінуюче), суб'є ктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідн і рішення (розпорядження).

Пунктом 1 частини третьої с т.. 7 вказаного Закону , зазна чено наступне: у сфері форму вання та реалізації конкур ентної політики, сприяння р озвитку конкуренції, нормати вного і методичного забезпеч ення діяльності Антимонопол ьного комітету України та за стосування законодавства пр о захист економічної конкуре нції Антимонопольний коміте т України має такі повноваже ння: вимагати від суб'єктів г осподарювання, об'єднань, орг анів влади, органів місцевог о самоврядування, органів ад міністративно-господарсько го управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим досту пом, необхідну для досліджен ня ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Стаття 22-1 Закону України "П ро Антимонопольний комітет України" зазначає , що суб'єк ти господарювання, об'єднанн я, органи влади, органи місц евого самоврядування, органи адміністративно-господарсь кого управління та контролю, інші юридичні особи, їх струк турні підрозділи, філії, пред ставництва, їх посадові особ и та працівники, фізичні особ и зобов'язані на вимогу орган у Антимонопольного комітету України, голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, упов новажених ними працівників А нтимонопольного комітету Ук раїни, його територіального відділення подавати докумен ти, предмети чи інші носії інф ормації, пояснення, іншу інфо рмацію, в тому числі з обмежен им доступом та банківську та ємницю, необхідну для викона ння Антимонопольним комітет ом України, його територіаль ними відділеннями завдань, п ередбачених законодавством про захист економічної конк уренції.

Пунктом 13.1 Рекомендацій п резидії Вищого господарсь кого суду України від 29.10.2008р. "Про деякі питання практики застосування конкурентног о законодавства" зазначено наступне: " Закон не визнач ає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим йо го може бути здійснено в будь -якій письмовій формі, крім ті єї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення су б'єктом господарювання факту отримання ним запиту про над ання інформації орган Антимо нопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГП К ) ( 1798-12 ) має подати господарськ ому суду належні докази надс илання такого запиту.

З іншого боку, законодавств ом України не передбачено і я коїсь спеціальної форми, а та к само і порядку надсилання в ідповіді на запит про наданн я інформації. Отже, така інфор мація може надаватися в будь -якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, вод ночас, на те, що заперечення ор ганом Антимонопольного комі тету України подання суб'єкт ом господарювання інформаці ї потребує подання останнім належних доказів на підтверд ження своїх доводів стосовно належного виконання обов'яз ку з надання витребуваної ін формації."

При розгляді справи судом не встановлено підстав для в изнання недійсним рішення Те рнопільського обласного те риторіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене , оці нивши доводи представників с торін та обставини справи у ї х сукупності , суд прийшов до в исновку, що позовні вимоги по зивача по первісному позов у , документально не обґрунто вані і задоволенню не підляг ають.

По зустрічному позову:

Розпорядженням адміні стративної колегії територ іального відділення Антим онопольного комітету Украй ни від 05.10.2010р. №65 розпочато ро згляд справи №467 - НІ за озна ками порушення законодавс тва про захист економічної конкуренції ПМП "Нортон" у вигляді подання інформаці ї територіальному відділен ню в неповному обсязі у вста новлені головою територіа льного відділення строки.

23 листопада 2010 року Тернопі льським обласним територіа льним відділення Антимоно польного комітету України б уло прийнято рішення №64 у сп раві №467-НІ "Про порушення за конодавства про захист еко номічної конкуренції" , згі дно якого було постановле но:

- визнати дії ПМП "Нортон" по поданню на запит від 15.09.2010р. № 01-2038/12 інформації не в повному обсязі, порушенням законода вства про захист економіч ної конкуренції , передбач еним пунктом 14 статті 50 Закон у України "Про захист еконо мічної конкуренції" у вигл яді подання інформації тери торіальному відділенню в н еповному обсязі у встановле ні головою територіального відділення строки,

- відповідно до статті 52 За кону України "Про захист е кономічної конкуренції " за п орушення законодавства про захист економічної конкур енції , накласти на ПМП "Норто н" штраф у розмірі 2000 грн.

У зв' язку із встановленим правопорушенням, рішенням а дміністративної колегії Те рнопільського обласного те риторіального відділення А нтимонопольного комітету України на ПМП "Нортон" накл адено штрафні санкції у розм ірі 2 000,00 грн., відповідно до ч.2 ст . 52 Закону України „ Про захист економічної конкуренції".

Стаття 52 Закону України "Пр о захист економічної конку ренції" визначає, що органи А нтимонопольного комітету Ук раїни накладають штрафи на о б' єднання, суб' єктів госпо дарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокре ма пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цьог о Закону, накладаються штраф и у розмірі до десяти відсотк ів доходу (виручки) суб'єкта го сподарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг) за останній звітний рік, щ о передував року, в якому накл адається штраф. У разі наявно сті незаконно одержаного при бутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доход у (виручки), штраф накладаєтьс я у розмірі, що не перевищує по трійного розміру незаконно о держаного прибутку. Розмір н езаконно одержаного прибутк у може бути обчислено оціноч ним шляхом.

В силу ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конк уренції", особа, на яку накладе но штраф за рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, сплачує його у двомі сячний строк з дня одержан ня рішення про накладення шт рафу.

Однак, відповідач за зуст річним позовом , всупереч вим ог діючого законодавства, ан і в двомісячний строк - до 26.01.2011р ., ані станом на день звернення позивача за зустрічним позо вом до суду, штраф за порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, не с платив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України “ Про захи ст економічної конкуренції ” .

Згідно з ч.7 ст.56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" у разі несплати шт рафу у строки, передбачені рі шенням, органи Антимонопольн ого комітету України стягуют ь штраф в судовому порядку.

Враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги пози вача за зустрічним позовом щодо стягнення 2 000,00 грн. штрафу , документально обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь - які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати за первісни м позовом , покладаються на п озивача по первісному позову , в порядку ст.. 49 ГПК України..

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати за зу стрічним позовом у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача за зустрічним поз овом та стягуються в дохід Де ржавного бюджету, оскільки п озивач за зустрічним позов ом згідно ст. 4 Декрету Кабіне ту Міністрів України „ Про де ржавне мито ” від сплати судо вих витрат звільнений.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 ГП К України, Законом України "Пр о захист економічної конкур енції ", Законом України "Про Антимонопольний комітет Ук раїни", Рекомендаціями През идії Вищого господарського суду України "Про деякі пит ання практики застосуванн я конкурентного законодав ства" від 29.10.2008р., господарськи й суд,

В И Р І Ш И В:

По первісному позову:

1). В задоволенні позовних в имог за первісним позовом, ві дмовити.

По зустрічному позову:

1). Зустрічні позовні вимог и задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного мал ого підприємства "Нортон" , м. Т ернопіль вул. Миру , 2 (код ЄДРП ОУ 24637133):

- в дохід державного бюджету України на рахунок №31118106700002 в ГУ ДКУ Тернопільської області , МФО 838012, одержувач Держбюджет м. Тернопіль , ідентифікаційн ий код одержувача 23588119, код клас ифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адмініст ративні штрафи та інші санкц ії" - 2000 грн. 00 коп. штрафу,

- в дохід Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державн ого мита,

- в дохід Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Накази видати стягувачеві після набрання судовим ріше нням законної сили..

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня прийнят тя (підписання) рішення "09" бер езня 2011 року, через місцевий г осподарський суд.

Рішення направити сторона м по справі .

Суддя І.М. Турецький