Рішення

від 03.04.2008 по справі 06/810

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/810

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "03" квітня 2008 р.                                                                         Справа №  06/810

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін          

від позивача : Гостік Е.В., Хоменко М.О.  - за довіреностями,

від відповідача: Осетрова С.В.  - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  приватного спеціалізованого підприємства "Шериф"        

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегляний завод"     

про  стягнення 12 047 грн. 19 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –12 047 грн. 19 коп., у тому числі: 11 733 грн. 33 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих послуг, 313 грн. 86 коп. пеня за прострочення оплати за надані послуги.

Відповідач поясненням від 03.04.2008р. визнав основний борг частково в сумі 8 000 грн. 00 коп. та 313 грн. 86 коп. пені. Решту суму позову не визнав, посилаючись на те, що позивач неналежно виконав взяті за договором зобов»язання (акт ОУ-0000192).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір надання охоронних послуг № 117.

Згідно п. 1.1 договору Замовник (ТОВ «Шрамківський цегляний завод») доручає, а Виконавець (ПСП «Шериф») бере на себе зобов»язання по здійсненню заходів спрямованих на забезпечення охоронності  майна.

Згідно п. 1.6 договору вартість Виконавця за договором складає 8 000 грн. 00 коп. на місяць.

Згідно п. 1.7 договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів, здійснюється щомісячно, на протязі трьох банківських днів з дати вручення Замовнику рахунку-фактури.

Згідно п.4.4 договору відшкодування Замовнику завданого з вини Виконавця збитку здійснюється за згодою сторін, а при її відсутності після надання Замовником вироку суду.

Згідно п. 4.7 договору у разі затримки платежів за надані послуги Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач виконав свої зобов»язання згідно умов договору, надав послуги по охороні об»єкту, що підтверджується рахунками-фактури та актами здачі-приймання робіт на загальну суму 88 140 грн. 00 коп. (рахунки-фактури та акти здачі-приймання робіт додаються).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг провів частково в сумі 76 406 грн. 67 коп.

Згідно розрахунку  позивача  недоплата за надані послуги становить –11 733 грн. 33 коп.  (акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000170, № ОУ-0000192, рахунок-фактури № СФ 0000170, рахунок-фактури № СФ 0000192).

Відповідач визнав частково основний борг в сумі 8 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 313 грн. 86 коп. Решту суму позову не визнав. Факт надання послуг по охороні об»єкту підтверджено актами здачі-приймання робіт, рахунками-фактури та частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 12 047 грн. 19 коп. (11 733 грн. 33 коп. борг + 313 грн. 86 коп. пеня).

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов  судом не приймаються .

Згідно умов договору факт крадіжки повинен бути підтверджений вироком суду, що встановив факт крадіжки.  Факт надання послуг по охороні майна  відповідача на суму 3 733 грн. 33 коп. підтверджений актом здачі-приймання робіт, який підписаний Замовником та Виконавцем, а також рахунком фактури № СФ 0000192.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  відмовити у стягненні частини основного боргу в сумі 3 733 грн. 33 коп. за надані послуги.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегляний завод"  смт. Шрамківка, вул. Пролетарська, 1А, Драбівського району, Черкаської області, код 32506704  на користь  приватного спеціалізованого підприємства "Шериф"  м. Полтава, вул. Курчатова, 18, код 32256917  –11 733 грн. 33 коп. боргу, 313 грн. 86 коп. пені, 120 грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.04.2008р.