Постанова

від 20.04.2011 по справі 29/327-10 (н.р. 11/172-07)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Сп рава № 29/327-10 (н.р. 11/172-07)

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Б ондаренко В.П., суддя Іл ьїн О.В. , суддя Медуниц я О.Є.

при секретарі Голозубова О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мойсеєнко К.О . (довіреність від 21.03.2011 р.)

відповідача - Казека Е.Г. ( д овіреністю № 08-11/94/2-11 від 10.01.11 р.)

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " - Ющенко В.М. (довіреність № 3448 в ід 05.11.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль" (вх. №) 694Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.10 р. у справі № 29/327-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробниче об'єднання "Днепр о" м. Харків

до Харківської місь кої ради м. Харків

про визнання права в ласності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Виробнич е об'єднання "Днепро", звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовом, в якому просив суд визнати за н им право власності на нежитл ову будівлю літ. “З-4”в цілому, загальною площею 5655,3 кв.м., розт ашовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08 січня 2008 року по справі №11/172-07 по зов ТОВ ВО “Днепро”задоволен о повністю. Визнано за ТОВ вир обничим об' єднанням “Днепр о”право власності на нежитло ву будівлю літ. “З-4”в цілому, з агальною площею 5655,3 кв.м., розта шовану за адресою: м. Харків, в ул. Академіка Павлова,82.

28.10.2010 р. Харківська міська ра да подала до господарського суду Харківської області зая ву про перегляд вказаного рі шення за нововиявленими обст авинами.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 04 листопада 2010 року по справі № 29/327-10 (суддя Тихий П.В.) заява Харк івської міської ради про пер егляд рішення господарсько го суду Харківської області від 08 січня 2008 року по справі №11/ 172-07 суду за нововиявленими обс тавинами задоволена. Рі шення господарського суду Ха рківської області про визнан ня права власності від 08 січня 2008 року по справі №11/172-07 скасован о.

Приймаючи таке рішення, суд дійшов висновку, що обставин и, про які повідомив відповід ач по справі в своїй заяві про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами, даю ть підстави суду вважати, що в имоги відповідача про перегл яд рішення господарського су ду від 08 січня 2008 року по справі №11/172-07 за нововиявленими обста винами є обгрунтованими та т акими, що підлягають задавол енню.

Ухвалою від 16 листопада2010 ро ку господарський суд признач ив судове засідання на 24.11.2010 р. д ля розгляду справи за позово м ТОВ ВО „Днепро” .

Рішенням від 24.11.2010р. го сподарський суд Харківської області вдруге визнав право власності за позивачем на не житлову будівлю.

Публічне акціонерне това риство "Райффайзен Банк Авал ь", з рішенням суду першої інст анції не погодилось, звернул ось до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій за значає, що рішення прийнято п ри неповному з' ясуванні всі х обставин справи, з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права. Просить р ішення господарського суду Х арківської області від 04 лист опада 2010 року по справі № 29/327-10 ск асувати та прийняти нове про залучення до участі у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль", в о собі Харківської обласної ди рекції.

Листом від 08.04.2011 р. № с21/120/1-3/884 ска ржник уточнив свої вимоги за апеляційною скаргою і проси ть суд рішення від 04.11.2010 р. скасу вати, прийняти нове рішення, я ким у задоволенні заяви відп овідача про перегляд за ново виявленими обставин рішення від 08.11.2008 відмовити.

ТОВ Виробниче об'єднання "Д непро", відзив на апеляційну с каргу не надало, представник в судовому засіданні поясни в, що згоден з рішенням господ арського суду першої інстанц ії, вважає його цілком обгрун тованим та законним, оголоси в суду зміст відзива на апеля ційну скаргу, вважає, що судом були об'єктивно і повно дослі джені всі матеріали справи, б ез порушення матеріального ч и процесуального права, напо лягає на правомірності рішен ня, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Харківська міська рада від зив на апеляційну скаргу не н адала, представник відповіда ча в судовому засіданні пояс нив, що залишає питання щодо р озгляду апеляційної скарги н а розсуд суду.

Заслухавши пояснен ня представників сторін, озн айомившись із доводами апеля ційної скарги, дослідивши об ставини і матеріали справи, в ідповідність викладених в рі шенні висновків цим обставин ам і доказам, перевіривши дод ержання та правильність заст осування норм матеріального і процесуального права судо м першої інстанції,колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню,а рішення господарсь кого суду скасуванню, виходя чи з наступного.

28.05.2001 року позивач прид бав за договором купівлі-про дажу нежитлову будівлю літ.3-4 загальною площею 5063,2кв.м. в м. Ха ркові по вул. Академіка Павло ва ,буд 82(а.с.16 т.1)Рішенням XXXV сес ії IV скликання Харківської м іської ради від 27.04.2005 року № 78/05 „П ро надання юридичним та фізи чним особам земельних діляно к для будівництва ( реконстру кції) та подальшої експлуата ції об”єктів” та згідно до Пл ану земельної ділянки ситуац ійного плану, акту встановле ння меж земельної ділянки на місцевості позивачу надана в користування земельна діля нка по вул. Академіка Павлова , 82 в м. Харкові загальною площе ю 0,1746 га для реконструкції неж итлової будівлі під торгово- сервісний центр; укладено до говори оренди землі від 07.12..2005 р оку, акти приймання - переда чі земельної ділянки від 11.01.2006р оку.

Позивачем був розроб лений робочий проект реконст рукції об”єкту,який був пого джений у встановленому зако нодавством порядку. Інспекці єю державного архітектурно-б удівельного контролю м.Харко ва позивачу наданий Дозвіл н а виконання будівельних робі т, Позивачем на відведеній з емельній ділянці був реконст руйований об”єкт - торгово-с ервісний центр.

Відповідно до Техніч ного паспорту, виданого Кому нальним Підпиємством „Харкі вське міське бюро технічної інвентаризації” від 30.03.2007р., за гальна площа вказаного рекон струйованого об”єкту нерухо мого майна - торгово-сервісн ого центру складає 5655,3кв.м.

20.06.2007року позивач укла в із Банком Генеральну креди тну угоду про надання позича льнику ( позивачу по даній спр аві) кредитних коштів у поряд ку , визначеному окремими кре дитними угодами, укладеними в рамках Генеральної угоди.

На виконання Генеральної у годи було укладено Кредитний договір № 010-2/02/1-752-07.

Пунктом 3.5. даної креди тної угоди сторони передбачи ли, що забезпеченням виконан ня зобов”язань за цим догово ром має бути комерційна неру хомість , а саме: нежитлова нер ухомість майнового поручите ля ТОВ ВО „Днепро” , розташова на за адресою : м. Харків , вул Ак адеміка Павлова, буд .82( а.с.90,т.2).

20.06.2007р. позивач по даній справі та Банк уклали догов ір іпотеки № 65/1, відповідно до я кого в забезпечення вимог іп отекодержателя ( Банка) в іпо теку було надано нерухоме ма йно іпотекодавця ( позивача п о даній справі) за адресою м. Х арків , вул. Академіка Павлова , 82.

08.01.2008р.було прийнято рі шення по даній справі про виз нання права власності за ТОВ ВО „ДНЕПРО” на нежитлову буд івлю загальною площею 5655,3кв.м., розташовану за вказаною вище адресою .

29.09.2007 року сторони укла ли додаткову угоду до іпотеч ного договору № 650/1 від 20.06.2007 р., в я кій закріпили, що іпотечний д оговір забезпечує вимоги іпо текодержателя, що витікають із генеральної кредитної уго ди № 650 від 20.06.2007рю та будь-яких кр едитних договорів, укладених у відповідності до угоди , а т акож додаткових угод до них , що можуть бути укладені в по дальшому.

03.02.2010 р. товариство і Бан к уклали додатковий договір до іпотечного договору № 650/1 ві д 20.06.2007 р., в якому ще раз уточнил и яке майно є предметом іпоте ки і,що право власності товар иства на нього підтверджуєт ься рішенням господарсько го суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі №11/172-07( а.с. 99, т.2).

В Додатковому догово рі №2 до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007р. сторони цього дог овору закріпили положення ,щ о цей договір забезпечує вим оги іпотекодержателя за кред итними договорами та додатко вими угодами до них,за умовам и яких Боржник ( товариство) зо бов”язується перед Іпотекод ержателем повернути борг в розмірі 2 519 194,39 дол.США ( а.с. 100,т.2).

04.11.2010р. було прийнято ос порюване рішення про скасуві ання рішення господарського суду Харківськоїобласті від 08.01.2008 р.

28.01.2011 р. приватний нотар іус Харківського міського но таріального округу Чуприна Г .О.відмовив Публічному Акціо нерному Товариству „ Райфазе н Банк Аваль” у вчинені викон авчого напису на майно ТОВ ВО ”Днепро”літ.3-4, яке розташован е за адресою : м. Харків,вул,Ака деміка Павлова.буд 82 на тій пі дстав, що даним нотаріусом бу ла знята заборона відчуження з вищевказаного майна , згід но рішення Комінтернівськог о районного суду суду м. Харко ва від 26.11.2010 року.

Дана постанова одерж ана банком 29.01.2011р. , про що свідчи ть штамп канцелярії банку. ( а .с.11,т.2).

До матеріалів справи додан о зазначене рішення Коиінтер нівського райсуду, яким зобо в”язано приватного нотаріу са Харківського міського нот аріального округу ОСОБА_1 виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна заборону , щ одо відчуження нерухомого ма йна літ.3-4 по вул. Академіка Пав лова ,82 в м. Харкові.

Підставою для прийняття д аного рішення Комінтернівс ький райсуд м. Харкова вказав рішення господарського суд у Харківської області по спр аві № 29/327-10 від 04.11.2010р.,що набр ало чинності, а також те що ск асовано державну реєстрацію права власності ТОВ ВО „Днеп ро” на зазначений об”єкт нер ухомого майна в органі держа вної реєстрації, КП „ХМБТІ” , „ оскільки титульного володіл ьця не існує”

Отже Банк дійсно є особою,п ро чиї права було постановле не рішення суду від 04.11.2010р. та як а не була залучена до розгляд у даної справи.,тому його вимо ги за апеляційною скаргою ма ють бути розглянуті відповід но до ст.91 ГПК України.

Відповідач по справі Харк івська міська рада у листопа ді 2009 року звертався із касаці йною скаргою на рішення госп одпрського суду Харківської області від 08.01.2008р. по даній спр аві( про визнання права власн ості на не рухомість за позив ачем)до Вищого господарськог о суду України, але скаргу бу ло повернено касаційною інст анцією на підставі п.4ч.1 ст. 111-3 Г ПК України

28. 10. 2010 відповідач зверну вся до місцевого господарськ ого суду із заявою про перегл яд рішення господарського су ду Харківської області від 08.0 1.2008р. за нововиявленими обстав инами.

В заяві відповідач пос илається на те , що не приймав участь у розгляді справи і ті льки 27.10.2010 року його представни к подав до суду заяву про озн айомлення з матеріалами спра ви. Після їх вивчення відпові дачем було встановлено, що в м атеріалах справи немає висно вку про стан будівельних кон струкцій та можливість їх по дальшої експлуатації. „Такий документ не надано позиваче м по справі та не покладено в о снову рішення суду”.

Згідно ст. 112ГПК України гос подарський суд може переглян ути прийняте ним рішення ,яке набрало законної сили , за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави , і не могли бути відомим и особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи.

Відповідач посилається на те , що він не знав про обстави ни щодо недослідженості заз наченого вище питання і не мі г знати про них,оскільки не бу в присутній в судовому засід анні його представник.

Судова колегія не погоджує ться із даними доводами , оскі льки Харківська міська рада є стороною у даній справі - в ідповідачем .

Ухвалу про порушення справ и ,згідно штампу канцелярії с уду, було надіслано обом стор онам,але представник відпові дача в судове засідання не з” явився.

В матеріалах справи мається відзив відповідача на позовну заяву про визнанн я права власності,в якій він зазначив ,що вирішення питан ня про задоволення вимог пр о визнання права власності за позивачем „ залишає на ро зсуд суду.”

Отже відповідач за в ласним рішенням не став прий мати участь у розгляді справ и і не забезпечив явку свого п редставника в судове засідан ня , довіреність якого додана до матеріалів справи ( а.с.51).

За таких обставин дов оди міської ради про те , що в она не знала і не могла знати про недослідженість судом п евних обставин , які на думку в ідповідача, повинні були дос ліджуватися , не відповідают ь дійсності. Як сторона по спр аві відповідач користувався правами передбаченими ст. 22 Г ПК України , в тому числі право м знайомитися з матеріалами справи , бути присутнім в судо вому засіданні, оскаржувати судове рішення , але не скорис тався цими правами.

Отже обставини , на які пос илається міська рада, повинн і були бути їй відомі, як сторо ні по справі на час її розгляд у в суді.

Крім того, посилання відпов ідача на обставини, як на такі ,що не були досліджені судом п решої інстанції під час розг ляду справи, але повинні були досліджуватися , а також на те що до матеріалів справи не до дано позивачем документів, я кі характеризують технічний стан нерухомості , свідчить п ро те , що в даному випадку слі д говорити про недослідженіс ть обставин справи , що є підст авою для оскарженя рішення с уду першої інстанції в апеля ційному порядку, але не про пе реглляд його за нововиявлени ми обставинами.

Отже обставини зазначені в заяві про перегляд рішення с уду від 08.01.2008 р. не є ново виявле ними.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення від 04.11.2010р., не прий няв до уваги зазначені вище о бставини і прийшов до помилк ового висновку про наявність нововиявлених обставин і ск асував рішення суду від 08.01.2008 р. не маючи на те підстав.Суд нео бгрунтовано в основу свого в исновку про необхідність ска сування рішення посилався на недослідженість певних обст авин.

Відповідно до ст. 114 ГПК Укра їни скасування рішення, яке п ереглядається за нововиявле ними обставинами,можливе лиш е у випадку встановлення так их обстави, які впливають на п опередні висновки суду, кар динально змінюючи їх.

В даному випадку суд першої інстанції, що переглядав ріш ення за нововиявленими обста винами, прийшов до такого ж самого рішення .

Крім того, ст. 114 ГПК України н е передбачає окремого провад ження та прийняття окремих с удових актів для встановлен ня судом наявності нововиявл ених обставин та окремо за на слідками перегляду рішення п о суті.Розірвавши ці два моме нти єдиного дослідження , що м ає проводитися в одному ( а не різних ) судових засіданнях, с уд першої інстанції негативн о вплинув на правовідносини сторін, оскільки скасування права власності за рішенням суду від 04.11.2010р. дозволило пози вачу неправомірно звільнит ися від своїх зобов”язань за договором іпотеки.

На підставі викладеного су дова колегія прийшла до висн овку ,що оскаржуване рішення від 04.11.2010р. прийнято з порушенн ям ст.ст. 112;114 ГПК України , у зв”я зку із чим підлягає скасуван ню.

У задоволенні заяви відпов ідача про перегляд рішення г осподарського суду Харківсь кої області за нововиявленим и обставинами слід відмовити , рішення господарського суд у від 08.01.2008р. залишити без змін.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101 , пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського су ду Харківської області від 04.1 1.10 р. задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.1 1.10 р. по справі № 29/327-10 скасувати.

Прийняти нове рішення .

У задоволенні заяви про пер егляд за ново виявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Харківської облас ті від 08. 01.2008 р. по справі № 29/327-10 від мовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08 . 01.2008 р. по справі № 29/327-10 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови п о справі № 29/327-10 підписано 18 .04.2011 р.