Рішення

від 18.03.2008 по справі 4/27-528

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/27-528

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2008 р.Справа № 4/27-528

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" пл. Святошинська, 1/272, м. Київ.

до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області.

про відшкодування збитків, викликаних невиконанням зобов'язань в сумі 19366грн. 92коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник Павленко Л.Ф., довіреність № 01/08.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз'яснено.

ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" пл. Святошинська, 1/272, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області про стягнення 19366грн. 92коп., з яких: 14960грн. 00коп. недоотримана оплата за надані транспортно-експедиційні послуги, 1557грн. 92коп. пеня, 2496грн. 00коп. штраф.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами про порушення провадження по справі від 14.02.2008р. та про відкладення розгляду справи від 04.03.2008р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №1564847 та №1532236, вручені представнику відповідача відповідно 20.02.2008р. та 11.03.2008р.

Ухвалою від 04.03.2008р. розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, було відкладено на 18.03.2008р. на 12год. 30хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.11.2006р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП "УНІТЕК" пл. Святошинська, 1/272, м. Київ (Експедитор) та відповідачем - Державним підприємством "Зарубинський спиртовий завод" с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області (Замовник) було укладено Договір №018/11-06 про транспортно-експедиційне обслуговування, згідно з умовами якого Експедитор зобов'язався за дорученням Замовника та за його рахунок здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування перевезень вантажів, вартість, обсяги, терміни та маршрути яких визначаються сторонами в окремих додаткових угодах, що є невід'ємною частиною Договору;

- на виконання умов зазначеного договору ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" 01.11.2006р. укладено з відповідачем Додаткову угоду до договору №018/11-06 від 01.11.2006р., за умовами якої Експедитор зобов'язався здійснити транспортно-експедиційне обслуговування перевезення спирту, який належить Замовнику, в орендованих цистернах;

- п. 3.1 Договору визначено, що Замовник здійснює передплату розрахункової вартості перевезення партії вантажу відповідно до додаткової угоди і рахунку. У випадку надання послуг з використанням рухомого складу, Замовник робить передплату за користування вагонами кожні 30 діб у повному обсязі протягом 2-х банківських днів з початку кожної тридцятиднівки після подачі під навантаження;

- згідно з розділом 2 Додаткової угоди «Вартість послуг»- плата за користування цистернами нараховується з моменту приходу цистерн на станцію завантаження, зазначену у заявці Замовника, до закінчення перевезення, що визначається датою прибуття рухомого складу на станцію, зазначену у письмових інструкціях Експедитора;

- ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" на виконання умов зазначеного вище договору та додаткової угоди, надало ДП "Зарубинський спиртовий завод" згідно актів виконаних робіт від 01.11.2006р., від 31.12.2006р., від 31.01.2007р., від 28.02.2007р., від 31.03.2007р., від 30.04.2007р. та від 12.05.2007р., транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 46880грн. 00коп.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору транспортного експедирування, згідно якого та в силу ст. 929 Цивільного кодексу України одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, а клієнт зобов'язується оплатити за них.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги на суму 31920грн. 00коп., допустивши заборгованість перед позивачем за станом на 12.02.2008р. (час звернення до суду) в розмірі 14960грн. 00коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 19.11.2007р., підписаним повноважними представниками сторін та завіреним відтисками їх печаток.

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.2. зазначеного договору, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що відповідно із розрахунком позивача за станом на 25.01.2008р. складає 1557грн. 92коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, а тому позовні вимоги в частині стягнення з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" с. Зарубинці, Збаразького району 14960грн. 00коп. неотриманої оплати за надані транспортно-експедиційні послуги та 1557грн. 92коп. пені підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.

В іншій частині позову про стягнення з відповідача 2496грн. 00коп. штрафу, нарахованого згідно з п. 5.3. Договору №018/11-06 від 01.11.2006р., за використання Замовником рухомого складу без згоди Експедитора, суд відмовляє з огляду на те, що позивачем не подано будь-яких доказів в підтвердження таких фактів, тобто як безпідставно поданій.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, ідент. код 00375065:

 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП "УНІТЕК" пл. Святошинська, 1/272, м. Київ, ідент. код 34584810 –14960 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп. пені, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 17 коп. в повернення стягненого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

  3.   В решті позову відмовити.

        Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "27"   _03_  2008 року  через місцевий господарський суд.

                        Суддя                                                            Н.М. Бурда