Рішення

від 24.03.2008 по справі 14/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 березня 2008 р.           Справа 14/22-08

      Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання  Пилипчаку О.І. , з участю представників сторін

позивача :   Матвіюк М.В.  - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

розглянувши в приміщенні суду справу   за позовом: Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі філії ім. Мічуріна ЗАТ  "Зернопродукт МХП" (вул. Леніна, 1, с. Великий митник, Хмільницький район,  Вінницька область, 29060)  до Виробничо-торгівельного підприємства Хмільницької районної ССТ (вул.Суворова, 4. м. Хмільник, Вінницька область,22000)   про стягнення  900,15 грн   

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 900,15 грн. заборгованості.

Відповідач вимог суду стосовно подачі  відзиву  на позовну заяву, витребуваних   доказів не виконав,  повноважного представника у  судове засідання не направив, не зважаючи на те що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що  підтверджується вихідною кореспонденцією на ухвалах від 19.02.08р. і 04.03.08р. які направлялись відповідачу рекомендованим листом, а факт належного повідомлення останнього підтверджується поштовим  повідомленням  № 913876 від 28.02.08р. -  у зв'язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі його представника  за  наявними у справі доказами в порядку  до ст.75 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі гуртової відомості та квитанції № 072554 від 01.02.06р. відповідачу поставлено товар на суму 900,15 грн.

З матеріалів справи  вбачається, що відповідач свого зобов'язання  щодо оплати  товару не  виконав, у зв"язку із чим останньому була  направлена претензія № 118 від 18.01.07р., яка залишилась без реагування.

Відповідно до ч.2 ст. 530, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання   не випливає із договру або актів цивільного законодавства.      

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Оцінивши подані позивачем докази та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення  боргу відповідачем не подано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, а саме   в сумі  900,15  грн.

В порядку ст. 49 ГПК України - судові витрати слід покласти на відповідача.

          Керуючись : ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 87, 115,   ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо - торгівельного підприємства Хмільницької районної ССТ

( 22000 вул. Суворова, 4, м. Хмільник, Вінницька область, код 30288440 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі філії ім. Мічуріна закритого акціонерного товаритсва "Зернопродукт МХП" ( 29060, вул. Леніна, 1, с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, р/р  2600214109 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247, код 33111545 ) -  900, 15  ( дев"ятсот гривень і п"ятнадцять копійок  ) грн. - основної заборгованості; 102 ( сто дві ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат, пов"язаних із сплатою на  інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.  

Рішення суду  підписане та оформлене

                відповідно до ст.84 ГПК України 25.03.08р.  

Суддя