Рішення

від 20.04.2011 по справі 2/41/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/41/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2011 р.             Справа 2/41/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД"  21011, м. Вінниця, пров. Комарова, 22; 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 9   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "5 Океан"  21009, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 36; 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 16  

про стягнення 10 000,00 грн. відповідно договору субпідряду від 07.03.2007р.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Полутін О.М.- за довіреністю;

          відповідача : не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 Океан" про стягнення 10 000 , 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.11 р. порушено провадження у справі № 2/41/2011/5003 та призначено справу до розгляду на 20.04.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з''явився, витребуваних ухвалою суду   від 05.04.11 р. доказів не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної поштової кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно умов договору субпідряду від 07.03.2007 р. ТОВ "5 Океан" (далі по тексту- "Відповідач") доручив, а ТОВ "Гранд ЛТД" (далі по тексту- "Позивач") виконав пусконалагоджувальні роботи теплопункта та системи опалювання на об''єкті за адресою: м.Вінниця, вул.Чехова, 78.

Згідно п.3.1. Договору загальні вартість робіт за даною угодою становить 232 130,19 грн.

Умовами п.3.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться в наступному порядку:

- протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору Генпідрядник  перераховує на р/р Субпідрядника аванс у розмірі 70 % суми договору;

- протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Генпідрядником акту здачі-прийманя виконаних робіт- 25 % від суми договору;

- не пізніше 5-ти днів із моменту закінчення гарантійного терміну, 12 місяців з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт- 5 % від вартості договору.

Позивач виконав свої зобов''язання по Договорув належним чином.

Відповідач, провівши часткову проплату за виконані роботи, заборгував позивачу 10 000,00 грн., про що свідчить обопільно підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на день 01.09.2010 р.

Додатковою угодою від 05.10.10 р. відповідач взяв на себе зобов''язання провести повний розрахунок заборгованості в термін до 31.12.10 р.

У зв"язку з тим, що відповідач до цього часу в добровільному порядку не повертає вказану суму боргу, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються  главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов"язку.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. п.3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.Договору та умов додаткової угоди від 05.10.10 р. сторони погодили вартість, порядок та терміни проведення оплати виконаних робіт.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що позовні вимоги  щодо стягнення заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. підтверджуються наявними у справі обопільно підписаними актами приймання виконаних робіт за березень, червень та серпень 2007 р., підписаним упроавноваженими представниками та скріпленим печатками обох сторін актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2010 р. суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований та правомірний.   

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 838 ЦК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-  

ВИРІШИВ :

 1. Позов задовільнити.

   2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "5 Океан" (21009, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 36, код ЄДРПОУ 24894858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД" (21011, м.Вінниця, провулок Комарова, 22, код ЄДРПОУ 13325330) 10 000,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

     4. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.    

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 квітня 2011 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу  21011, м. Вінниця, пров. Комарова, 22; 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 9;  4, 5 - відповідачу  21009, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 36; 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 16