Рішення

від 25.03.2008 по справі 2/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" березня 2008 р.Справа №  2/30

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу N 2/30  за позовною  заявою  

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ  

до відповідача: фермерського господарства “ Агро-Олімп", с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області             

про стягнення 7784 грн. 89 коп.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Слюзар Т.І. –дов. від 27.12.2007р.

Від відповідача -  участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" подано позов до СФГ "Агро-Олімп" про стягнення 7784 грн.89 коп., з яких 5900 грн. заборгованості за виконані роботи по договору від 6.10.2006р., 1166 грн.26 коп. інфляційних збитків, 221 грн.25 коп. - 3% річних з простроченої суми та 497 грн.38 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.  

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами , заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд , -

                                            В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 6.10.2006р. укладено договір N 8/10а на збирання соняшнику на площі 80 га. на суму 6400 грн. на землях відповідача.

Відповідно до  п.3.5. договорів остаточний розрахунок за даними договорами повинен бути проведений на протязі 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно акта виконаних робіт від 17.10.2006р., підписаного сторонами без заперечень стосовно якості, кількості та строку виконання робіт, позивач виконав механізовані роботи по збиранню соняшнику на суму 6400 грн., а відповідач прийняв роботи, зазначені в договорі.

Враховуючи умови п.3.5. договорів, строк оплати виконаних робіт до 23.10.2006р.

Відповідно до  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ,/ замовника  /, а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу.                            

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем роботи по акту від 17.10.2006р. оплачені частково. Доказів оплати позивачеві  5900 грн. вартості виконаних робіт відповідачем  не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 5900 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника , який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, збитки від інфляції  в зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу за період з листопада 2006р. по січень 2008р. включно  та три проценти річних з простроченої суми за період з 23.10.2006р. по 23.01.2008р. становлять відповідно 1166 грн. 26 коп. та 221 грн. 25 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, враховуючи умови п. 4.1 договору від 6.10.2006р. та вимоги Закону України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань” відповідач за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання повинен сплатити позивачеві пеню  за кожен день прострочки з 23.10.2006р. по  21.04.2007р., яка відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача становить 497 грн.38 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Згідно ухвали суду від 18.02.2008р. явка представника відповідача не визнана обов'язковою. Одержавши вказану ухвалу суду, відповідач мав можливість виконати вимоги суду та направити відзив на позов та інші документи, що підтверджують можливі заперечення, чим не скористався. Помимо того, клопотання про перенесення розгляду справи, крім як знаходженням у відрядженні, без підтвердження такого факту, не обґрунтоване.           

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному розмірі.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82,84,85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства " Агро-Олімп", вул. Набережна, 41 с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області    / код 34218962 / на користь закритого акціонерного товариства ” Украгротехніка “ м. Київ пров. Тбіліський, 4/10 / п.р. 26006301425 ФАКБ “Золоті ворота” в м. Києві МФО 300238, код 30782457/ боргу в сумі  5900 грн., 1166 грн. 26 коп. збитків з врахуванням інфляції, 221 грн. 25 коп. 3 % річних, 497 грн. 38 коп. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві для пред'явлення до виконання  після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

 Суддя                              Л.В. Деревінська