Рішення

від 20.04.2011 по справі 7/44/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2011 р. Справа 7/44/20 11/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група ", м. Вінниця

до: Приватного підприєм ства "Поток Енерджі", м. Вінниц я

про стягнення 316663,20 грн. за боргованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: Присяжнюк О.В . - представник, довіреність б/ н від 05.10.2010 року, паспорт НОМЕР _1 виданий 05.08.1997 року.

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" звернувся до господарського суду Вінн ицької області з позовом до П риватного підприємства "Пото к Енерджі" про стягнення 316 663,20 г рн., з яких 280000,00 грн. основного бо ргу, 28000,00 грн. 10 % штрафу, 2755,20 грн. 3 % рі чних, 5908,00 грн. інфляційних втра т.

Ухвалою від 12.03.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/44/2011/5003 та при значено до розгляду на 30.03.2011 рок у.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року в з в'язку з неявкою представник а відповідача, ненадання сто ронами витребуваних доказів розгляд справи відкладено д о 20.04.2011 року.

Відповідач в судове засіда ння 20.04.2011 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою від 30.03.2011 року, яка надс илалась рекомендованою коре спонденцією за адресою вказа ною в позовній заяві - вул.Макс имовича, 4, офіс, 21, м.Вінниця.

Слід вказати, що ухвалу про порушення провадження у спра ві відповідачем було отриман о, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення № 2 0660109.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Вінни цькій області від 21.02.2011 року № 13/4 /265 станом на 18.02.2011 року місцезнах одженням Приватного підприє мства "Поток Енерджі" значить ся вул.Максимовича, 4, оф.215, м.Він ниця, яка є ідентичною тій по якій було направлено ухвалу від 30.03.2011 року.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Варто зазначити, що відпов ідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр і, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), под ає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) де ржавному реєстратору за мі сцезнаходженням реєстраці йної справи юридичної осо би заповнену реєстраційну ка ртку про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 30.03.2011 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника.

Також суд зауважує, що стано м на день проведення судовог о засідання конверт з ухвало ю суду про порушення провадж ення у справі до суду не повер нувся.

При цьому суд враховує, що с таттею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, ратифікованою Верхо вною Радою України (Закон Укр аїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожні й особі гарантовано право на справедливий і відкритий ро згляд при визначенні її гром адських прав і обов'язків впр одовж розумного строку незал ежним і безстороннім судом, с твореним відповідно до закон у.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

06.10.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "В інницька промислова група" (П родавець) та Приватним підпр иємством "Поток Енерджі" (Поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу зерна кукуруд зи врожаю 2010 року, згідно п. 1.1 як ого Продавець продає, а Покуп ець купує товар, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2010 року, кіль кістю 4000 метричних тонн за цін ою 1 570,00 грн. з урахуванням ПДВ за одну тонну на загальну суму 6 280 000,00 грн..

Термін відвантаження това ру - до 30.10.2010 року, пункт відвант аження: Вінницька область, см т.Гнівань, ВАТ "Гніванське ХПП " (п.п.1.4, 1.5 Договору).

Відповідно до п.2.2.1 Договору Покупець зобов'язується спла тити кошти протягом 3-х днів з моменту укладання договору на підставі складської довід ки на обумовлений об'єм товар у.

Продавець зобов'язується в ідшкодувати збитки Покупцю, понесені останнім внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків з а договором (п.2.2.3 Договору).

Згідно п.3.1.3 Договору у випад ку не відвантаження Покупцем обумовленого об'єму товару у визначені договором строки, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі10 % ві д вартості не відвантаженого об'єму товару.

При дослідженні обставин с пору судом встановлено, що ві дповідно до договору від 06.10.2010 р оку Продавець поставив Покуп цю товар на суму 6 280 000,00 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною від 19.10.2010 року № РН-0000000761, д овіреністю від 19.10.2010 року № 3.

Факт переходу права власно сті на товар до відповідача п ідтверджується також складс ькою квитанцією на зерно від 06.10.2010 року № 367.

За отриманий товар Покупце м 14.10.2010 року та 15.10.2010 року було спла чено 6 000 000,00 грн., що підтве рджується відповідною банкі вськими виписками по рахунку наданими позивачем.

З врахуванням наведеного з алишок заборгованості стано вить 280000,00 грн. (6 280 000,00 грн. - 6 000 000,00 грн.).

19.10.2010 року між ТОВ "Вінницька п ромислова група" (Продавець) т а ПП "Енерджі" (Покупець) уклад ено додаткову угоду да догов ору купівлі-продажу від 06.10.2010 ро ку.

Відповідно до п. 1 Угоди Поку пець повинен оплатити залишо к від загальної суми договор у 280 000,00 грн. до 31.10.2010 року. В разі нес плати в термін до 31.10.2010 року Пок упець сплачує додатково штра ф у розмірі 10 % від суми несплач ених коштів.

Згідно п. 2 Угоди термін відв антаження продовжено до 05.11.2010 р оку.

За твердженням позивача, ум ови додаткової угоди відпові дачем виконані не були в зв'яз ку з чим 21.01.2011 року останньому н адіслано претензію № 1 (від 17.01.201 1 року) з вимогою з вимогою пог ашення заборгованості у міся чний термін.

Як вказує позивач, відповід і на претензію від 21.01.2011 року ві дповідачем надано не було, за боргованість не погашено.

Слід вказати, що із наданих суду первинних документів вб ачається, що передача Товару Покупцю відбувалась на підс таві Договору від 06.10.2010 року вих одячи із наявності посилань на останній у видатковій нак ладній тощо.

Також суд зазначає, що факт перерахування грошових кошт ів та наявність заборгованос ті у зазначеному в позовній з аяві розмірі підтверджуєтьс я довідкою позивача за підпи сом директора та головного б ухгалтера від 20.04.2011 року № 21.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 06.05.2010 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 280000,00 грн. правомірною та обґ рунтованою з огляду на що зад овольняє її в повному обсязі .

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 2800 0,00 грн. 10 % штрафу від суми неспла чених коштів, 2 755,20 грн. 3 % річних ( за період з 06.11.2010 року по 07.03.2011 року ) та 5 908,00 грн. інфляційних нарах увань (за період з листопада 20 10 року по січень 2011 року включн о) за результатами чого суд ді йшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

В п.1 Угоди від 19.10.2010 року сторо ни погодили, що в разі поруше ння Покупцем строків оплати за товар згідно Договору Пок упець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаче ної або несвоєчасно сплачено ї вартості Товару. Штраф спла чується за кожне порушення с троків проведення оплати, вс тановлених Договором.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 28 000,00 грн. 10 % штрафу від суми нес плачених коштів, 2 755,20 грн. 3 % річн их та 5 908,00 грн. інфляційних нар ахувань є правомірними, оскі льки відповідають умовам Дог овору та чинному законодавст ву.

Перевіркою правильності н аданого позивачем розрахунк у 10 % штрафу судом не виявлено п омилок в зв'язку з чим вказан а позовна вимога задовольняю ться в повному обсязі.

Провівши перевірку правил ьності розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат судом вия влено арифметичні помилки, щ о спричинили невірне визначе ння розміру останніх, що приз вело до отримання більшого р озміру інфляційних втрат ніж отримано судом в результаті перерахунку, а саме 5880,00 грн..

Разом з тим позивачем невір но визначено кількість днів прострочення в періоді з 06.11.2010 р оку по 07.03.2011 року, яка фактично с тановить 122 дні, в той час як поз ивач вказав 120 днів.

Однак проведений судом пер ерахунок 3 % річних за 120 днів пр ивів до отримання більшого р озміру 3 % річних (2761,64 грн.), ніж вк азав позивач (2755,20 грн.).

Виходячи з того, що визначен ня періоду прострочення та с ум нарахувань 3 % річних та інф ляційних втрат є виключною п рерогативою позивача, суд ді йшов висновку про відмову в с тягненні 28,00 грн. інфляційних в трат, як заявлених безпідста вно та стягненні 3 % річних в за явленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду доказів в спростування по зовних вимог позивача щодо с тягнення боргу, в тому рахунк у доказів проведення розраху нків (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів) з а винятком згаданих раніше. За таких обставин , суд дійшов висновку про час ткове задоволення позову з в рахуванням вищевикладених м отивів щодо часткової відмов и в стягненні інфляційних вт рат.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

20.04.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.82, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст .84, 85, 87, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поток Енерджі" , вул.Максимовича, буд. 4, офіс 215, м. Вінниця, 21000 (ідентифікаційни й код - 36886506) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Вінницька промислова гр упа" вул.Максимовича, буд. 4, офі с 313, м. Вінниця, 21000 (ідентифікаці йний код-31041602) - 280 000 грн. 00 коп. - боргу, 28 000 грн. 00 коп. - 10 % штрафу від суми несплачен их коштів, 2 755 грн. 20 коп. - 3 % р ічних, 5 880 грн. 00 коп. - інфл яційних втрат, 3 166 грн. 35 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 235 грн. 98 коп. - відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. В стягненні 28 грн. 00 ко п. інфляційних втрат відмо вити.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 квітня 2011 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Максимо вича, буд. 4, офіс. 215, м. Вінниця, 21000.