Рішення

від 19.04.2011 по справі 37/71пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 37/71пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі Рассуж дай С.В., розглянув у відкритом у судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „Пайракул-Донбас”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32274208

до Відповідача: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 13511245

про: визнання права на кори стування у строк до 10.06.2011р. вбуд ованими нежитловими приміще ннями площею 43,7 кв.м., розташова ними за адресою: м. Донецьк, ву л. Артема, 157, на умовах договору оренди №1937/2005 від 11.07.2005р.

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача: Це нтральний штаб державної воє нізованої гірничорятувальн ої служби у вугільній промис ловості, м. Донецьк, ідентифік аційний код 20335814

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Шевкунова Л .В. (за довіреністю б/н від 14.02.2011р. );

від Відповідача - Рогожин а Є.В. (за довіреністю №105 від 16.11.20 10р.);

від Третьої особи - Колядк о О.М. (за довіреністю №10-202 від 03.03 .2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 14.03.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р., з 11.04.2011р. на 19.04.2011р.

У судовому засіданні 19.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Пайраку л-Донбас”, м. Донецьк (далі - П озивач) звернулось до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визна ння права на користування у с трок до 10.06.2011р. вбудованими нежи тловими приміщеннями площею 43,7 кв.м., розташованими за адре сою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умовах договору оренди №1937/2005 в ід 11.07.2005р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на укладання із Відповідачем до говору оренди №1937/2005 від 11.07.2005р. з с троком дії на 360 днів до 06.07.2006р., йо го неодноразове автоматичн ого продовження на той же стр ок через відсутність (неотри мання Орендарем) заперечень відносно такого продовження та належне виконання Оренда рем зобов' язань за спірним договором.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди №1937/2005 від 11.07.2005р. з дода тками та додатковою угодою в ід 22.06.2006р.; платіжні доручення, к витанції; правоустановчі док ументи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 11, 15, 16, 509, 63 1, 651, 763, 764, 785, 1212 Цивільного кодексу У країни та на виконання вимог суду надав додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с. 80-84, 87-88, 94-95, 100-107), у т ому числі - пояснення відно сно обраного способу судовог о захисту і продовження орен дний правовідносин після 10.06.201 1р., а також пояснення щодо шта тного розкладу та неотриманн я листів Орендодавця.

Відповідач надав відзив на позов №10-14-02654 від 11.03.2011р. (а.с.а.с.51-55), я ким проти позову заперечив, п осилаючись на: закінчення ст року дії спірного договору 20.0 6.2009р. у зв' язку із заперечення ми проти його продовження ли стами №11-06-04-06608 від 22.06.2009р., №11-06-04-00701 від 29.01.2010р., №11-06-03-04467 від 26.04.2010р. №11-06-03-06658 від 21 .06.2010р., №11-06-04-06937 від 29.06.2010р., які завчас но надсилалися Орендарю; зар ахування сплачуваних після о значеної дати припинення дог овору платежів Орендодавця у якості неустойки; не можливі сть повернення Орендодавцем сплачених після припинення договору коштів.

На підтвердження своєї поз иції Відповідачем надані дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 56-67, 76-79, 110-111), у тому числі - поясн ення щодо наявності інших су дових справи, пов' язаних із розглядуваними правовіднос инами.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. до уча сті у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спорту , на відповідача залучено Бал ансоутримувача - Центральни й штаб державної воєнізовано ї гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м . Донецьк (далі - Третя особа) .

Третя особа надала пояснен ня від 09.03.2011р. по суті спору (а.с.43 ), якими зазначила про здійсн ення Позивачем фактичного ко ристування приміщенням, визн аченим договором оренди №1937/2005 від 11.07.2005р., та відсутність відо мостей про належне повідомле ння Орендаря з боку Орендода вця про припинення орендних правовідносин за таким догов ором.

На виконання вимог суду Тре тьої особою надані додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.44-49, 98, 99).

Представники учасників сп рави у судовому засіданні 19.04.20 11р. підтримали свою позицію, в икладену письмово, вказуючи на достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору, при цьому на запитан ня суду представник Відповід ача повідомив, що і після 20.06.2009р . відносно певного періоду По зивачеві нараховувалась оре ндна плата.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2005р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № 1937/2005р. (а.с.а.с. 9-12), згідно п.1.1, 10.1 яког о Відповідач передає Позивач у в строкове платне користув ання нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані прим іщення загальною площею 43,7кв. м. (далі - майно), що знаходить ся на балансі Центрального ш табу державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості (да лі - Балансоутримувач), розт ашовані за адресою: м. Донецьк , вул. Артема, 157, для розміщення під офіс, строком на 360 днів - д о 06.07.2006р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - травень 2005р. - становить 382,00г рн. без ПДВ), що підлягає корег уванню кожного місяця на інд екс інфляції, з розподілом мі ж Державним бюджетом та Бала нсоутримувачем у співвіднош енні 70% на 30% щомісяця не пізніш е 25 числа місяця.

За умовами п. 10.3 договору змі ни і доповнення або розірван ня договору допускаються за взаємною згодою сторін. Змін ити та доповнення, що пропону ється внести, розглядаються протягом одного місяця з дат и їх подання до розгляду іншо ю стороною.

Пунктом 10.6. сторони передбач или, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну цього догово ру після закінчення його стр оку чинності протягом одного місяця, договір вважається п родовженим на той саме термі н і на тих саме умовах, які бул и передбачені цим договором. В свою чергу, за змістом п. 10.8 чи нність договору припиняєтьс я і у разі закінчення строку, н а який його було укладено.

11.07.2005р. відповідно до умов п.п. 2.1., 2.5. договору приміщення було передано в оренду Позивачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.15).

В подальшому сторонами бул а підписана додаткова угода №1 (а.с.16) до вказаного договору оренди), якою сторони дійшли з годи про зміну розміру оренд ної плати, встановивши його в иходячи із суми плати за базо вий місяць - січень 2007р. - 667,66г рн. та застосувавши з 01.01.2007р.

Після закінчення визначен ого договором строку дії, оре ндні правовідносин сторін дв ічі автоматично продовжувал ися на той же строк і на тих же умовах за відсутністю заяв п ро зміну або припинення дого вору - до 20.06.2009р., що визнається сторонами.

Листом від 22.06.2009р. №11-06-04-06608 (а.с.а.с. 56, 58), Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області повід омило Орендодавця про закінч ення терміну дії договору ор енди №1937/2005 від 11.07.2005р. та вимагало повернення орендованого дер жавного майна балансоутриму вачу за актом приймання-пере дачі. Вказаний лист згідно по відомлення про вручення пошт ового відправлення був отрим аний особою на прізвище ОСО БА_2 25.06.2009р. (а.с.57).

В подальшому іншими листам и: №11-06-04-00701 від 29.01.2010р. (а.с.59), №11-06-03-04467 від 26.04.2010р. (а.с.61), №11-06-03-06658 від 21.06.2010р. (а.с.63-64), №11-06-04-06937 від 29.06.2010р. (а.с.66), Орендодав ець знову зазначив про закін чення строку дії договору, за перечення проти його продовж ення і необхідність повернен ня майна за актом балансоутр имувачу, додатково наголосив ши про наявність переважного права Орендаря, який належни м чином виконував свої зобов ' язання за договором оренди , за інших рівних умов на уклад ання нового договору оренди. Вказані листи згідно повідо млень про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.60, 62, 65, 67) були надіслані: 02.02.2010р., 26.04.2010р., 22.06.2010р., 30.06.2010 р. і отримувалися певними осо бами (на прізвище ОСОБА_1 т а ОСОБА_2) 04.02.2010р., 29.04.2010р., 25.06.2010р., 01.07. 2010р.

Виходячи з наданих Третьою особою відомостей (а.с.а.с.98, 99) д о серпня 2010р. листи, що були адр есовані Орендареві, отримува лися співробітником балансо утримувача - старшим інспек тором ОСОБА_1 та передавал ися представникові Орендаря . Наразі, доказів такої переда чі до матеріалів справи не пр едставлено, а Позивач цей фак т заперечує. В свою чергу, за з містом пояснень Позивача від 15.04.2011р. (а.с.а.с.100-101), а також підтвер джуючих штатних розкладів на 2010-2011р.р. (а.с.а.с.102-104), узагальнених у довідці №7 від 12.04.2011р. (а.с.105) за пі дписом керівника у період з 2 5.06.2009р. та по теперішній час ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не б ули співробітниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „Пайракул-Донбас”.

У період з липня 2010р. по тепер ішній час було Позивачем у як ості орендної плати було спл ачено 11956,07грн. (а.с.а.с.21-39), з яких:

- 70% (у розмірі 6462,04грн.) бул о перераховано до державного бюджету України, платіжними дорученнями, квитанціями: №58 від 19.01.2010р., №3962/з68 від 18.02.2010р., №83 від 19.0 3.2010р., №39601/з35 від 22.04.2010р., №39601/з3 від 08.06.2010р ., №104 від 18.06.2010р., №4 від 28.07.2010р., №39601/з16 ві д 14.09.2010р., №24 від 14.10.2010р.):

- 30% (у розмірі 5494,03грн.) бул о перераховано на користь Ба лансоутримувача платіжними дорученнями, квитанціями: №64 від 04.02.2010р., №15 від 19.02.2010р.. №84 від 19.03.2010р ., №33 від 21.04.2010р., №105 від 18.06.2010р., №10 від 04 .08.2010р., №21 від 24.09.2010р., №26 від 14.10.2010р., №37 в ід 29.10.2010р., №15 від 31.10.2010р., №18 від 02.02.2011р.

Означені платежі Орендаре ві повернуті не були, а згідно наданих сторонами актів зві рення розрахунків (а.с.а.с.106,107, 110, 111) та пояснень представника В ідповідача у судовому засіда нні 19.04.2011р. і після 20.06.2009р. Орендаре ві за окремі періоди нарахов увалась орендна плата.

Зі змісту представлених ст оронами документів (а.с.а.с.76-83) в бачається, що Господарським судом Донецької області 17.01.2011р . порушено провадження у спра ві №16/7 за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області до Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о „Пайракул-Донбас” про стяг нення неустойки в сумі 27319,93грн ., нарахованої з 26.06.2009р. по листоп ад 2010р., вмотивоване (стягненн я) продовженням користування м майном після припиненням о рендних правовідносин за дог овором оренди № 1937/2005р від 11.07.2005р.

Справу №16/7 порушено 17.01.2011р. та 24 .02.2011р. зупинено до розгляду спр ави №37/71пн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на його задоволенні.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві на позовну №10-14-02654 ві д 11.03.2011р. (а.с.а.с.51-55).

Третя особа свою позицію по суті спору визначила у поясн еннях від 09.03.2011р. (а.с.43).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у визна нні за Позивачем права оренд и державного майна після спл иву чергового строку дії дог овору у зв' язку із неотрима нням Орендарем заперечень пр оти автоматичного продовжен ня протягом місяця з моменту закінчення попереднього стр оку.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди № 1937/ 2005р від 11.07.2005.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Згідно п. 10.1 договору датою з акінчення строку його дії ви значено - 06.07.2006р., пороте сторо ни не заперечують факту авто матичного продовження оренд них правовідносин до 20.06.2009р. вкл ючно зважаючи на відсутність відповідних заяв про припин ення або зміну договору орен ди.

В контексті положень ч. 1 ст. 6 31 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України наявність оренд них правовідносин зумовлює в исновок про правомірність зд ійснення Орендарем користув ання та володіння об' єктом оренди (його перебування у Ві дповідача) до завершення стр оку таких правовідносин.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 26 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”, ч. 2 ст. 291 Господарсько го кодексу України, закінчен ня строку дії договору є підс тавою для його припинення.

Разом із тим, ч. 2 ст. 17 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, ч. 4 с т. 284 Господарського кодексу У країни, ст. 764 Цивільного кодек су України та п. 10.6 договору оре нди передбачають за відсутн істю заяв Орендодавця про пр ипинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку дії догов ору та продовження фактичног о користування майном, автом атичне продовження (поновлен ня) договору на той самий стр ок і на тих же умовах.

Таким чином, за встановлени м законодавцем загальним пра вилом не вчинення сторонами жодних дій (пасивна поведінк а) протягом означеного місяч ного строку має наслідком пр одовження існуючих правовід носин, тоді як їх припинення в имагає саме вчинення дій (акт ивна поведінка) задля відпов ідного волевиявлення. Зважаю чи на правоприпиняючі наслід ки таких дій, суд їх кваліфіку є як односторонній правочин у розумінні ст. 202 Цивільного к одексу України.

Сукупний аналіз наведених норм в контексті принципів д обросовісності і розумності (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу Ук раїни) та письмової форми дог овору оренди, на припинення я кого вчинюється відповідний правочин, дає підстави для ви сновку, що таке волевиявленн я Орендодавця має опосередко вуватися письмовою заявою на адресу Орендаря, оскільки ін ший порядок, який би не передб ачав фіксації означеного вол евиявлення і його доведення до відома іншої сторони, мав б и наслідком правову невизнач еність стосовно існування пр авовідносин, що несумісне із метою вчинення будь-якого пр авочину - настання обумовле ного юридичного наслідку.

Таким чином, зважаючи на ост анній день орендних правовід носин (з урахуванням поперед нього автоматичного продовж ення) - 20.06.2009р. - Орендодавець мав можливість з 20.06.2009р. по 20.07.2010р. повідомити Орендаря про сво ї заперечення щодо подальшог о продовження орендних право відносин, припинивши у такий спосіб ці правовідносини.

Відповідне повідомлення, в икладене у листі від 22.06.2009р. №11-06-04 -06608 (а.с.а.с. 56, 58), хоча і було надісл ано 24.06.2009р. та отримано 25.06.2009р. - т обто в межах встановленого м ісячного строку, але фактичн о до відома Відповідача дове дено не було, адже отримання в ідбулося особою, доказів буд ь-якого відношення якої до Ор ендаря не підтверджено а ост аннім заперечується. Те саме стосується і інших подальши х листів, що також отримували ся або цією не уповноваженою особою, або співробітником Т ретьої особи, адже за відсутн істю в матеріалах справи док азів існування обв' язку Бал ансоутримувача отримувати к ореспонденцію Орендаря, та д оказів фактичної передачі та кої кореспонденції, таке пов ідомлення на адресу несторон и договору за змістом закону само по собі не може мати пра вових наслідків, оскільки не забезпечує волевиявлення на адресу належного суб' єкту - Орендаря.

Вказаний висновок суду узг оджується із позицією Вищого господарського суду України , викладеною у п. 12 Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и застосування Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна” від 25.05.2000 р. N 02 -5/237, із змісту якого (пункту) виз начається порядок вирішення розбіжностей між сторона ві дносно заяви Орендодавця про припинення договору після з акінчення його строку у зв' язку із непогодженням Оренда ря, що об' єктивно передбача є обізнаність останнього про подання такої заяви, а отже - і її отримання.

При цьому, неотримання пові домлення Орендарем дій не мо же кваліфікуватися судом як наслідок саме його винних ді й або бездіяльності - за зміс том визначення термінів у п. 2 Правил надання послуг поштов ого зв'язку, затверджених Пос тановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 2 70, одержувачем поштового від правлення є або безпосереднь о адресат, або уповноважена н им особа, а згідно п. 29 означени х Правил поштові відправленн я до моменту вручення їх одер жувачам є власністю відправн иків. Отже, оскільки одержува ч листа Орендодавця, який опо середковує його волю щодо ві дмови від подальшого продовж ення орендних правовідносин , є неналежним, остільки перед ача цього поштового відправл ення, а значить - і вибуття із власності відправника - Ві дповідача - відбулося із по рушенням, що, на думку суду, не сумісне із можливістю настан ня певних юридичних наслідкі в.

Зазначена обставина у суку пністю із доказами здійсненн я Відповідачем орендних плат ежів на виконання своїх грош ових зобов' язань за договор ом оренди щодо періоду корис тування майном після 20.06.2009р. та їх врахування (у певній части ні) Орендодавцем саме як орен дної плати та відсутністю до казів повернення означених о рендних платежів на виконанн я встановленого ст. 1212 Цивільн ого кодексу України обов' яз ку, який безпосередньо пов' язаний саме із відсутністю о рендних правовідносин, доказ ів висування у встановленому порядку Орендодавцем запере чень проти подальшого автома тичного продовження договор у до закінчення місяця (з 15.06.2010р . по 15.07.2010р. включно) після наступ ного періоду оренди, дозвол яє дійти висновку про продов ження орендних правовідноси н між Позивачем і Відповідач ем та погодження цього продо вження з боку Орендодавцем у розумінні ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України його поведі нкою відносно здійснюваних О рендарем розрахунків і після 20.06.2009р. двічі на 360 днів.

Таким чином, внаслідок неод норазових поновлень орендни х правовідносин та продовжен ня строку дії договору строк дії договору оренди із Відпо відачем добігає свого кінця - до 10.06.2011р. включно.

Оскільки доказів наявност і інших підстав для припинен ня орендних правовідносин, в изначених ст. 291 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 651, 652 Ци вільного кодексу України та ст. 26 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” суду не представлен о і з матеріалів справи не вба чається, остільки суд вважає за можливе констатувати ная вність між сторонами орендни х правовідносин з приводу не житлових вбудованих приміще ння загальною площею 43,7кв.м., що знаходиться на балансі Цент рального штабу державної воє нізованої гірничорятувальн ої служби у вугільній промис ловості (далі - Балансоутри мувач), розташовані за адресо ю: м. Донецьк, вул. Артема, 157, і в м ежах означених правовідноси н до їх припинення будь-яким в становленим діючим законода вством способом Орендар має зобов' язальне право володі ти та користуватися об' єкто м оренди.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу У країни та ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, застосування певного сп особу судового захисту вимаг ає доведеності належними док азами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством).

Враховуючи встановлену су дом наявність захищуваного с уб' єктивного права Позивач а на орендне використання ма йна, кваліфікуючи позиції Ор ендодавця про нарахування з 26.06.2009р. неустойки за протиправн е використання майна після п рипинення договорів них прав овідносин в порядку ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу У;країни як невизнання та заперечення о значеного права, суд дійшов в исновку про можливість засто сування обраного способу зах исту як такого, що передбачен ий згаданими нормами Господа рського та Цивільного кодекс ів України і цілком відповід ає вимогам ефективності, гар антованим ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захи ст прав і основоположних сво бод людини 1950р.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України понесен і Позивачем судові витрати п ідлягають компенсації з боку Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Пайрак ул-Донбас”, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 32274208) до Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 13511245) про визна ння права на користування у с трок до 10.06.2011р. вбудованими нежи тловими приміщеннями площею 43,7 кв.м., розташованими за адре сою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умовах договору оренди №1937/2005 в ід 11.07.2005р.

2. Визнати у Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о „Пайракул-Донбас”, м. Донець к (ідентифікаційний код 32274208) пр ава на користування у строк д о 10.06.2011р. вбудованими нежитлови ми приміщеннями площею 43,7 кв.м ., розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умов ах договору оренди №1937/2005 від 11.07. 2005р.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 13511245) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Пайракул-Донба с”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 32274208) витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 85грн. та в итати з оплати інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.