Рішення

від 21.04.2011 по справі 12/5007/13/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5007/13/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2011 р.                                                     Справа № 12/5007/13/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Селявін І.І.- дов. № 01/17с-128 від 21.02.11р.

від відповідача Богдан Н.П.- директор

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (м.Київ)  

до Малого приватного підприємства "Укртранссервіс" (м. Коростень)

про стягнення 12730,54 грн.

В судовому засіданні від 14.04.11р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11:00год. 21.04.11р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 12730,54 грн. заборгованості, з яких: 9945,54грн. - основний борг, 625,77грн. - пеня, 1989,11грн.- штраф, 10,00грн. - 3% річних, 160,12грн.- інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача  в судовому засіданні  повідомила, що основний борг  погашений в повному обсязі, на підтвердження чого надала платіжні доручення.  В частині  стягнення  пені, штрафу, 3% річних  та інфляційних заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с. 81-83).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як  вбачається з матеріалів справи, 09.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Універсальні Дистриб'юторські Системи" (постачальник) та Малим приватним підприємством "Укртранссервіс" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 0135-513 (а.с 6).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник передає у власність  покупця, а покупець  приймає та оплачує  алкогольні та безалкогольні  напої в асортименті, партіями згідно  накладних на умовах  даного договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору, покупець оплачує вартість кожної партії  поставленої продукції шляхом перерахування  грошових  коштів на поточний  рахунок постачальника чи шляхом  внесення грошових коштів в касу  постачальника. Підставою для оплати продукції, отриманої покупцем  по даному договору являється видаткова накладна, чи ТТН №1 -ТН  (алкогольні напої), чи даний договір.

Постачальник зобов'язаний зарахувати  перераховані  покупцем  грошові кошти  в рахунок  оплати раніше виниклої, неоплаченої покупцем  партії продукції.

Згідно п.  2.4 вказаного договору, відповідач зобов'язався   оплачувати  кожну придбану  партію продукції  не пізніше 14 (чотирнадцяти )  календарних днів з дати її  отримання (дати  складання накладної).

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що в разі недодержання строків оплати  продукції, вказаних у п. 2.4 Договору, відповідач сплачує на користь постачальника  пеню в розмірі 0,1% від вартості  неоплаченої продукції за кожен день прострочки. В разі, якщо просрочка  оплати складає більше ніж 30  календарних днів , покупець, крім  того,  зобов'язаний  сплатити  постачальнику штраф в розмірі 20%  від вартості партії  товару, оплата якого прострочена.

Позивач умови договору поставки продукції за  договором  № 0135-513 від 09.06.09р. виконав в повному обсязі, передавши відповідачу товар, зокрема, на загальну суму 9945,54грн., згідно наступних видаткових накладних:

- № РН-13-011085 від 25.09.10р. на загальну суму 1761,30грн.;

- № РН-13-011084 від 25.09.10р. на загальну суму 3064,32грн.;

- № РН-13-011083 від 25.09.10р. на загальну суму  2417,04грн.;

- № РН-13-011126  від 28.09.10р. на загальну суму  1148,28грн.;

- № РН-13-011125 від 28.09.10р. на загальну суму 1554,60грн. ( а.с. 11-15).

Відповідач свої зобов'язання по договору стосовно своєчасної оплати товару належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 9945,54грн.

03.12.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні Дистриб'юторські Системи"  (цедент) та  Товариством з обмеженою відповідальністю " Кримська водочна  компанія" (цесіонарій, позивач) був укладений договір уступки права вимоги № 30014617 (а.с. 18).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, цедент уступає, а цесіонарій  приймає право вимагати з Малого приватного підприємства "Укртранссервіс", оплату заборгованості по договору № 0135-513 від 09.06.09р. в загальному розмірі  9943,36грн.

Згідно п. 3.2 Договору про уступку права вимоги від 03.12.10р., з моменту  підписання вказаного договору  цесіонарій є новим кредитором  боржника за договором в розмірі заборгованості.

Виходячи з умов договору про уступку права вимоги, оскільки відповідач не здійснив розрахунки з  цедентом, останній   звернувся до суду з вимогою про стягнення основного боргу в сумі  9945,54грн.

Крім того,  відповідно до п 3.3 Договору поставки, за несвоєчасно   проведені розрахунки по оплаті отриманої продукції,  за період з 13.10.10 по 10.02.11р. позивачем нараховано до стягнення  з відповідача  пеню в сумі 625,77грн. та за прострочку оплати понад 30 календарних днів штраф у розмірі 1989,11грн.

У відповідно до ст. 625 ЦК України, до стягнення з відповідача  нараховано інфляційні  за період з жовтня  по грудень 2010 року в сумі 160,12грн, та 3% річних за період з 13.10.10р. по 10.02.11р. в сумі 10,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що позивачем в порядку досудового врегулювання спору не було направлено на адресу  відповідача претензію з відповідними вимогами. Надала докази в підтвердження сплати коштів в сумі 9943,47 грн.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

У відповідності до ст.11 ЦК України, договори, зокрема, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за  договором  постачання .

Так, відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України та ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, згідно матеріалів справи,  на виконання умов Договору, позивач 25.09.10р. та 28.09.10р. поставив відповідачу товар на загальну суму 9945,54грн., про що свідчать наявні в  матеріалах справи  видаткові накладні: № РН-13-011085 від 25.09.10р.,№ РН-13-011084 від 25.09.10р., № РН-13-011083 від 25.09.10р.,  № РН-13-011126  від 28.09.10р.,  № РН-13-011125 від 28.09.10р. (а.с. 11-15)

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

За пунктом 2.4 вказаного договору відповідач зобов'язався оплачувати  кожну придбану  партію продукції  не пізніше 14 (чотирнадцяти )  календарних днів з дати її  отримання (дати  складання накладної).

Відповідач у вказані строки, розрахунки за поставлений товар не провів, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка  на день звернення   з позовом до суду за даними позивача  становила  9945,54грн.

Проте, як встановлено судом, згідно укладеного між сторонами договору уступки права вимоги № 30014617 відповідно до п. 1.1,  вищевказаного договору, цедент уступає, а цесіонарій  приймає право вимагати з Малого приватного підприємства "Укртранссервіс", оплату заборгованості по договору поставки  № 0135-513 від 09.06.09р. в загальному розмірі  9943,36грн.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п 3.2 Договору про уступку права вимоги від 03.12.10р.,  з моменту  підписання  договору,  цесіонарій є новим кредитором  боржника за договором в розмірі заборгованості.

Отже, до позивача  перейшло право вимоги заборгованості  по договору № 0135-513 від 09.06.09р. в розмірі 9943,36грн., яка  і підлягає стягненню на користь останнього.

В частині стягнення  2,18 грн. основного боргу слід відмовити, оскільки вказана сума заявлена до стягнення  без належної правової підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі вирішення спору, відповідачем  проведено розрахунки з позивачем в сумі 9943,47грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 701 від 09.03.11р. (а.с.71), № 722 від 01.04.11р. (а.с.72), № 40 від 01.04.11 (а.с.73 ).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині  стягнення 9943,36 грн. основного боргу слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу, позивач  просить стягнути   з відповідача  160,12грн. інфляційних нарахувань, 10,00грн. 3% річних, 625,77грн.  пені та 1989,11грн. штрафу.

Проте як зазначалось вище, відповідно до п.п. 1.1,3.1 Договору про уступку права вимоги до позивача перейшло право вимоги лише заборгованості по договору поставки № 0135-513 від 09.06.09р.  в сумі 9943,36грн.

Таким чином, в частині стягнення 160,12грн. інфляційних нарахувань, 10,00грн. 3% річних, 625,77грн.  пені та 1989,11грн. штрафу слід відмовити, оскільки вказані суми  заявлені до стягнення безпідставно.

Щодо заперечень відповідача, то суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ГПК України, сторони застосовують  заходи досудового врегулювання  господарського спору за домовленістю між собою.

Однак, за договором  поставки № 0135-513 від 09.06.09р. сторони не передбачили  обов'язкового  досудового врегулювання спорів в порядку ст. 5 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи відповідача  є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в позові в частині стягнення  2,18грн. основного боргу, 625,77грн. пені, 160,12грн. інфляційних нарахувань, 10,00грн. 3% річних та 1989,11грн.штрафу. В частині стягнення  9943,36грн. основного боргу провадження у справі припиняє  за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства " Укртранссервіс", 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Шатрищанська, буд.92, код 30014617

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", 97530, АР Крим, с. Мазанка, вул. Садова, буд.19, код 36499654

99,44грн.-  державного мита

184,33грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 9943,36грн. основного боргу за п.1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                                                              Повне рішення складено  26   квітня 2011 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -позивачу

4- відповідачу 11500, м. Коростень, вул. Грушевського,64)