Рішення

від 27.03.2008 по справі 01/21-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/21-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "27" березня 2008 р.                                                       по справі  № 01/21-38

за позовом закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», м.Львів

до приватного підприємства «Метапрофіль», м.Нововолинськ

про стягнення 70294,77 грн.,

                                                            Суддя  Якушева І.О.   

Представники:   

від позивача: Кунащук І.В. (дов. № 243 від 11.02.2008р.)

від відповідача: Ярошук Б.Є. (дов. від 26.03.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві  просить стягнути з відповідача 70294,77 грн., з них: 67175,68 грн. заборгованості за переданий на підставі договору № 03/09 від 03.09.2007р. товар, 1507,42 грн. пені за період з 04.11.2007р. по 24.12.2007р., 281,59 грн. процентів річних за цей же період, 1330,08 грн. збитків, завданих інфляцією, за період  листопад –грудень 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в поясненні, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, просять у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що договір поставки № 03/09 від 03.09.2007р. не був підписаний ПП «Метапрофіль». На підтвердження цього представник посилався на копію договору. В акті прийому –передачі від 23.10.2007р. в перших двох абзацах йдеться мова про підрядника ПП «Метапрофіль» та замовника «Бізнес-центр «Підзамче», далі по тексту вживається терміни продавець та покупець. Відповідач вказує, що оскільки між сторонами попередньо укладались інші договори підряду, незрозуміло про що йдеться мова. Крім цього, відповідач, посилаючись на пункт 3.1 договору вказує, що товар йому передано не було, просить витребувати у відповідача видаткову накладну та дослідити факт відпуску товару зі складу продавця.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

          3.09.2007р. між ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»як продавцем і ПП «Метапрофіль»як покупцем було укладено договір №03/09, згідно з п. п.1.1.,1.2. якого ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»зобов'язалось передати у встановлені цим договором строки у власність ПП «Метапрофіль»товар згідно специфікації, а покупець - прийняти і оплатити товар у кількості та відповідності умов цього договору.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал договору №03/09 від 3.09.2007р., із змісту якого вбачається, що договір підписаний керівниками обох сторін, скріплений печатками, сторонами погоджено істотні умови договору, а тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що договір поставки № 03/09 від 03.09.2007р. не був підписаний ПП «Метапрофіль».

Пунктом 2.4. цього договору передбачено обов'язок відповідача оплатити товар протягом десяти днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору №03/09 від 3.09.2007р. позивач 23.10.2007р. передав відповідачу товару на суму 67175,68 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на обґрунтування передачі відповідачу товару на суму 67175,68 грн. посилається на акт прийому-передачі від 23.10.2007р., вказуючи, що при укладенні договору № 03/09 від 03.09.2007р. сторонами за власним волевиявленням було погоджено, що саме цим документом буде підтверджуватися факт передачі товару відповідачу.

Пунктами 3.1., 4.1., 3.2. договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця в момент його фактичної передачі покупцю.

Товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем з моменту фактичної поставки товару продавцем.

Передача товару покупцеві підтверджується  актом приймання-передачі, що підписується представниками обох сторін.

Згідно із специфікацією № 1, яка відповідно до п.1.2. договору є його невід'ємною частиною, покупцем  та продавцем погоджено, що місцем поставки  та прийому товару є: м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 176.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, виявляючи власну волю, сторони визначили місце передачі товару, момент переходу права власності на товар та документ, який буде фіксувати факт здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що сторонами договору відповідно до умов укладеного ними договору № 03/09 від 03.09.2007р. складено акт прийому-передачі товару від 23.10.2007р., який підписаний керівниками підприємств, скріплений  печатками. Акт від 23.10.2007р. свідчить про те, що продавець продав, а покупець прийняв товар за договором №03/09 від 3.09.2007р. загальною вартістю 67175,68 грн. Як зазначено в акті товар прийнято за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176. В судовому засіданні було оглянуто оригінал акту прийому-передачі від 23.10.2007р.

Наведені обставини свідчать про те, що передачу товару на суму 67175,68 грн. оформлено відповідно до умов укладеного між сторонами договору №03/09 від 3.09.2007р.

У відповідності із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підписавши акт прийому-передачі, відповідач вчинив дію, що свідчить про підтвердження ним факту отримання товару.

З огляду на викладене доводи відповідача про неотримання ним товару і клопотання про витребування видаткової накладної відхилено.  

Відповідач вартості отриманого товару не оплатив. Заборгованість на момент розгляду справи складає 67175,68 грн.          

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №03/09 від 3.09.2007р. щодо оплати товару, позовна вимога про стягнення з нього 67175,68 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочку платежу відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.549, ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України, п.6.2. договору №03/09 від 3.09.2007р. слід стягнути 1507,42 грн. пені за період з 4.11.2007р. по 24.12.2007р., відповідно до ст.625 ЦК України –1330,08 грн. збитків, завданих інфляцією, за період листопад-грудень 2007р., 281,59 грн. процентів річних  за період з 4.11.2007р. по 24.12.2007р.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.549, 611, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Метапрофіль»(м. Нововолинськ, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 34542592, р/р 26004054300552 в філії Вол. ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) на користь закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче»(м.Нововолинськ, вул.Суворова, 6, код ЄДРПОУ 34542592) 67175 грн. 68 коп. заборгованості,  1507 грн. 42 коп. пені, 1330 грн.08 коп. збитків, завданих інфляцією, 281 грн.59 коп. процентів річних, 702 грн. 94 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 31.03.2008р.