Рішення

від 19.04.2011 по справі 3/5009/1023/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 Справа № 3/5009/1023/11

Суддя Соловйов В.М .

За позовом: Приватног о підприємства “Анжеліка-2004”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Елітстройсервіс”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 1 1 274, 65 грн.

Судд я Соловйов В.М.

при се кретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Причиненко В.Є ., директор, посвідчення № 1 від 23.01.2006р.

від відповідача: не з' явив ся

ПП “Анжеліка-2004” зверн улось до господарського суду Запорізької області з позов ною заявою до ТОВ “Елітстрой сервіс” про стягнення заборг ованості в сумі 11 274,65 грн. за дог овором субпідряду № 12 від 25.04.2008р .

Відповідно до протоколу р озподілу справ між суддями в ід 02.03.2011р. автоматизованою сист емою документообігу суду поз овну заяву передано на розгл яд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивован і обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтов ані ст. 509, 526 ЦК України, ст. 44, 49 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.0 3.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 3/5009/1023/11, справу до р озгляду в засіданні господар ського суду призначено на 14.03.20 11р. о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 14.03.2011р. розгляд сп рави був відкладений на 30.03.2011р. об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 30.03.2011р. випра влено описку, допущену в ухва лах господарського суду Запо різької області від 03.03.2011р. про порушення провадження у спра ві № 3/5009/1023/11 та про відкладення р озгляду справи № 3/5009/1023/11 від 14.03.2011р ., зазначивши правильне найме нування відповідача як: ТОВ “ Елітстройсервіс”.

Ухвалою суду від 30.03.2011р. розгл яд справи був відкладений на 19.04.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 19.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повідом лено, що повне рішення буде ск ладено 21.04.2011р.

Під час розгляду справи пре дставник позивача вимогу про здійснення фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не заявляв.

В судових засіданнях пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги з підстав, викл адених в позовній заяві від 21. 02.2011р., та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконання підрядних робіт з ремонту бу дівель та споруд в сумі 11 274,65 грн . Також позивач просить суд с тягнути з відповідача судові витрати, а саме: 113,00 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 500,00 грн . витрат на допомогу адвоката .

Зокрема зазначив, що між поз ивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 12 від 20.04.2008р., за умовами якого ПП “Анжеліка-2004” зобов' язува лося виконати роботи по капі тальному та поточному ремонт у будівель та споруд на терит орії Замовника ВАТ “Дніпросп ецсталь”. ЦРМО. Кімнаті прийм ання їжі.

Згідно п. 3.1 Договору, здача-п риймання виконаних робіт зді йснюється згідно акту прийма ння виконаних підрядних робі т (форма № КБ-2в) та довідки про в артість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3в).

ПП “Анжеліка-2004” виконало ум ови договору на загальну сум у 17 841,86 грн., що підтверджується актом № 60-08с приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2008р.

Згідно п. 2.5 Договору субпідр яду, за згодою сторін до почат ку робіт Генпідрядник перера ховує Субпідряднику аванс в розмірі 50% від вартості матері алів поетапно, в строк не пізн іше 10 банківських днів до поча тку виконання кожного етапу робіт, згідно з календарним п ланом виконання робіт (Додат ок № 1).

Відповідно до п. 2.6 Договору с убпідряду, оплата виконаних будівельно-монтажних робіт в иконується зі строком погаше ння не менш ніж за 90 днів, відпо відно до акту приймання вико наних робіт (т.форма № КБ-2в) та д овідки про вартість виконани х підрядних робіт (т.форма № КБ -3в) із врахуванням перерахова ного авансу.

Однак, відповідач свої зобо в' язання не виконав та не сп латив кошти за виконані робо ти, що призвело до порушенню д оговірних зобов' язань.

14.08.2009р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків на загальну суму 11 274,65 грн., який також скріплений печатками обох сторін.

Отже, з підписанням даного а кту звірки взаємних розрахун ків відповідач фактично визн ав заборгованість перед пози вачем.

Позивач неодноразово напр авляв на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити заборгованість відповідно д о акту звірки взаємних розра хунків від 14.08.2009р. в сумі 11 274,65 грн., а саме: № 18 від 28.09.2009р., № 25 від 11.11.2009р., № 29 від 25.12.2009р., № 18 від 28.09.2009р.

Пред' явлені претензії ві дповідачем залишені без розг ляду.

На підставі викладеного пр едставник позивача просить п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Відповідач відзив на позов ну заяву, витребувані судом д окументи і документи, що підт верджують заперечення проти позову, не надав, в судові зас ідання жодного разу не з' яв ився.

Відповідно до частини 1 стат ті 29 Цивільного кодексу Украї ни місцем проживання фізично ї особи є житловий будинок, кв артира, інше приміщення, прид атне для проживання в ньому (г уртожиток, готель тощо), у відп овідному населеному пункті, в якому фізична особа прожив ає постійно, переважно або ти мчасово.

Частиною 6 цієї статті перед бачено, що фізична особа може мати кілька місць проживанн я.

Водночас громадянин визна ється суб' єктом господарюв ання у разі здійснення ним пі дприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без стату су юридичної особи відповідн о до статті 58 Господарського к одексу України та Розділу 3 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Таким чином місцезнаходже ння (місце проживання) відпов ідача визначається за даними його державної реєстрації я к суб' єкта господарювання.

Приймаючи рішення за відсу тності відповідача, господар ський суд бере до уваги те, що він не надав суду відомостей про зміну даних його державн ої реєстрації, в тому числі і м ісця знаходження. Копія ухва ли від 03.03.2011р. про порушення про вадження у справі № 3/5009/1023/11, копі ї ухвал від 14.03.2011р. і 30.03.2011р. про від кладення розгляду цієї справ и та копія ухвали про виправл ення описки від 30.03.2011р., направл ені відповідачу рекомендова ним листом за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві, повернулися до канцелярі ї господарського суду за зак інченням терміну зберігання .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни, ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомле ною ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Згідно довідки головного у правління статистики у Запор ізькій області № 15-09/1348 станом на 24.03.2011р., місце знаходженням відповідача є: 69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельн иків, 6, кв. 76.

Саме на цю адресу відповіда ча надсилалась копія ухвали від 30.03.2011р. про відкладення розг ляду справи № 3/5009/1023/11 на 19.04.2011р.

Господарський суд врахову є, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживан ня (перебування, знаходження ) та про неможливість прибутт я в судове засідання.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не переш коджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідн о до ст. 75 ГПК України за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, та заслухавши представн ика позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “Елітстройсерві с” (Генпідрядник) та ПП “Анжел іка-2004” (Субпідрядник) укладен ий договір субпідряду № 12 від 20.04.2008р. (Договір), за умовами яког о Генпідрядник доручає, а Суб підрядник приймає на себе зо бов' язання виконати відпов ідно до умов даного договору субпідрядні роботи по капіт альному та поточному ремонті будівель та споруд на терито рії Замовника ВАТ “Дніпроспе цсталь”. ЦРМО. Кімнаті прийма ння їжі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, орієнтована вартість робіт з а даним Договором субпідряду складає 10 000,00 грн. (десять тисяч ) в тому числі ПДВ 20% - 1 666,67 грн. Та в ключає в себе витрати на: вико нання будівельно-монтажних р обіт, придбання матеріальних ресурсів, включно заготівел ьно-складські, транспортні, н акладні та інші витрати, пере дбачені кошторисною докумен тацією.

Згідно п. 3.1 Договору, здача-п риймання виконаних робіт зді йснюється згідно акту прийма ння виконаних підрядних робі т (форма № КБ-2в) та довідки про в артість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3в).

ПП “Анжеліка-2004” виконало ум ови договору, що підтверджує ться актом № 60-08с приймання вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2008р. на загальну суму 17 841,86 грн. (а. с. 45).

За згодою сторін до початку робіт Генпідрядник перерахо вує Субпідряднику аванс у ро змірі 50% від вартості матеріал ів поетапно, в строк не пізніш е 10 банківських днів до початк у виконання кожного етапу ро біт, згідно з календарним пла ном виконання робіт (Додаток № 1) (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору, оплата виконаних будівельно -монтажних робіт виконується зі строком погашення не менш ніж за 90 днів, відповідно до ак ту приймання виконаних робі т (т. форма № КБ-2в) та довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт (т. форма № КБ-3в) із вра хуванням перерахованого ава нсу.

Вартість виконаних робіт т а метод його визначення може змінюватися за погодженням сторін, при цьому укладаєтьс я додаткову угоду (п. 2.3 Договор у).

14.08.2009р. ТОВ “Елітстройсервіс” та ПП “Анжеліка-2004” підписали акт звірки взаємних розраху нків на загальну суму 11 274,65 грн., який також скріплений печат ками обох сторін (а. с. 71).

ПП “Анжеліка-2004” неодноразо во направляв на адресу ТОВ “Е літстройсервіс” претензії з вимогою сплатити заборгован ість відповідно до акту звір ки взаємних розрахунків від 14.08.2009р. в сумі 11 274,65 грн., а саме: № 18 ві д 28.09.2009р., № 25 від 11.11.2009р., № 29 від 25.12.2009р., № 18 від 28.09.2009р.

Доказів про надання відпов іді на претензії ПП “Анжелік а-2004” та сплату суму боргу відп овідачем суду не надано.

Оцінивши представлені док ази, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню п овністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України, майново-г осподарськими визнаються ци вільно-правові зобов' язанн я, що виникають між учасникам и господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Застосування господарськи х санкцій до суб' єкта, який п орушив зобов' язання, не зві льняє цього суб' єкта від об ов' язку виконати зобов' яз ання в натурі, крім випадків, к оли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від при йняття виконання зобов' яза ння.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

В даному випадку цивільні права і обов' язки (зобов' я зання), які мали виконуватися належним чином і в установле ний строк, виникли на підстав і договору субпідряду № 12 від 20.04.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК Укра їни встановлено, що підрядни к має право, якщо інше не встан овлено договором, залучити д о виконання роботи інших осі б (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Генеральний підрядник від повідає перед субпідряднико м за невиконання або неналеж не виконання замовником свої х обов'язків за договором під ряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником св ого обов'язку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.846 ЦК Укр аїни, строки виконання робот и або її окремих етапів вста новлюються у договорі підряд у.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконанн я роботи, підрядник зобов'яза ний виконати роботу, а замовн ик має право вимагати її вико нання у розумні строки, відпо відно до суті зобов'язання, ха рактеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остато чної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у р азі необхідності відшкодува ння збитків або застосування інших санкцій суб' єкт госп одарювання чи інша юридична особа - учасник господарськи х відносин, чиї права або зако нні інтереси порушено, з мето ю безпосереднього врегулюва ння спору з порушником цих пр ав або інтересів має право зв ернутися до нього з письмово ю претензією, якщо інше не вст ановлено законом.

Позивачем 28.09.2009р., 11.11.2009р., 25.12.2009р. та 28.09.2009р. на адресу відповідача б уло направлено претензії з в имогою сплатити суму боргу у розмір 11 274,65 грн. Відповідач ві дповіді не надав, борг не спла тив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Аналогічний припис містит ь ч. 1, 7 ст. 193 Господарського коде ксу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду до казів належного виконання зо бов' язання і сплати суми бо ргу.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Підстави для припинення зо бов' язання за договорами су бпідряду № 12 від 20.04.2008р., які визн ачено главою 50 ЦК України, від сутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Враховуючи встановлений ф акт невиконання ТОВ “Елітстр ойсервіс” грошових зобов' я зань за договором субпідряду № 12 від 20.04.2008р., вимоги про стягне ння з відповідача суми основ ного боргу в розмірі 11 274,65 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправ ильних дій.

Покладаючи судові витрати з відповідача, господарськи й суд враховує наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 500,00 грн. на відшко дування витрат за послуги ад воката.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Позивач в підтвердження ви мог щодо стягнення з відпові дача на відшкодування витрат за послуги адвоката надав кв итанцію № 13 від 10.02.2011р. в сумі 500,00 гр н. про надання юридичних посл уг ПП “Анжеліка-2004” адвокатом ОСОБА_1.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі № 01-8/155 від 13.02.2002 “Про деякі питан ня практики застосування окр емих норм чинного законодавс тва у вирішенні спорів та вне сення змін і доповнень до дея ких інформаційних листів”, в ирішуючи питання про розподі л витрат, які підлягають спла ті за послуги адвоката, госпо дарський суд має враховувати , що розмір відшкодування наз ваних витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалі в конкретної справи, зокрема , ціни позову може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи.

Також суд враховує наступн і фактори в їх сукупності: поз овна заява складена на 2 аркуш ах; ціна позову складає 11 274,65 грн .; обсяг часу і роботи, що вимаг аються для належного виконан ня доручення; складність та н овизна правових питань, що ст осуються доручення; необхідн ість досвіду для його успішн ого завершення; відсутність вірогідності того, що прийня ття доручення перешкоджає пр ийняттю адвокатом інших дору чень або суттєво ускладнює ї х виконання в звичайному час овому режимі; необхідність в иїзду у відрядження; важливі сть доручення для клієнта; ро ль адвоката в досягненні гіп отетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за р езультатами виконання доруч ення позитивного результату , якого бажає клієнт.

Законом України від 23.12.2010р. № 28 57-V “Про Державний бюджет Укра їни на 2011 рік” розмір мінімаль ної заробітної плати на час п рийняття судового рішення по справі № 3/5009/1023/11 встановлений в сумі 960,00 грн.

З огляду на викладене, госпо дарський суд вважає, що розмі р відшкодування витрат за по слуги адвоката в сумі 500, 00 грн. є співрозмірним, тобто явно не завищеним. За таких обставин суд не обмежує цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

Також господарський суд вр аховує наступне.

Позовні вимоги позивачем з аявлено у розмірі 11 274,65 грн.

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 ро змір державного мита з позов ів немайнового характеру скл адає 5 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян (85, 00 грн.), розмір державн ого мита із позовних заяв май нового характеру - 1 відсото к ціни позову, але не менше 6 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1 5 00 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (25 500, 00 грн.).

Отже позивач повинен був сп латити 112,75 грн. державного мит а.

В той же час, позивачем спла чено 113,00 грн. (квитанція № К13/Н/2 ві д 17.02.2011р.).

Таким чином, надміру сплаче не державне мито в сумі 0,25 грн. згідно квитанції № К 13/Н/2 від 17.02.2011р. підлягає поверне нню позивачу на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів У країни від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про держа вне мито”.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Е літстройсервіс” (69123, м. Запоріж жя, вул. Воронізька, 26, кв. 43, код Є ДРПОУ 34641260) на користь Приватно го підприємства “Анжеліка-2004” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійсь кий, 139, к. 31, код ЄДРПОУ 32890042) 11 274 (один адцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 65 коп. основного бо ргу, 112 (сто дванадцять) грн. 75 коп . витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 500 (п' ятсот) грн. 00 коп. від шкодування витрат за послуги адвоката.

3. Надміру сплачену суму вит рат на державне мито в розмір і 0 (нуль) грн. 25 коп. згідно квита нції № К13/Н/2 від 17.02.2011р. повернути позивачу. Видати довідку.

Суддя В.М. Солов йов

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строк под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повне рішення складено від повідно до вимог ст.82-85 ГПК Укра їни 21.04.2011р.