Рішення

від 21.04.2011 по справі 7/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 7/032-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ,

до                    Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М», Київська область, м. Миронівка,

про                    стягнення 2 047,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бардаш Л.В. –представник за довіреністю №97 від 25.01.2010 року,

від відповідача: не з'явились,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №204-08-1 від 09.02.2011 року (вх. №668 від 21.02.2011 року) до Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М»(далі –відповідач) про стягнення 2 047,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна №2479-32 від 11.01.2008 року, зокрема, щодо своєчасної оплати орендної плати та інших платежів за період з травня 2010 року по серпень 2010 року включно, а тому просить суд стягнути з відповідача 1 921,13 грн. суму основного боргу, 82,89 грн. пені, 34,26 грн. інфляційних втрат та 8,78 грн. 3% річних, а всього 2 047,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2011 року було порушено провадження у справі №7/032-11 та призначено її розгляд на 17.03.2011 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 17.03.2011 року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2011 року, розгляд справи відкладався на 12.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2011 року, враховуючи повторну неявку представників відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 року.

У судовому засіданні 21.04.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 21.04.2011 року втретє не з'явились. Відповідач про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 21.04.2011 року господарським судом на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком (орендодавець за договором, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Кристал-М»(орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 кв.м. №2479-32 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину кімнати будівлі ПП цеху №14 ЦЕЗ №11, розташованої в м. Миронівка, на 3 поверсі 3-поверхового будинку №54 по вул. Леніна, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення для розміщення обладнання –блоку БОЛТ ІКМ 15/30.

Пунктом 2.1. договору визначено, що передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1. договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

Орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1 (п.3.1. договору)

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за перший (базовий) місць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати та з урахуванням індексу інфляції з січня 2006 року (122%) становить 137,25 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди з урахуванням індексу інфляції за 2 кв.м. всієї орендованої площі становить 274,50 грн. з ПДВ (20%).

Пунктом 3.2.1. договору сторони визначили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

У відповідності до п. 3.4. договору орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1. договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі. Крім цього, орендар відшкодовує витрати зі сплати земельного податку за рахунками орендодавця пропорційно орендованій площі. У разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватись в розмірі 25% від суми орендної плати.

Окрім цього, п. 3.5. договору визначено, що орендар відшкодовує втрати на електроенергію у порядку, визначеному правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1. договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01.01.2008 року до 31.11.2010 року. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним (п. 12.1. договору).

Факт прийому - передачі визначеного договором майна в оренду відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі майна б/н від 01.01.2008 року (додаток 1 до договору), складеним і підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріпленим печатками сторін.

Господарським судом встановлено, що з метою оплати відповідачем орендної плати та інших платежів за договором за період з травня по серпень 2010 року включно, позивачем у відповідності до умов договору були виставлені рахунки-фактури:

-          №54 від 11.06.2010 року на суму 478,85 грн.;

-          №64 від 13.07.2010 року на суму 478,85 грн.;

-          №64/1 від 13.08.2010 року на суму 494,66 грн.;

-          №64/2 від 13.09.2010 року на суму 468,77 грн.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що виставлені рахунки Відкрите акціонерне товариство «Кристал-М»не оплачував, а тому за ним утворилась заборгованість з оплати орендної плати та інших платежів в розмірі 1 921,13 грн.

Вказаний розмір заборгованості визначено також сторонами у підписаному та скріпленому печатками товариств акті звірки розрахунків б/н від 01.10.2010 року.(копія акту наявна в матеріалах справи).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду судом спору по суті відповідач не заперечив факт користування орендованим приміщенням, а також існування вказаної заборгованості, проте доказів оплати суми боргу не надав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна №2479-32 від 11.01.2008 року у сумі 1 921,13 грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі п. 8.2. договору заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 82,89 грн. пені.

У відповідності до вимог ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо своєчасної оплати орендної плати та інших платежів доведено позивачем належними та допустимими доказами, та не заперечено відповідачем.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи умови договору, перевіривши розрахунок пені за прострочку орендних платежів на суму боргу за кожен місяць окремо, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача 82,89 грн. пені є правомірною і такою що підлягає задоволенню.

Також, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат від простроченої суми боргу у розмірі 34,26 грн та 3 % річних у розмірі 8,78 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат за визначені позивачем періоди, господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21,13 грн. інфляційних втрат, а тому в іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 13,13 грн. (34,26 грн. - 21,13 грн.) інфляційних втрат суд відмовляє.

Перевіривши заявлену до стягнення суму 3% річних, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 2 033,93 грн., з яких 1 921,13 грн. сума основного боргу, 82,89 грн. пеня, 21,13 грн. інфляційні втрати та 8,78 грн. 3% річних. В іншій частині позову, а саме в стягненні 13,13 грн. інфляційних втрат, господарський суд відмовляє.

Враховуючи, що спір виник з вини Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М», судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  44, 49, ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.                    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М»(08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, код ЄДРПОУ 13729903) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 13 коп. основного боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 89 коп. пені, 21 (двадцять одну) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 8 (вісім) грн. 78 коп.3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.                    В іншій частині позову відмовити.

          4.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

   Суддя                                                                                         Антонова В.М.

Повне рішення складено 27.04.2011 року