Рішення

від 26.04.2011 по справі 5020-333/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 року справа № 5020-333/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рісінг»

(99003, м. Севастопол ь, вул. І. Голубця, 38, кв. 70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой»

(99059, м. Севастопол ь, пр. Античний, 3, оф. 1)

про стягнення 18218,22 грн.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача - Какабадзе З.Д. , директор, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС У країни в місті Севастополі 19.0 5.2000; Ковальов О.І., довіреність б /н від 29.03.2011;

відповідача - не з' явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Рісі нг»звернулось до суду з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Юглігастрой»про стягнення 17736,18 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборг ованість за договором, 1428,90 грн . - пеня, 197,70 грн. - інфляційні в трати, 1109,58 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 10.03.2011 суд пр ийняв позовну заяву до розгл яду та порушив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нує належним чином умови дог овору купівлі-продажу від 09.09.20 08 в частині оплати за товар.

Представник позивач а в судовому засіданні 26.04.2011 над ав уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відпо відача 18218,22 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за договором , 1795,07 грн. - пеня, 300,00 грн. - інфляц ійні втрати, 1123,15 грн. - 3% річних.

Відповідач в судові з асідання 17.03.2011, 29.03.2011. 14.04.2011, 26.04.2011 явку у повноваженого представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі від 10.03.2011 не в иконав.

Як вбачається з матеріалі в справи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відпо відальністю «Юглігастрой»є : м. Севастополь, пр. Античний, 3, оф. 1, що підтверджується Витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, видани м державним реєстратором Лен інської районної державної а дміністрації міста Севастоп оля станом на 24.03.2011 (арк.с. 31-32).

Ухвали суду надсила лись відповідачу за вищевказ аною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належн им чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов' язані добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами. Оскільки явка в судове засідання пред ставників сторін - це право, а не обов' язок, справа може р озглядатись без їх участі, як що нез' явлення цих представ ників не перешкоджає вирішен ню спору.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

У зв' язку з викладеним, с уд розглядає справу відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними у справі мате ріалами.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Представникам позивача в с удовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов 'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, досліди вши надані докази, перевіривши матеріали справ и, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 між Товариство м з обмеженою відповідальні стю «Рісінг»(Продавець) і Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю «Юглігастрой»(По купець) був укладений догові р купівлі-продажу №2 (далі - До говір), згідно з умовами якого Продавець зобов' язується п ередати у власність Покупця кран башенний КБ-405-1А не компле кт (далі - товар) в кількості 1 штуки, а Покупець зобов' язу ється прийняти і оплатити йо го вартість.

Відповідно до пункт у 1.3. Договору вартість товару складає 15000,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору в становлено, що передача і при йом крана башенного КБ-405-1А про водиться шляхом підписання с торонами акта прийому-переда чі.

Згідно з пунктами 3.1.-3. 2. Договору Покупець проводит ь оплату вартості товару на п ідставі рахунку, пред' явлен ного йому Продавцем протягом 3 банківських днів з моменту п ідписання сторонами акта при йому-передачі товару. Розрах унки здійснюються шляхом пер ерахування грошових коштів н а банківський рахунок Продав ця.

Пунктом 6.2. Договору п ередбачено, що Договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання і діє до повного викона ння сторонами всіх зобов' яз ань по даному договору.

На виконання умов до говору позивач передав відпо відачу товар, що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-0000040 від 10.09.2008, копія якої містит ься в матеріалах справи (арк. с . 14), та актом прийому-передачі к рана башенного КБ-405-1А від 10.09.2008 (а рк. с. 8).

Згідно з пунктом 4.2. Д оговору відповідач зобов' я заний був прийняти товар і пр овести за нього оплату в стро ки і в порядку, визначеними до говором, проте до теперішньо го часу свої зобов' язання з а Договором в частині оплати за товар не виконав, що і стал о причиною звернення позивач а до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню пов ністю.

Згідно з частиною першо ю статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Відповідно до частини пе ршої статті 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною пер шою статті 175 Господарського к одексу України, визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Аналогічне положення сто совно господарських зобов' язань міститься в частині пе ршій статті 193 Господарського кодексу України, якою визнач ено, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, щ о між сторонами по справі був укладений договір купівлі-п родажу.

Згідно зі статтею 655 Ци вільного кодексу України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до частин и першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

22.11.2010 позивачем на адре су відповідача була направле на претензія (вих. №30) з вимогою сплатити кошти за товар в роз мірі 15000,00 грн. (арк. с. 10).

Проте відповідач до т еперішнього часу свої зобов' язання за Договором не викон ав, оплату за товар не здійсни в, а тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з від повідача заборгованості за д оговором в розмірі 15000,00 грн. під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу Укр аїни та статтею 546 Цивільного кодексу України у разі поруш ення правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов'язан ня учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, ш траф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Частиною 6 статті 232 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст атті 3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»розмір пені, передбаче ний статтею 1 цього Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пен я за несвоєчасну сплату забо ргованості за Договором в ро змірі 1795,07 грн.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений судом та визнаний вірним, а ви моги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1795,07 грн. - такими, що підлягают ь задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати в розмірі 300,00 грн. т а 3% річних в розмірі 1123,15 грн.

Наданий позивачем ро зрахунок 3% річних перевірени й судом та визнаний вірним, а в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача 3% річних в роз мірі 1123,15 грн. - такими, що підля гають задоволенню.

Судом проведений пер ерахунок інфляційних втрат з а формулою: (сума заборговано сті х зведений інд екс інфляції : 100) - сума заборгованості, відпові дно до якого з відповідача на користь позивача підлягають стягнення інфляційні втрати в розмірі: (15000,00 х 133,04 : 10 0) - 15000,00 = 4956,00 грн.

Проте позивачем заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача інфляційних втра т в розмірі 300,00 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України суд має право виходити за меж і позовних вимог, якщо це необ хідно для захисту прав і зако нних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Такого клопотання по зивачем заявлено не було.

Таким чином, з відпові дача на користь позивача під лягають стягненню інфляційн і втрати в розмірі 300,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача держ авне мито в розмірі 177,36 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236,00 грн . та витрати на оплату послуг а двоката в розмірі 400,00 грн.

Відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України суми, я кі підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ослуги перекладача, адвоката , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи, покл адаються при задоволенні поз ову - на відповідача.

Згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду ві д 04.03.1998 №02-5/78 «Про деякі питання пр актики застосування розділу VI Господарського процесуаль ного кодексу України»витрат и позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними посл уг адвокатів, адвокатських б юро, колегій, фірм, контор та і нших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господ арському суді, розподіляютьс я між сторонами на загальних підставах, визначених части ною п'ятою статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відшкодування цих ви трат здійснюється господарс ьким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, пост анові за наявності документа льного підтвердження витрат , як-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

На підтвердження понесен их витрат на оплату послуг ад воката позивач надав суду кв итанцію №41 від 03.03.2011 про сплату 40 0,00 грн. за складання позовної з аяви про стягнення заборгова ності (арк. с. 13) та договір №_3_/-00 н а складання позовної заяви в ід 02.02.2011 (арк. с. 47).

Таким чином, витрати по сплаті державного мита в р озмірі 177,36 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 400,00 грн. покладаються судом на ві дповідача відповідно до стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю глігастрой» (99059, м. Севастополь, пр. Античний, 3, оф. 1, код ЄДРПОУ 34957695, р/р 2600101300334 в СФ ВАТ «Укрпромбанк», МФО 384834) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Рісі нг» (99003, м. Севастополь, вул. І . Голубця, 38, кв. 70; код ЄДРПОУ 31682849, р /р 26009373134001 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк », МФО 324935) 18218,22 грн., з як их: 15000,00 грн. - заборгованість з а договором, 1795,07 грн. - пеня, 300,00 г рн. - інфляційні втрати, 1123,15 гр н. - 3% річних.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юглігастрой» (99059, м. Севастополь, пр. Ан тичний, 3, оф. 1, код ЄДРПОУ 34957695, р/р 2600101300334 в СФ ВАТ «Укрпромбанк», МФ О 384834) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рісінг» (99003, м. Севастопол ь, вул. І. Голубця, 38, кв. 70; код ЄДРП ОУ 31682849, р/р 26009373134001 в СФ ПАТ КБ «Прив атбанк», МФО 324935) витрати по с платі державного мита в ро змірі 177,36 грн., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. т а витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 400,00 гр н.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 27.04.2011