Постанова

від 20.04.2011 по справі 11/105-10-4630

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/105-10-4630

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 11/105-10-4630

  Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

   Головуючий суддя: Балух В.С.

   Судді: Бандура Л.І., Бойко Л.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Партнер Ф”

на рішення господарського суду Одеської  області від 04.03.2011 року

у справі №11/105-10-4630           

за позовом Приватного підприємства „Партнер Ф”

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  

  про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України  

   до Приватного підприємства „Партнер Ф”

   про стягнення штрафу в сумі 17000,00грн.

За участю представників сторін:Від позивача за первісним позовом: Камінська-Юдова О.А. –за довіреністюВід відповідача за первісним позовом: Мурафа  Д.Д. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

          17.12.2010 р. Приватне підприємство „Партнер Ф” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №75-рш від 12.10.2010 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 грудня 2011 року порушено провадження у справі.

Одеське ОТВ АМК України звернулось з зустрічною позовною заявою до  ПП „Партнер Ф” про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн відповідно до рішення №75-рш від 12.10.2010 року. Ухвалою від 11.01.2011 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із справою № 11/105-10-4630.

Господарським судом Одеської області винесено рішення від 04 березня 2011 року, яким зустрічний позов задоволено, в задоволенні первісного позову відмовлено, стягнуто з ПП „Партнер Ф” до Державного бюджету України 17000,00 грн - штрафу; 170грн. - держмита; 236 грн. - витрати на ІТЗ судового засідання. При винесенні рішення суд послався на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №62-02/2010 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 12.10.2010р. правомірно прийнято рішення №75-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано що ПП „Партнер Ф” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу тервідділення АМК України у встановлені головою тервіділення строки та накладено штраф в сумі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП „Партнер Ф” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2011 року у справі №11/105-10-4630 скасувати, прийняти нове рішення, яким  позов ПП „Партнер Ф” задовольнити посилаючись на те, що відповідач перевищив повноваження, надані йому згідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України",  Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначивши у вимозі № 1044-02/2010 від 25.05.2010 р. перелік документів значно ширший ніж було необхідно для вирішення поставленого кола питань, а саме: інформацію щодо балансу (Форма1) та звіту про фінансові результати (Форма 2) за 2009 рік та І квартал 2010 року, що на думку позивача не вплинула би на результат дослідження ринку продуктів харчування та на визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому суд  не врахував, що стаття 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регулює відносини суб'єктів господарювання з органами АМК України щодо отримання дозволу на здійснення концентрації, що ніяким чином не відноситься до питання що вирішується.

04 квітня 2011 року Одеське обласне територіальне відділення АМК України надало до Одеського апеляційного господарського суду відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу ПП „Партнер Ф” без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2011 року без змін.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вказаного рішення АМК України, ПП „Партнер Ф” подало інформацію не в повному обсязі, а саме не надано копії балансу (Форма1) та звіту про фінансові результати (Форма 2) за 2009 рік та І квартал 2010 року.  

Відповідно  до ст 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Відповідно до ч. 2 вказаної статті при розрахунку обсягів реалізації товарів учасників концентрації використовується сума доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за вирахуванням суми податку на додану вартість, акцизного податку, інших податків або зборів, базою для оподаткування в яких є оборот, за останній фінансовий звітний рік, що передував поданню заяви. Відповідно до ч. 4 вказаної статті порядок обчислювання порогових показників, що використовуються для цілей цієї статті, встановлюється Антимонопольним комітетом України.

Згідно до п.п. 4.1., 4.2. Додатку №5 до Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє   отримання   дозволу   на   концентрацію   суб'єктів   господарювання, затвердженого розпорядженням АМК України  за № 33-р від 19.02.2002 р. встановлено, що обсяг реалізації товарів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 3 рядка 035 форми "Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати.

Вартість активів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 4 рядка 280 форми № 1 "Баланс".

Таким чином, законодавством прямо встановлений алгоритм та перелік документів, необхідних для визначення концентрації. Для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні концентрації та узгоджених дій суб'єктів господарювання, Одеському ОТВ АМК України необхідно встановити сукупну вартість активів та сукупний обсяг реалізації товарів суб'єктів господарювання, що спростовує твердження ПП „Партнер Ф” щодо недоцільності витребування балансу (Форма 1), звіту про фінансові результати (Форма 2) за 2009 рік та І квартал 2010 року. та про перевищення повноважень, наданих АМК України згідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України"

Отже висновок суду першої інстанції про те,  що рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010 р. за № 75-рш цілком обгрунтовано накладено на ПП „Партнер Ф” штраф у розмірі 17 000,00 грн. є правильним.

Доводи скаржника та матеріали справи не спростовують  висновки суду першої інстанції, тому  підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.  99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2011 року у справі №11/105-10-4630 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

  Головуючий суддя                                                             В.С. Балух  

  Суддя                                                                                Л.І. Бандура

  Суддя                                                                                Л.І. Бойко

Постанову підписано 26 квітня 2011року.