Постанова

від 29.03.2011 по справі 5002-19/5539-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-19/5539-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 14 квітня 2011 року   Справа № 5002-19/5539-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Євдокімова І.В.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" - Красій І.В., довіреність №372 від 4.02.11,

відповідача, приватне виробничо-комерційне підприємство "Кримпродстрой" -   Савопуло Б.М., довіреність б/н від 14.01.11,

третьої особи, Сімеїзська селищна рада - не з'явився,   

третьої особи, Ялтинська міська рада - не з'явився,    

третьої особи, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради - не з'явився,    

третьої особи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим - не з'явився,   

третьої особи, Ялтинське міське управління земельних ресурсів - не з'явився,   

третьої особи, пансіонат "Піонер" - не з'явився,    

третьої особи, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився,   

розглянувши апеляційні скарги приватного виробничо-комерційного підприємства "Кримпродстрой" та Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 26 січня 2011 року у справі № 5002-19/5539-2010

за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта, 98600)

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Кримпродстрой" (вул. Морська, 3-а, Ялта, 98600) (вул. Соханя, 3, Ялта, 98600)

представник Савопуло Б.М. (вул. Красноармійська, 1-7, Ялта, 98600)  

3-ті особи: Сімеїзська селищна рада (вул. Зоряна, б. 2, Сімеїз, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680)

                    Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

                    Управління головного архітектора Ялтинської міської ради (вул. Свердлова, 21, Ялта, 98600)

                    Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (вул. Залеська, 12, Сімферополь, 95001)

                    Ялтинське міське управління земельних ресурсів (вул. Руданського, 7, Ялта, 98600)

                    пансіонат "Піонер" (вул. Паустовського, 2, Сімеїз, Ялта, 98600)

                    комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98600)

про усунення перешкод в користуванні спорудами та спонукання до знесення самовільно побудованої споруди,                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково - на відповідача покладений обов'язок відновити ділянку у первісний стан. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати: 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 96-100 т. 1).

              Рішення суду мотивовано тим, що розташування відповідачем кафе "Катран" на берегоукріплювальних спорудах не було погоджено з позивачем. Але договір про експлуатацію берегоукріплювальних споруд є діючим, а тому на даний час відповідач не зобов'язаний повертати позивачу ці споруди.

              Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та у позові відмовити з тих підстав, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 113-115 т. 1).

             Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у позовних вимогах про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовані приміщення, ці позовні вимоги задовольнити. Підставами для скасування судового рішення позивач вважає те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи (а.с. 6-9 т. 2).

              Відзивів на апеляційні скарги не надійшло.

              У судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не погодився з апеляційною скаргою відповідача, відповідач підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не погодився з апеляційною скаргою позивача. Треті особи не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 30 березня 2011 року рекомендованою кореспонденцією направлені на їх адреси (а.с. 55-58 т. 2). Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" просило розглянути справу у відсутність в судовому засіданні його представника (а.с. 77 т. 2). Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка третіх осіб не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися.

                    На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 118-160 т. 1, а.с. 24-44, 61-75, 83-139 т. 2) та встановив наступне.

                       24 січня 1992 року розпорядженням Ради Міністрів Кримської АРСР №32-р був затверджений акт державної приймальної комісії з прийому закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, відповідно до якого прийнято в експлуатацію 2 пусковий комплекс берегоукріплювальних споруд санаторію "Піонер" в смт. Сімеїз Кримської області, а саме, 430п/м підпірної стіни, парапету та території, щебеночного пляжу та підпірного банкету (а.с. 8-12 т. 1).

                       15 березня 2000 року постановою N982-2/2000 Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2/2000 визначено майно, яке належить Автономній Республіці Крим, та яке знаходиться на балансі Кримського республіканського протизсувного управління, в тому числі, берегоукріплювальні споруди в смт. Сімеїз міста Ялта, однак вказаний 2 пусковий комплекс берегоукріплювальних споруд санаторію "Піонер" до цих споруд віднесений не був (а.с. 140-141 т. 2).

                    19 лютого 2003 року підпунктом "в" пункту 1.2 постанови №444-3/03 Верховної Ради Автономної Республіки Крим внесені зміни до вказаної постанови №982-2/2000. Відповідно до цих змін 2 комплекс берегоукріплювальних споруд загальною довжиною 0,43 км, 1992 року побудови, санаторію "Піонер" в смт. Сімеїз міста Ялта, віднесений до майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі Кримського республіканського протизсувного управління (пункт 57 додатку №3 до постанови №444-3/03 (а.с. 17-21 т. 1, а.с. 142-143 т. 2).

                    З Статуту та реєстраційних документів позивача слідує, що майно підприємства входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, і закріплюється за підприємством на праві господарського відання органом управління - Міністерством будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, вказане підприємство є правонаступником державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" (а.с. 22-33 т. 1).

                    06 лютого 2000 року здійснена реєстрація юридичної особи - виробничо-комерційного підприємства "Кримпродстрой" з ідентифікаційним кодом №31039441, яке в 2003 році перейменовано в приватне виробничо-комерційне підприємство "Кримпродстрой" з тим же ідентифікаційним кодом та є правонаступником виробничо-комерційного підприємства "Кримпродстрой" (а.с. 24-44, 112-118 т. 2, а.с. 34-37 т. 1).

                    07 лютого 2002 року рішенням 47 сесії 23 скликання Сімеїзської селищної ради №17 була затверджена нова дислокація тимчасових торгових об'єктів виносної торгівлі харчування та сфери послуг на території цієї ради, затверджені матеріали попереднього погодження місця розташування таких об'єктів та надана згода на складення проектів відводу земельних ділянок, в тому числі, на набережній під кафе "Катран" ПКП "Кримпродбуд" (а.с. 130 т. 1).

                        26 березня 2002 року за №18 в Книзі реєстрації договорів оренди Сімеїзської селищної ради зареєстрований договір оренди від 25 березня 2002 року земельної ділянки площею 0,17 га, розташований в смт. Сімеїз, набережна, яка надана строком на 25 років Сімеїзською селищною радою в оренду виробничо-комерційному підприємству "Кримпродстрой" для будівництва та обслуговування спортивно-культурно-розважального центру "Катран". 21 березня 2002 року винесені в натуру межі земельної ділянки (а.с. 118-124, 130, 131-133 т. 1).

                    При розробці проекту відводу вказаної земельної ділянки був наданий схематичний план земельної ділянки з зазначенням планувальних об'єктів спортивно-культурно-розважального центру: літній бар, відкритий  майданчик на 64 місця, басейн, надувні дитячі тренажери, аерарій на 30 шезлонгів, майданчик для надувних тренажерів, літній павільйон для більярду, виставочний павільйон авторських робіт, адміністраторська, контейнер для сміття, загальною площею 0,17 га земельної ділянки, під забудовою - 183 кв.м., площа покриття - 845 кв.м. (а.с. 104 т. 2).

                    На попереднє узгодження місця розташування земельної ділянки та на відвід земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування  спортивно-культурно-розважального центру були отримані погодження, в тому числі, з Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів - за умовою відводу землі на 5 років під тимчасовий об'єкт спортивно-культурно-розважального комплексу (а.с. 100-126 т. 2), Ялтинською дільницею Державної інспекції охорони Чорного моря - за умовою тимчасових споруд (а.с. 104 т. 2), Управлінням головного архітектора Ялтинського міськвиконкому - за умовою розташування некапітальних споруд (а.с. 129 т. 2), що слідує з проекту відводу земельної ділянки (а.с. 83-132 т. 2).

                    При цьому, у акті вибору та обстеження земельної ділянки та в погодженнях до проекту відводу земельної ділянки не вказано на наявність на земельній ділянці берегоукріплювальних споруд, навпаки з цих документів вбачається, що ніяких споруд, в тому числі, самовільно збудованих на земельній ділянці площею 0,15 га (яка спочатку планувалася до відводу) не має (а.с. 126, 128-129 т. 2), відвід земельної ділянки в оренду не погоджувався з титульним власником берегоукріплювальних споруд.

                    30 квітня 2002 року Управлінням головного архітектора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради складений паспорт на літнє кафе "Катран", яке складається з: кухні з барною стійкою, шашличної, кофейного павільйону, входу на площадку, стіни яких з буту, крівлі - з очерету, та більярдної, навісу для дискотеки, навісів для чайхани (а.с. 129 т. 1).

                    З 28 липня 2008 року відповідач за договором отримав від позивача в експлуатацію для господарської діяльності 79 п/м берегоукріплювальних споруд - бетонну ступінчасту берму з захисним накиданням з бетонних блоків, перший ярус гідротехнічної стінки, пляж. Це майно передано за принципом "як воно є" (а.с. 83-90, 133-137 т. 1). Вказаний договір виконується до наступного часу, що слідує з пояснень сторін та платіжних доручень про здійснення оплати по цьому договору відповідачем на користь позивача (а.с. 148-160 т. 1, а.с. 138 т. 2).

   На даний час спортивно-культурно-розважальний центр "Катран" розташований біля корпусів на земельній ділянці, яка надана в оренду державній установі спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України, на ділянці у східній частині берегозахісних споруд, в кутку, який утворений набережною і бетонною бермою; цей центр складається з:      

                       1) бетонних майданчиків, на яких розміщені капітальні приміщення і навіси,

                       2) майданчиків на металевих опорах з дерев'яним настилом,

які використовуються під кафе, загальна площа, яку займає цей об'єкт, складає 1.738 кв.м. Це підтверджується поясненнями представників сторін, складених сторонами актів, фотографій, письмових пояснень державної установи спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України (а.с. 13-16, 47-64, 66, 91-94, 138-139, 141-147 т. 1).  

                    Спортивно-культурно-розважальний центр "Катран" ускладнює  утримання берегозахісних споруд, які щорічно знищуються, що слідує з актів, які складені позивачем та відповідачем, та листа державної установи спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України (а.с. 13-16, 47-64, 66, 91-94, 138-139, 141-147 т. 1).

                    Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним; використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

                    Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                    Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу України та статтею 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами; це речове право підлягає захисту за правилами глави 29 Цивільного кодексу України, тобто в тому числі за статтею 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

                    Станом на час розміщення у березні-квітні 2002 року спортивно-культурно-розважального центру "Катран" діяли Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №227 від 13 жовтня 2000 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 року за N755/4976.

                    Під такими малими архітектурними формами розумілася невелика споруда, яка виконувалася із полегшених конструкцій і встановлювалася тимчасово без улаштування фундаментів, вона могла бути стаціонарною, тобто одноповерховою спорудою, яка мала закрите приміщення для тимчасового перебування людей площею до 30 кв.м. - кіоск, одноповерховий павільйон тощо, про що вказано в пункті 2 вказаних Тимчасових правил.

                    На таку малу архітектурну форму складався паспорт прив'язки, який включав план прив'язки малої архітектурної форми на топографо-геодезичній основі, текстові та графічні матеріали щодо естетичного, кольорового вирішення та інженерного забезпечення об'єкта. Для розміщення такого об'єкту був необхідний дозвіл, виданий за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування. Місцем розміщення був визначений майданчик, що надавався в тимчасове користування для встановлення об'єкту. Такі вимоги передбачені пунктами 2, 13 Тимчасових правил.

                    Пункт 18 цих Тимчасових правил передбачав, що малі архітектурні форми повинні розміщуватися з дотриманням вимог актів законодавства, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. А пункт 22 –розміщення об'єктів на платформах інженерних споруд, у середині приміщень здійснюється на частині їх площі за погодженням відповідних органів державного нагляду в залежності від функціонального призначення, на підставі договору оренди з власником приміщення або уповноваженою ним особою.

                    Пункт 23 цих Тимчасових правил встановлював необхідність прийняття стаціонарних малих архітектурних форм до експлуатації комісією за участю суб'єкта підприємницької діяльності, уповноваженого представника органу містобудування та архітектури, а також, у залежності від функціонального призначення, представників відповідних служб з розглядом на місці відповідності об'єкта паспорту прив'язки.

                    З вказаного вище паспорту на літнє кафе "Катран" з площадкою вбачається, що цей паспорт був складений 30 квітня 2002 року Управлінням головного архітектора та погоджений з торговим відділом, санепідемстанцією, водоканалом, енергопостачальним підприємством, органом пожежної безпеки, право на розміщення об'єкту було надано рішенням №17 47 сесії 23 скликання Сімеїзської селищної ради від 07 лютого 2002 року строком по 31 грудня 2002 року (а.с. 127 т. 1).

                    Таким чином, вказаний об'єкт був зведений в 2002 році правопопередником позивача як стаціонарна мала архітектурна форма. Однак зведення цього об'єкту на берегоукріплювальних спорудах (в кутку між набережною і бетонною бермою) здійснено без погодження з власником таких берегоукріплювальних споруд, без укладення договору оренди берегоукріплювальних споруд з метою зведення кафе. Наступне отримання в користування від титульного володільця таких берегоукріплювальних споруд не замінює вказаного погодження чи договору оренди споруд з метою розташування кафе тому, що у 2008 році позивач передав відповідачу берегоукріплювальні споруди лише для їх експлуатації за призначенням. Той факт, що берегоукріплювальні споруди були передані за принципом "як воно є", тобто з кафе, також не надає право відповідачу на розміщення малої архітектурної форми на берегоукріплювальних спорудах не за цільовим призначенням таких споруд.

                    Апеляційний господарський суд вважає, що надане відповідачу право оренди земельної ділянки було та є підставою для наступного проектування та будівництва кафе за умовою дотримання встановлених правил щодо будівництва, а саме, з розробкою та затвердженням проекту будівництва, здійснення будівництва при наявності дозволу, прийняттям об'єкта в експлуатацію державною комісією. Цей договір оренди землі не звільняє відповідача від дотримання таких вимог закону та не є підставою для розміщення малої архітектурної форми на берегоукріплювальних спорудах без погодження з титульним володільцем.

                    А тому позовні вимоги, як про зобов'язання знести такий об'єкт, так і про зобов'язання відновлення берегоукріплювальних споруд у первинний стан (тобто стан, який існував до зведення кафе) з поверненням позивачу, є обґрунтованими вимогами, які підлягають задоволенню тому, що, як вказано вище, володілець має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання переданим йому власником майном. Усуненням перешкод в користуванні позивачем берегоукріплювальними спорудами буде відновлення берегоукріплювальних споруд шляхом знесення кафе, такі дії слідує здійснити на користь позивача.

                    Та обставина, що з  28 липня 2008 року  відповідач має право експлуатації берегоукріплювальними спорудами (в тому числі бермою, першим ярусом гідротехнічної стінки), не впливає на захист прав позивача вимагати усунення перешкод в користуванні цими ж берегоукріплювальними спорудами тому, що знесення кафе не перешкоджає відповідачу користуватися бермою та гідротехнічною стінкою за їх цільовим призначенням як берегоукріплювальних споруд.

                    На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню - в частині відмови в позові, тому, що воно прийнято з порушенням вищевказаних норм матеріального права про розміщення стаціонарних малих архітектурних форм на спорудах за погодженням з власником таких споруд.

                    Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Кримпродстрой" залишити без задоволення.

                    Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" задовольнити.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2011 року у справі № 5002-19/5539-2010 скасувати частково, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

               "Позов задовольнити повністю.

               Зобов'язати приватне виробничо-комерційне підприємство "Кримпродстрой" (вул. Морська, 3-а, Ялта, 98600; вул. Соханя, 3, Ялта, 98600; ідентифікаційний код 31039441) за власний рахунок знести приміщення із каменю, площадки з дерев'яним настилом на металевих опорах і навісами загальною площею 1.738 кв.м. у східній частині берегозахісних споруд, у куті, створеному набережною і бетонною бермою берегоукріплювальних споруд санаторію "Піонер" в смт. Сімеїз (м. Ялта), що використовуються під кафе "Катран".

          Зобов'язати приватне виробничо-комерційне підприємство "Кримпродстрой" (вул. Морська, 3-а, Ялта, 98600; вул. Соханя, 3, Ялта, 98600; ідентифікаційний код 31039441) відновити ділянку у східній частині берегозахісних споруд, у куті, створеному набережною і бетонною бермою берегоукріплювальних споруд санаторію "Піонер" в смт. Сімеїз (м. Ялта) у її первісний стан і повернути Кримському республіканському підприємству "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта, 98600; ідентифікаційний код 03348324; р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь; МФО 324010; ЗКПО 03348324) у придатному для експлуатації вигляді.

             Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Кримпродстрой" (вул. Морська, 3-а, Ялта, 98600; вул. Соханя, 3, Ялта, 98600; ідентифікаційний код 31039441) на користь Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта, 98600; ідентифікаційний код 03348324; р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь; МФО 324010; ЗКПО 03348324) судові витрати: 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                 І.В. Євдокімов

                                                                                 З.Д. Маслова

Розсилка:

1. Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта, 98600)

2. приватне виробничо-комерційне підприємство "Кримпродстрой" (вул. Морська, 3-а, Ялта, 98600)

3. приватне виробничо-комерційне підприємство "Кримпродстрой" (вул. Соханя, 3, Ялта, 98600)

4. Савопуло Б.М. (вул. Красноармійська, 1-7, Ялта, 98600)  

5. Сімеїзська селищна рада (вул. Зоряна, б. 2, Сімеїз, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680)

6. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

7. Управління головного архітектора Ялтинської міської ради (вул. Свердлова, 21, Ялта, 98600)

8. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (вул. Залеська, 12, Сімферополь, 95001)

9. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, 95000)

10. Ялтинське міське управління земельних ресурсів (вул. Руданського, 7, Ялта, 98600)

11. пансіонат "Піонер" (вул. Паустовського, 2, Сімеїз, Ялта, 98600)

12. комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98600)