Постанова

від 12.04.2011 по справі 5002-28/70-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-28/70-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 07 квітня 2011 року   Справа № 5002-28/70-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Стратейчук Олена Володимирівна, довіреність №2 від 05.01.11; управління економіки Євпаторійської міської ради;

відповідача: Салюк Андрій Степанович довіреність б/н від 04.04.11; Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму

третьої особи: не з'явився; Євпаторійська міська рада

розглянувши апеляційну скаргу управління економіки Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-28/70-2011

за позовом           управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19 А, м. Євпаторія, АР Крим, 97408)

до Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (вул. Революції, 63/3/10, м. Євпаторія, АР Крим, 97416)

третя особа: Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення;

за зустрічним позовом Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (вул. Революції, 63/3/10, м. Євпаторія, АР Крим, 97416)

до управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19 А, м. Євпаторія, АР Крим, 97408)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

    Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулося з позовом до Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму про зобов'язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м. та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати з 01.12.10 по 31.12.10 у сумі 1 998, 03 грн.

          Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму звернулося з зустрічним позовом до управління економіки Євпаторійської міської ради про спонукання укласти договір оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м. у редакції позивача за зустрічним позовом.

          Під час розгляду справи управління економіки Євпаторійської міської ради надало заяву про відмову від позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати з 01.12.10 до дати фактичного повернення нерухомого майна (т.1,а.с.84).

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2011 року заява про відмову від позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати з 01.12.10 до дати фактичного повернення нерухомого майна прийнята господарським судом, провадження у справі у цій частині припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-28/70-2011 у позові управління економіки Євпаторійської міської ради відмовлено, у зустрічному позові Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму відмовлено.

Стягнуто з управління економіки Євпаторійської міської ради в дохід державного бюджету 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відмовляючи у позові управлінню економіки Євпаторійської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом не надано належних доказів того, що протягом місяця після закінчення дії договору управління економіки Євпаторійської міської ради повідомило відповідача за первісним позовом про небажання продовжувати договірні відносини, а тому відповідно до умов договору, частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті 764 Цивільного кодексу України договір оренди спірних приміщень вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

          Відмовляючи у зустрічному позові Євпаторійському відділенню Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір оренди спірних приміщень вважається продовженим, права позивача за зустрічним позовом не порушені.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління економіки Євпаторійської міської ради звернулося до Севастопольського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить у частині відмови у задоволенні первісного позову та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права.

          Зазначає, що отримання відповідачем за первісним позовом листів, у яких викладена відмова позивача за первісним позовом від продовження договору оренди та вимога про повернення спірного майна підтверджується прямою вказівкою про це у зустрічній позовній заяві Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму.

          Посилається на те, що відправка позивачем за первісним позовом вказаних листів виконана відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09. Копії чеків наявні у матеріалах справи.

          У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги.

          У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення без змін.

          У судовому засіданні 05.04.11 представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги.

          Розпорядженням від 22 березня 2011 року суддю Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

          У судовому засіданні 05 квітня 2011 року оголошувалась перерва до 07 квітня 2011 року.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          19 квітня 2006 року між управлінням економіки Євпаторійської міської ради (орендодавець) та Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (орендар) був укладений нотаріально посвідчений (т.1,а.с.15) договір оренди б/н, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно –нежитлові споруди, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м. (т.1,а.с.12-14).

          Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном в строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі майна. Передача майна у оренду не тягне виникнення права власності у орендаря.

          Згідно пункту 5.7 договору орендар зобов'язаний у випадку припинення чи розірвання договору повернути орендодавцю або підприємству, яке вказане орендодавцем, орендоване майно.

          Пунктами 10.1, 10.6 договору встановлено, що договір діє з 19 квітня 2006 до 01 грудня 2010 року. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим, за відсутністю заборгованості з орендної плати, на той же строк і на тих самих умовах.

Факт прийняття відповідачем за первісним позовом спірного майна підтверджується актом прийому-передачі від 11 квітня 2006 року (т.1,а.с.14).

          01.03.07 сторони уклали додаткову угоду, якою виклали пункти 3.1 та 3.3 договору оренди щодо сплати орендної плати у новій редакції (т.1,а.с.16).

          29.07.10 управління культури Євпаторійської міської ради звернулося з заявою про передання у оренду приміщення за адресою м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10 для створення культурно-етнографічного центру строком на десять років, що підтверджується листом №258 від 29.07.10 (т.2,а.с.8).

          13.10.10 управління економіки Євпаторійської міської ради повідомило, що договір оренди приміщень за адресою вул. Революції, 63/3/10 може бути укладений після закінчення строку договору оренди з Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму та повернення майна, що підтверджується листом №1648 від 13.10.10 (т.2,а.с.5).

          05.10.10 та 08.10.10 Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму направило листи №12/4  (т.1,а.с.49) та № 14/3 (т.1,а.с.48)  з заявами про продовження оренди нежитлових приміщень строком на 2 роки.

          13.10.10 управління економіки Євпаторійської міської ради надіслало Євпаторійському відділенню Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму лист №1647, в якому повідомило про відмову у продовженні  договору оренди після його закінчення у зв'язку з тим, що надійшла пропозиція бюджетної організації щодо оренди спірних приміщень (т.1,а.с.18).

          14.12.10 управління економіки Євпаторійської міської ради направило на адресу Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму лист №1935 від 13.12.10 (т.1,а.с.51), у якому зазначив, що відмовляється від продовження договору оренди, крім того направило претензію №1940 від 14.12.10 (т.1,а.с.53) про повернення спірного майна у зв'язку з закінченням строку дії договору. Факт надсилання зазначених листа та претензії підтверджується чеками поштового відділення з датою 14.12.10 (т.1,а.с.111).

          Факт отримання відповідачем зазначених листа та претензії підтверджується зазначенням на це у зустрічному позові Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму та наданням їх копій у якості додатку до цього позову (т.1,а.с.40-42,53,51). Також отримання 16.12.10 відповідачем листа №1935 від 13.12.10 (т.1,а.с.51) та претензії №1940 від 14.12.10 (т.1,а.с.53) уповноваженою особою відповідача за первісним позовом, підтверджується довідкою №11 від 17.02.11 центра поштового зв'язку №2 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (т.1,а.с.113).

          Неповернення Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму спірного майна після закінчення строку дії договору оренди б/н від 19 квітня 2006 року стало підставою для звернення управління економіки Євпаторійської міської ради з позовом про звільнення та повернення нежитлових приміщень розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м.

          Відмова управління економіки Євпаторійської міської ради продовжувати строк дії договору оренди б/н від 19 квітня 2006 року стала підставою для звернення Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму з зустрічним позовом про спонукання укласти договір оренди.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між управлінням економіки Євпаторійської міської ради та Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму був укладений договір оренди комунального майна. Таким чином, спірні правовідносини регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Абзацом 2 статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендодавцями є органи,  уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до положення про управління економіки Євпаторійської міської ради (т.1,а.с.9-11) управління є юридичною особою, якій делеговані повноваження передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нежилих вбудованих приміщень, які знаходяться у комунальної власності (пункти 1.5 та 3.27 положення). Тобто, управління економіки Євпаторійської міської ради є повноважним орендодавцем комунального майна.

Порядок передачі в оренду комунального майна регламентується рішенням Євпаторійської міської ради №24-5/11 від 04.10.02. (т.2,а.с.20). Пунктом 5.9 Положення про оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Євпаторія (т.2,а.с.21-25), затвердженого вказаним рішенням, визначено, що рішення комісії з оренди носять рекомендаційний характер, а остаточне рішення приймається орендодавцем.

Строк дії укладеного між управлінням економіки Євпаторійської міської ради та Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму договору оренди б/н 19 квітня 2006 року, закінчився 01 грудня 2010 року (т.1,а.с.13-14).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Таке саме положення викладене у пункті 10.8 договору б/н від 19 квітня 2006 року (т.1,а.с.13-14).

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таке саме положення викладене у пункті 10.6 договору б/н від 19 квітня 2006 року (т.1,а.с.13-14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом повідомлявся про відмову позивача за первісним позовом від продовження договору оренди, як до закінчення його дії (лист №1647 від 13.10.10 та лист №1766 від 09.11.10(т.1,а.с.18,19), так і після закінчення строку у місячний термін (лист №1935 від 13.12.10 (т.1,а.с.51,83), претензія №1940 від 14.12.10 (т.1,а.с.53,82), встановлений для цього Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та пунктом 10.6 договору б/н від 19 квітня 2006 року. У матеріалах справи містяться докази надсилання вказаних документів відповідачеві за первісним позовом (т.1,а.с.18 зворотна сторона, 19 зворотна сторона, 82 зворотна сторона, 83 зворотна сторона).

З огляду на викладене, договір оренди б/н від 19 квітня 2006 року (т.1,а.с.13-14) укладений між позивачем та відповідачем припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди. Таке саме положення викладене у пункті 5.7 договору.

Оскільки договір оренди б/н від 19 квітня 2006 року (т.1,а.с.13-14) припинив свою дію, а відповідач за первісним позовом, у порушення приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умов договору, не повернув спірне майно позивачеві, то позовні вимоги за первісним позовом про зобов'язання Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму звільнити та повернути управлінню економіки Євпаторійської міської ради нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м. підлягають задоволенню.

          Відмовляючи у первісному позові управлінню економіки Євпаторійської міської ради, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивачем за первісним позовом не надано належних доказів того, що протягом місяця після закінчення дії договору, управління економіки Євпаторійської міської ради  повідомило відповідача за первісним позовом про небажання продовжувати договірні відносини.

          Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що наявні у матеріалах справи фіскальні чеки (т.1,а.с.82,83 зворотні сторони), належними доказами надсилання листа №1935 від 13.12.10 та претензії №1940 від 14.12.10, саме на адресу відповідача за первісним позовом бути не можуть з огляду на відсутність адрес у цих чеках та описів вкладення поштового вкладення до цих чеків.

          Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки у зазначених чеках вказані назва відповідача за первісним позовом та прізвище його керівника, на ім'я якого і були адресовані лист №1935 від 13.12.10 та претензія №1940 від 14.12.10.

          Так, відповідно до абзацу 6 пункту 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 № 02-5/289 (з наступними змінами) розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви  у достовірності, він не позбавлений права і можливості, зокрема, у порядку підготовки до  розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Отримання відповідачем зазначених листа та претензії, у встановлений Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та пунктом 10.6 договору б/н від 19 квітня 2006 року місячний строк, підтверджується прямим зазначенням про це у зустрічному позові Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму та наданням їх копій у якості додатку до цього позову (т.1,а.с.40-42,53,51). Отримання відповідачем за первісним позовом листів підтверджується довідкою №11 від 17.02.11 центра поштового зв'язку №2 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (т.1,а.с.113)

          Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи фіскальні чеки (т.1,а.с.82,83 зворотні сторони) не можуть бути належними доказами надсилання листа №1935 від 13.12.10 та претензії №1940 від 14.12.10, а тому позивачем за первісним позовом не надано належних доказів того, що протягом місяця після закінчення дії договору, управління економіки Євпаторійської міської ради повідомило відповідача за первісним позовом про небажання продовжувати договірні відносини, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи. А тому рішення суду першої інстанції, у частині відмови у задоволенні первісного позову управління економіки Євпаторійської міської ради підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позову посилається на порушення управлінням економіки Євпаторійської міської ради його прав, передбачених частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (т.1,а.с.40-42). Зазначає, що оскільки Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму належним чином виконувало свої обов'язки за договором б/н від 19 квітня 2006 року, то воно має переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Також зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, у порушення вимог  частини 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не повідомив позивача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб за три місяці до закінчення терміну договору.

Так, відповідно до частини 3 статті 17 Законом України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З наведеної норми вбачається, що орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, за інших рівних умов, тобто він (орендар) має таке право, коли він знаходиться в рівних умовах з іншими потенційними орендарями.

Згідно з абзацом 6  пункту 7 частини 4 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого  майна  з  бюджетною установою, організацією.

З матеріалів справи вбачається, що управління економіки Євпаторійської міської ради прийняло рішення укласти договір оренди, об'єктом якого є спірне майно, з бюджетною установою –управлінням культури Євпаторійської міської ради після закінчення дії договору оренди б/н від 19 квітня 2006 року (т.2,а.с.5).

Наведене, з урахуванням приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, є законною підставою для відмови відповідачу за зустрічним позовом у продовженні строку дії договору оренди б/н від 19 квітня 2006 року.

          Таким чином, у позивача за зустрічним позовом відсутнє переважне право на укладення договору оренди комунального майна, передбачене частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

          Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповідач за зустрічним позовом, у порушення вимог  частини 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не повідомив позивача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, за три місяці до закінчення терміну договору, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки управління економіки Євпаторійської міської ради не мало наміру використовувати спірне майно для власних потреб, а мало намір після закінчення строку дії договору б/н від 19 квітня 2006 року передати спірне майно в оренду бюджетній установі (т.2,а.с.5).

          З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом про спонукання Управління економіки Євпаторійської міської ради укласти з Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму договір оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м. задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з рішенням суду у частині стягнення з управління економіки Євпаторійської міської ради в дохід державного бюджету 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки при поданні позову та у ході розгляду справи, позивач за первісним позовом не надав доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

          Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

          Оскільки, судом задоволено первісний позов Управління економіки Євпаторійської міської ради, то відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача –Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму підлягає стягненню на користь позивача –управління економіки Євпаторійської міської 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що частково призвело до прийняття неправильного рішення, а тому воно підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні первісного позову управління економіки Євпаторійської міської ради, апеляційна скарга частковому задоволенню.

                    Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу управління економіки Євпаторійської міської ради задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-28/70-2011  в частині відмови у задоволенні первісного позову управління економіки Євпаторійської міської ради скасувати.

3.          В цій частині прийняти нове рішення.

4.          Первісний позов управління економіки Євпаторійської міської ради задовольнити.

5.          Зобов'язати Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (вул. Революції, 63/3/10, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416, код ЄДРПО 25145797) звільнити та повернути управлінню економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19 А, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408, код ЄДРПО 24861882) нежитлові приміщення розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, що складаються у літері „А” з приміщень №№1-7,18-24,32-37, у літері „Б” з приміщень №3,4 загальною площею 213,4 кв.м.

6.          Стягнути з Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (вул. Революції, 63/3/10, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416, код ЄДРПО 25145797) на користь управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19 А, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408, код ЄДРПО 24861882) 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

8.          В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки                     Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-28/70-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.А. Лисенко

Розсилка:  

1.  Управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)

2.  Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв (вул. Революції, 63/3/10,Євпаторія,97416)

3.  Євпаторійська міська рада  (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

4.