Постанова

від 14.03.2008 по справі 1/467-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/467-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.08                                                                                               Справа №1/467-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від позивача: Кривий І.В., юрисконсульт, довіреність № 928479 від 17.12.2007 р.

від відповідача: Кострицька О.М., довіреність № 3875 від 29.09.2005 р.                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Альтек”, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. у справі  № 1/467-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії,               м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Альтек”, м. Херсон,

про стягнення пені  в сумі 646,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

           Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 467 від 13.03.2008 р. справа № 1/467-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Федоров І.О.(доповідач). судді: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін  судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 14.03.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. у справі                   № 1/467-07 (суддя Губіна І.В.) позов ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії  задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 646,14 грн. штрафу та 220 грн. судових витрат.

Рішення мотивовано п. 8.3 договору, відповідно до якого у разі невиконання орендарем умов щодо страхування орендованого майна, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1 % від суми від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.    

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, ТОВ “Фірма “Альтек” звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.            

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що згідно зі ст. 549 ЦК України пенею визначена неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Оскільки єдиною умовою страхування орендованого майна, щодо якої встановлені строки виконання, є обов'язок відповідача у місячний термін після укладення договору оренди застрахувати орендоване майно, пеня може бути застосована тільки за невиконання цього зобов'язання. Для виконання інших умов щодо страхування орендованого майна не встановлено строків виконання, а тому вони не можуть забезпечуватися пенею. Вказує, що при винесенні рішення судом не прийнято до уваги існування страхових полісів орендованого майна № 26-0027534 та № 26-0029146, згідно з якими орендоване майно застраховане відповідачем на користь орендодавця у місячний строк після укладення договору на його справедливу вартість, а отже умови договору виконані відповідачем у повному обсязі. Крім того, вважає, що невиконання умов договору щодо страхування майна не тягне за собою застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді пені.  

           Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.  

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали, що вважають рішення суду законним та обґрунтованим. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому посилаються на ст. 230 ГК України, згідно з якою штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.  Згідно з п. 1. ст. 549 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) сплачується боржником у разі порушення саме зобов'язання. Неналежним виконанням господарського зобов'язання було незастрахування відповідачем орендованого майна на весь строк дії договору оренди.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, встановила наступне.

08.11.2006 р. між сторонами у справі укладено договір оренди № 34/2103 (а.с. 20-26).

Згідно з п. 1.1 договору ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії передав, а  ТОВ “Фірма “Альтек” прийняв у строкове платне користування виробничі технологічні та спеціальне технологічне приміщення, розташовані в м. Херсоні на 1,2,3,4 поверхах 4-поверхового будинку № 14 по вул. Бучми, загальною площею 1112,17 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість об'єкту оренди визначено в розмірі 793670 грн.

Умовами п. 6.1.7 договору передбачено обов'язок орендаря у місячний строк після укладення цього договору застрахувати орендоване майно на користь орендодавця не менше, ніж на його справедливу вартість, та на строк, що не менше строку дії договору, і повідомити орендодавця про це в письмовій формі.

Згідно з п. 8.3 договору сторони визначили, що за невиконання умов щодо страхування орендованого майна орендар сплачує орендодавцю пеню  розмірі 1% від суми місячної орендної плати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 12.1 договору строк його дії становить з 08.11.2006 р. до 07.11.2007 р.

За актом приймання-передачі майна від 08.11.2006 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування орендоване приміщення (а.с. 27).

У зв'язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, умов договору оренди щодо страхування орендованого майна, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.05.2007 р. № 3-10/30 та пропозицією сплатити пеню відповідно до п. 8.3 договору              (а.с. 38). Відповідач претензію відхилив (а.с. 39).

У зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ “Фірма “Альтек” про стягнення пені в сумі 646,90 грн.

В обґрунтування порушення умов договору відповідач посилається на те, що у період  з моменту закінчення дії останнього страхового полісу від 02.03.2006 р. № 26-0027534 до моменту укладення нового страхового полісу від 30.03.2007 р. № 26-0046901 об'єкт оренди залишався незастрахованим протягом 29 діб, що є порушенням умов п. 6.1.7 договору оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. в даній справі                    позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 646,14 грн. штрафу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення сторонами договору оренди від 08.11.2006 р. № 34/2103, між ними існували орендні відносини на підставі попереднього договору оренди від 28.01.2003 р. № 71/08 стосовно того ж самого нерухомого майна            (а.с. 8-12).

Дія цього договору оренди пролонгувалася сторонами щорічно до укладення нового договору оренди від 08.11.2006 р. № 34/2103.

Згідно з п. 1.1 попереднього договору оренди ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії передав, а ТОВ “Фірма “Альтек” прийняв у строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, розташовані в м. Херсоні в буд. № 14 по вул. Бучми, загальною площею 1177 кв.м.

Відповідно до п. 6.6 цього договору на відповідача покладався обов'язок застрахувати орендоване майно на користь орендодавця протягом місяця після укладення договору не менше, ніж на його балансову вартість.

Пунктом 1.3 договору вартість об'єкту оренди була визначена в розмірі 466386,26 грн.

На виконання умов цього договору щодо страхування майна ТОВ “Фірма “Альтек” застрахувало орендоване майно на суму 466386,26 грн. строком з 02.03.2006 р. по 01.03.2007 р., що підтверджується страховим полісом № 26-0027534 від 20.02.2006 р. (а.с. 35).

Таким чином, на момент укладення сторонами нового договору оренди від 08.11.2006 р. стосовно того ж самого об'єкту оренди дія зазначеного страхового полісу не скінчилася.

При цьому у зв'язку з укладенням нового договору оренди та збільшенням вартості орендованого майна з 466386,26 грн. до 793670 грн. відповідач дострахував орендоване майно протягом місяця на суму відповідної різниці (327280,44 грн.) на цей же строк (до 01.03.2007 р.) за страховим полісом від 01.12.2006 р. № 26-0029146 (а.с. 36).

Виходячи з цього, протягом місяця після укладення договору оренди від 08.11.2006 р.               № 34/2103 об'єкт оренди був застрахований відповідачем на користь позивача на суму його справедливої вартості.

Таким чином, орендар виконав умови п. 6.1.7 договору оренди від 08.11.2006 р.               № 34/2103 щодо страхування об'єкту оренди у місячний строк після укладення цього договору на його справедливу вартість.

При цьому колегія суддів зауважує, що за обома договорами, укладеними між сторонами, в оренду передавався один і той самий об'єкт – приміщення по вул. Бучми, 14 в м. Херсоні. Інших орендних правовідносин сторони не мали.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що страхування об'єкту оренди за цими страховими полісами, є неналежним виконанням обов'язку щодо страхування об'єкту оренди, колегія суддів вважає безпідставними.

Страховим полісом від 29.03.2007 р. № 26-004691 відповідач застрахував орендоване майно на суму 793666,70 грн. строком з 30.03.2007 р. по 29.03.2008 р. (а.с. 37).

Таким чином, на даний час об'єкт оренди є застрахованим на суму справедливої вартості на весь строк дії договору оренди, тобто відповідачем також виконана умова щодо страхування об'єкту оренди на весь строк дії договору.

З урахуванням зазначеного, на час звернення позивача до суду з позовом умови договору щодо страхування об'єкту майна протягом місяця з дати укладення договору, на всю суму вартості майна та на весь строк дії договору були виконані відповідачем у повному обсязі, а тому права позивача жодним чином не були порушені відповідачем.

Отже, підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ “Фірма “Альтек” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. у справі № 1/467-07 – скасуванню.

Судові витрати за апеляційною скаргою відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на позивача

                Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Альтек”,           м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 року у справі                № 1/467-07 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії, м. Херсон, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Альтек”,           м. Херсон, 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.