Постанова

від 14.04.2011 по справі 15/344-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Справа № 15/344-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Ю.О. Могилєв кін, суддя Л.М. Бабаков а, суддя В.І. Пушай,

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Прокоп' єв Р. Є. - дов. № 17/01/2011 від 17.01.2011р.

1-го відповідача - не з' яви вся

2-го відповідача - Литвин енко В.Д. - ген. дов. б/н від 07.05. 2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 2-го відповідача , ТОВ «Агенція з Повернення Бо ргів в Україні», м. Запоріжжя (вх. № 1245Х/3) на рішення госп одарського суду Харківської області від 14.02.2011р. по справі № 15 /344-10

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЕКСПО-ХХІ», м. Харків

до 1) Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агенція з По вернення Боргів в Україні», м . Запоріжжя

про стягнення 84776,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14.02.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) по зов задоволено. Стягнуто з ФО П ОСОБА_3 на користь ТОВ «Е КСПО-ХХІ»25000,00 грн. штрафних сан кцій. Стягнуто з ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україн і» на користь ТОВ «ЕКСПО-ХХІ» 59776,82 грн. боргу. Стягнуто соліда рно з ФОП ОСОБА_3 та з ТОВ «А генція з Повернення Боргів в Україні» на користь ТОВ «ЕКС ПО-ХХІ»847,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

2-й відповідач, ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україн і», з рішенням суду першої інс танції не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 2.2011 р. по справі № 15/344-10 скасувати, посилаючись на порушення суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що обставини наб рання чинності договором № 2403 -2 на агентські послуги від 24.03.201 0р. взагалі не стали предметом оцінки та перевірки судом пе ршої інстанції, оскільки в су довому рішенні взагалі не вк азано, коли позивач здійснив виконання умов п. 3.1.1 договору, а саме, здійснив передачу коп ій документів для виконання агентом умов договору.

Апелянт зазначив, що як вбач ається з відмітки штампу поз овної заяви ТОВ «ЕКСПО-ХХІ», ї ї було подано позивачем до сп ливу строку дії договору, що ф актично означає відмову замо вника від виконання зобов' я зання в односторонньому поря дку протягом дії договору (ст року виконання зобов' язанн я).

Позивач, ТОВ «ЕКСПО-ХХІ», ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав, у судовому засіданні просить відмовити в задовол енні апеляційної скарги, а рі шення господарського суду Ха рківської області від 14.02.2011р. - залишити без змін. Вважає, що д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, є необґрунтованим и та не підлягаючими задовол енню, а рішення суду першої ін станції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідн ості з нормами чинного закон одавства.

1-й відповідач, ФОП ОСОБА_3 , відзиву на апеляційну скарг у не надав, в судове засідання не з' явився та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський суд не спов істив, на адресу суду поверну вся лист з копією ухвали Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 21.03.2011р. про п рийняття апеляційної скарги до провадження, який був наді сланий сторонам у відповідно сті до ст. 87 ГПК України на адре са, що були вказані в апеляцій ній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я сторонам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі відсутно сті сторін за такою адресою, в важається, що ухвала про пору шення провадження у справі в ручена їм належним чином.

Враховуючи викладене, 1-й ві дповідач був повідомлений пр о дату, час та місце судового з асідання належним чином, том у, судова колегія вважає, що су дом в межах наданих ним повно важень створені належні умов и для надання сторонами дока зів та вважає за можливе розг лядати справу за наявними у с праві документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача та 2-го відповідача, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010р. між позивач ем та 1-м відповідачем був укла дений договір доручення №2, в ідповідно до умов якого пози вач доручає, а 1-й відповідач з обов' язується надавати пра вові, консультаційні та посе редницькі послуги з питань п овернення позивачу дебіторс ької заборгованості з оплато ю вказаних послуг після надх одження дебіторської заборг ованості на рахунок позивача на протязі трьох банківськи х днів (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 даного договору б уло передбачено розірвання д оговору в односторонньому по рядку зі сплатою штрафу 1-м від повідачем у розмірі 25 000,00 грн. у разі недосягнення діями 1-го в ідповідача результату у вигл яді надходження коштів на ра хунок позивача на протязі 180 к алендарних днів.

24.03.2010 р. між позивачем та 2-м від повідачем було укладено дого вір доручення № 2403-2 на агентськ і послуги, згідно якого позив ач доручає, а 2-й відповідач зо бов' язується виконати комп лекс послуг по поверненню фі зичним та юридичним особам д ебіторської заборгованості , в грошовій або за попередньо ю згодою з позивачем, в іншій ф ормі позивачеві на умовах, пе редбачених цим договором.

Пунктом 4.1.5 договору доручен ня № 2403-2 від 24.03.10 р. передбачена оп лата позивачем на користь 2-го відповідача суми у розмірі 2% за агентські послуги, після п ідписання даного договору зг ідно виставленого рахунку.

Відповідно до п. 4.1.7 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. якщо на протязі 90 календарних днів пі сля сплати позивачем згідно п. 4.1.5 даного договору 2%, 2-м відпо відачем не було досягнуто ре зультатів по перерахуванню н а рахунок позивача коштів (де біторської заборгованості), позивач має право розірвати даний договір, повідомивши п ро свій намір другого відпов ідача письмово. В цьому випад ку договором передбачено пов ернення 2-м відповідачем на ра хунок позивачу отримані від нього 2% на протязі п' яти бан ківських днів з дати розірва ння даного договору.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Позивач виконав належним ч ином взяті на себе зобов' яз ання за договором доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. та перерахував на розрахунковий рахунок 2-го ві дповідача 2% від суми даного до говору, що підтверджується п латіжним дорученням № 62 від 07.04 .10 р. на суму 59776,82 грн. (арк. справи 3 6).

2-й відповідач, в свою чергу, с таном на 07.07.10 р. не виконав належ ним чином свої договірні зоб ов' язання (не досягнуто рез ультатів по перерахуванню на рахунок позивача дебіторськ ої заборгованості) за догово ром доручення № 2403-2 від 24.03.2010 р.

Позивач листом від 09.08.2010 р. пов ідомив 2-го відповідача про ро зірвання вищевказаного дого вору з 09.08.2010 р. та звернувся з вим огою про повернення 2% у сумі 5977 6,82 грн. Факт ненадходження гро шових коштів на рахунок пози вача за даним договором підт верджено довідкою від 25.01.2011 р. з а № 25/01/2011-2 (арк. справи 61).

Також, відповідно до умов п . 4.2 договору доручення №2 позив ач листом від 13.09.2010 р. повідомив 1-го відповідача про розірван ня вказаного договору в одно сторонньому порядку та зверн увся з вимогою про сплату штр афних санкцій у сумі 25 000, 00 грн. у зв' язку з закінченням 180-ден ого терміну, обумовленого ци м же пунктом даного договору . Факт відсутності грошових к оштів на рахунку позивача за даним договором підтверджен о довідкою від 25.01.11 р. за № 25/01/2011-1 (ар к. справи 60).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідачі п орушили умови договорів та в имоги ст. 526 ЦК України.

Відповідно умов п. 4.2 договор у доручення №2 з урахуванням п риписів ст. ст. 230-232 ГК України, с торонами за цим договором пе редбачена сплата штрафу в ро змірі 25000,00 грн., який обґрунтова но був стягнутий судом першо ї інстанції з 1-го відповідача .

Також, за невиконання умов п . п. 4.1.7 договору доручення № 2403-2 в ід 24.03.2010р. сторонами за цим дого вором передбачено поверненн я 2-м відповідачем на рахунок п озивачу отримані від нього к ошти в розмірі 2% на протязі п' яти банківських днів з дати р озірвання даного договору.

Таким чином, суд першої інст анції зробив правомірний вис новок, що вимога позивача про стягнення 59776,82 грн. з 2-го відпов ідача за порушення договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. є обґру нтованою та підлягаючою задо воленню.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 14.02.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 2.2011р. по справі № 15/344-10 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя В.І . Пушай

Повний текст постан ови підписаний 13.04.2011р.