Рішення

від 26.09.2006 по справі 7/107-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/107-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 вересня 2006 р.           Справа 7/107-06

            Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

            За участю представників сторін:

       позивача:  Данник Г.К. –заст. директора з економічних питань, дор. № 58-03/2006 від 27.03. 2006 року, Вдовцова А.К. –дов. б/н від  05.04. 2006 року.   

       відповідача:  не з”явився

       Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Державного підприємства дослідного господарства Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва УААН с. Ягідне, Артемівського  району, Донецької області до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Прима-Я” м. Вінниця  про стягнення  74526, 96 грн.

В С Т А Н О В И В :

        Подано позов про стягнення  74526 грн. 9, у т.р.  51920 грн.  основного боргу, 9595 грн. 95 коп.  пені, 10466 грн. 93 коп. індексації боргу, 2544 грн. 08 коп.  штрафу за користування чужими грошима в зв”язку з невиконанням  відповідачем умов  контракту № 08-01/04 від 29.01. 2004 року.

       Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 4 від 15.03. 2006 року, зокрема, посилаючись на те, що  контракт № 08-01/04 від 29.01. 2004 року  був укладений з позивачем після того як  відповідач став  переможцем конкурсу, який організувало Мінагрополітики  України  в 2004 році по виконанню державної програми розвитку садівництва  за рахунок бюджетного фінансування витрат. Заборгованість  за саджанці станом на 10.04. 2006 року складає  51920 грн., які при  погашенні заборгованості Держбюджету перед підприємством будуть . перераховані позивачу до жовтня  2006 року, в зв”язку з чим  просить суд відстрочити сплату заборгованості до 1 листопада  2006 року. Крім того, посилаючись на невиконання п.п. 5.3, 5.4 контракту, вважає, що пеня та інші штрафні  санкції  задоволенню не підлягають.

        В зв”язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору,  хворобою судді Н.В. Мінєєвої  і перебування останньої у відпустці, необхідністю витребування додаткових письмових доказів та з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи  неодноразово відкладався  останній раз на  26.09.  2006 року.

       Відповідач  26.09. 2006 року в судове засідання не з”явився. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 7488р-7490р від 14.07. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 11.07. 2006 року про призначення розгляду справи на 26.09. 2006 року  рекомендованими листами.  Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку  про  невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. Оскільки  вказана ухвала суду була направлена відповідачу  за його юридичною адресою, що стверджується  довідкою з ЄДРПОУ № 4046 від 22.11. 2001 року, суд вважає, що  вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення останнього    про час і місце розгляду судової справи за його  участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

        За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

         За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису)  судового процесу  та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

        В судове засідання 26.09. 2006 року  позивач  подав письмову заяву про уточнення (фактично про зменшення)  позовних вимог, згідно якої просить стягнути  з відповідача  21920 грн. основного боргу, 10342,46 грн.  суму індексації боргу, 2536,96 грн.  суму 3% річних.

         Зазначене уточнення (зменшення)  позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що  29.01. 2004 року  між сторонами ( мало місце перейменування позивача) було  укладено контракт  № 08-01/04 від 29.01. 2004 року, згідно якого  Продавець (позивач)  зобов”язався  передати у власність  Покупця (відповідача)  саджанці  плодових культур в кількості на асортименті, зазначених у п. 5.1 контракту на загальну суму  117120 грн., у т.р. ПДВ -19520 грн.

        Пунктами  5.3, 5.4 контракту сторонами визначений порядок проведення розрахунків, а саме  Замовником  здійснюється попередня  оплата  у розмірі 20% вартості товару –23424 грн. до отримання товару, але не пізніше  01.04. 2004 року.  80%  вартості товару , відпущеного в рахунок даного контракту –93696 грн. здійснюється  на р/рахунок  Продавця по факту поставки Товару в строк до 01.07. 2004 року.

          Відповідно  до п. 11.1 контракту він  вступає в силу з моменту його підписання  і діє  по виконання зобов”язань обома сторонами.

            Додатковою угодою № 1 від 29.01. 2004 року  до контракту № 08-01/04 у розділи  № 5  „Ціни, загальна вартість товару та порядок розрахунку” та № 7 „Відповідальність сторін” внесені зміни, якими  передбачено, що  Замовником  здійснюється оплата у розмірі  20% вартості товару  -23424 грн. по факту поставки, але не пізніше 30.03. 2004 року а  також  майнова відповідальність  у разі невиконання п. 5.3 і 5.4 контракту у вигляді сплати пені  в розмірі 2,0% від суми боргу за кожний місяць прострочки  з моменту  отримання товару на суму заборгованості до повного її погашення.

           На виконання укладеного між сторонами контракту  позивач  відпустив відповідачу  саджанці плодових культур в асортименті, кількості та на суму, обумовлених в контракті, що стверджується наявними  у справі довіреністю відповідача  НАЗ № 592829 від 28.01. 2004 року   та вибутковою  накладною  № РН-02-0003 від 06.02. 2004 року.

           Відповідач свої зобов”язання  за контрактом  № 08-01/04 від 29.01. 2004 року  виконав частково, провів розрахунки з позивачем на суму  65200 грн., що стверджується наявними у справі  витягами банку.

          Невиконання відповідачем своїх зобов”язань за контрактом  № 08-01/04 від 29.01. 2004 року   в повному обсязі спонукало  позивача на звернення з даним позовом до суду.

            Відповідно до п. 4 Прикінцевих  та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс  України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.  Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності  Цивільним кодексом України, положення  цього Кодексу застосовуються  до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

             Оскільки правовідносини між сторонами  виникли і продовжують існувати після набрання чинності ЦК України , суд керується нормами  Цивільного кодексу України (2003 року).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України   зобов'язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК  України.

На час розгляду справи в суді  заборгованість відповідача перед позивачем   по оплаті отриманих саджанців складає  21920 грн., що стверджується   пл. дорученнями № 34 від 12.05. 2006 року, № 33 від 10.05. 2006 року та заявою  позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Відповідно  до ст.ст. 4-3,33 ГПК України  сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими суду доказами.

На день розгляду справи  відповідач не надав суду доказів щодо  сплати позивачу основного боргу  в розмірі  21920 грн., не  надав і доказів щодо спростування  позовних вимог в цій частині а тому позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню  в сумі  21920  грн.  (з урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог) на підставі  ст.ст.  525,  526 ЦК України.

         Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Позовні вимоги в частині стягнення   10342 грн. 46 коп.  індексу інфляції  за період  з  серпня 2004 року  по  січень    2006 року та  2536 грн.  96  коп.  3% річних, нарахованих за період з  липня 2004 року по  лютий  2006 року ( з урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог ) стверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р. розрахунком суми позову в цій частині   і підлягають задоволенню на підставі  ст. 625 ЦК України.

           Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

           Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду щодо сплати основного боргу до 01.11 2006 року  у даному судовому засіданні залишити без задоволення, оскільки до нього не додані докази в обґрунтування  відповідно до вимог ст. 121 ГПК України.   

          Керуючись ст.ст. 11,16, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116, 121 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Прима-Я” (21000 м. Вінниця, вул. 600-річчя,15,  р/р  35237005000620 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ  31743377)

       - на користь  Державного підприємства дослідного господарства Артемівської дослідної станції  розсадництва Інституту садівництва УААН (84505, Донецька область, Артемівський район, селище  Ягідне, р/р 26006301626510 в ФАКБ „Нац. кредит” м. Артемівськ, МФО  335708, код ЄДРПОУ  30099172)   21920 грн. основного боргу, 347 грн. 99 коп. відшкодування витрат на держмито,  118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      - на користь  Державного підприємства дослідного господарства Артемівської дослідної станції  розсадництва Інституту садівництва УААН (84505, Донецька область, Артемівський район, селище  Ягідне, р/р 26006301626510 в ФАКБ „Нац. кредит” м. Артемівськ, МФО  335708, код ЄДРПОУ  30099172)   10342 грн. 46 коп.  індексу інфляції.

       - на користь  Державного підприємства дослідного господарства Артемівської дослідної станції  розсадництва Інституту садівництва УААН (84505, Донецька область, Артемівський район, селище  Ягідне, р/р 26006301626510 в ФАКБ „Нац. кредит” м. Артемівськ, МФО  335708, код ЄДРПОУ  30099172)    2536 грн. 96 коп.  3% річних.

            Видати  накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  02.10.06