Постанова

від 26.04.2011 по справі 11620/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 11620/10/1570

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

              Одеський окружний адміністративний суд у складі:

                                   головуючого судді         Корой С.М.

                                   секретар  судового засідання         Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Сігмент»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сігмент»(далі –ПП «Сігмент) до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області (далі –ДПІ у Комінтернівському районі), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 30.09.2010 року № 0003242301/0 відносно ПП «Сігмент»про податкове зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі за основним платежем –224515,00 грн., за штрафними санкціями –45853, 00 грн., загальна сума –270368,00 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що вважає протиправним податкове повідомлення рішення від 30.09.2010 року № 0003242301/0, оскільки у межах здійснення господарської діяльності підприємства у розумінні чинного законодавства України він фактично здійснював операції з поставки товару від ПП «Відродження-Ріс», що підтверджується відповідними первинними документами –накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними до договору поставки від 01.05.2010 року.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження від 07.12.2010 року відповідачем не надані заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

        Представник відповідача  у  судові засідання не з’явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про  дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином та своєчасно.

   Суд із врахуванням зазначених обставин, вважає,  що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, заперечень на позов  не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до приписів  ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються,  встановив наступне.

З 16.09.2010 року по 18.09.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам ПП «Сігмент»(код ЄДРПОУ 35226492) з ПП «Відродження Ріс»(код ЄДРПОУ 33010314) за період травень, червень та липень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.09.2010 року № 2005-23-35226492 (а.с. 63-74).

Зазначеним актом встановлено порушення ч. 1 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України, пп. 3.1.1. п.3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягають у необґрунтованому  завищенні суми податкового кредиту з ПДВ по деклараціях за травень 2010 року на 56509 грн., за червень 2010 року на 120998, 02 грн., за липень 2010 року на 47008,12 грн., загальна сума 224515,3 грн. Виходячи з положень акту перевірки, зазначене порушення пов’язано з відсутністю реального товарного характеру операцій з придбання товару у ПП «Відродження Ріс», ділової мети такого придбання товару та з укладанням такої угоди без мети настання реальних наслідків, у зв’язку з чим така угода є нікчемною, а податковий кредит недійсним.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі прийняло податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 року № 0003242301/0, яким визначило суму податкового зобов’язання ПП «Сігмент»з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 270368 грн., в тому числі за основним платежем –224515 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями –45853 грн. (а.с. 121).

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб’єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах  господарської діяльності підприємства.

Судом встановлено, що між ПП «Сігмент»(покупець) та ПП «Відродження Ріс»(постачальник) було укладено договір поставки від 01.05.2010 року, згідно з яким постачальник зобов’язується поставляти товар за заявками покупця, силами та за рахунок  постачальника здійснювати доставку товару до складу покупця, а продавець зобов’язується приймати та оплачувати такий товар (а.с. 118-120).

На виконання зазначеного договору постачальником здійснювались поставки свиней згідно з податковими накладними від 12.05.2010 року № 3 –на суму ПДВ 19581,30 грн. (а.с. 15), від 20.05.2010 року № 6 на суму ПДВ –18756,45 грн. (а.с. 17), від 28.05.2010 року № 10 на суму ПДВ –18171,45 грн. (а.с. 19), від 02.06.2010 року № 542 на суму ПДВ –36674,78 грн. (а.с. 21), від 09.06.2010 року № 547 на суму ПДВ –19782,22 грн. (а.с. 23), від 10.06.2010 року № 549 –на суму ПДВ –33494385 грн. (а.с. 25), від 17.06.2010 року № 556 на суму ПДВ –31046,18 грн. (а.с. 27), від 14.07.2010 року № 5 на суму ПДВ 15487,12 грн. (а.с. 29), від 22.07.2010 року № 10 –на суму ПДВ 15541,50 грн. (а.с. 31), від 30.07.2010 року № 18 на суму ПДВ –15979,5 грн. (а.с. 33).

Зазначені податкові накладні видавались ПП «Відродження Ріс», яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.12.2005 року № 21439530 (а.с. 116) зареєстровано платником податку на додану вартість, отже, згідно з пп. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 має право складати податкові накладні.

На підтвердження факту передачі товару від постачальника продавцю надані накладні, підписані представниками ПП «Сігмент»та ПП «Відродження Ріс», датування та дані яких збігається з датами і даними у відповідних податкових накладних (а.с. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані до суду первинні документи відповідають вимогам, встановленим вищевказаними положеннями Закону.

На підтвердження факту сплати ПДВ постачальнику товару за договором поставки з ПП «Відродження Ріс»позивачем надана виписка щодо надходження грошових коштів від ПП «Сігмент»на поточний рахунок ПП «Відродження Ріс»за період з 01.05.2010 року по 01.10.2010 року, завірена печаткою та підписами співробітників філії АБ «Південний»у м. Одесі (а.с. 75-76).

Крім того, до суду надані товарно-транспортні накладні (а.с. 135-141), з яких вбачається, що поставщик за договором поставки від 01.05.2010 року здійснював доставку товару у кількості, яка відповідає даним, визначеним у відповідних первинних документах, складених під час виконання умов вказаного договору, та якими підтверджується факт поставки товару позивачу за вказаною ним адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї норми право встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем ДПІ у Комінтернівському районі не надано будь-яких спростувань доводів, викладених в адміністративному позові ПП «Сігмент», а також будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених відповідачем в акті перевірки, а саме щодо нікчемності договору поставки від 01.05.2010 року, укладеного між ПП «Сігмент»та ПП «Відродження Ріс»та безтоварності такої господарської операції.

Враховуючи наявність первинних документів, доказів сплати сум ПДВ постачальнику, доказів доставки такого товару за господарською операцією з поставки ПП «Відродження Ріс»позивачу свиней, надаючи оцінку дослідженим доказам по справі, суд виходить з фактичності поставки товару за вищевказаним господарським договором.

04.01.2010 року позивачем було укладено договір поставки № 1 з ТОВ «ВЕККА», згідно з яким ПП «Сігмент»зобов’язувалось здійснювати поставку товару за заявками покупця (а.с. 154-156). Згідно з видатковими накладними, складеними під час виконання умов цього договору, позивач разом з іншим товаром здійснював ТОВ «ВЕККА»поставку свинини, а також інших частин свиней.

Саме зі здійсненням  зазначеної господарської операції позивач пов’язує використання придбаного ним у ПП «Відродження Ріс»товару –свиней, та підтверджує таку операцію відповідними документами, тоді як відповідачем ці доводи  позивача не спростовані.

Таким чином, судом встановлено, що під час формування податкового кредиту за травень, червень та липень 2010 року ПП «Сігмент» було дотримано всіх умов, встановлених чинним на той момент Законом України «Про податок на додану вартість», що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту. З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що позивачем правомірно визначений податковий кредит за травень, червень та липень 2010 року, а висновок ДПІ  у Комінтернівському районі щодо заниження ПП «Сігмент»податкових зобов’язань з податку на додану вартість за відповідний період у сумі 224515,3 гривень є таким, що не підтверджується належними доказами по справі.

На підставі встановленого суд вважає, що вимоги  позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Сігмент»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 30.09.2010 року № 0003242301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість приватного підприємства «Сігмент» у сумі 270368 грн., в тому числі за основним платежем – 224515 гривень., та за штрафними (фінансовими) санкціями – 45853 гривень.

           Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства  України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги.  Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

       Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 26.04.2011 року.

Суддя                                                                                          С.М.Корой

26 квітня 2011 року