Постанова

від 20.04.2011 по справі 8209/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8209/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року. Одеський окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом приватного підприємст ва «Стройснаб-СМ»до Арцизько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про визнан ня протиправним та скасуван ня рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Стройснаб-СМ»звернулось до Одеського окружного адмініс тративного суду з позовними вимогами до Арцизької міжрай онної державної податкової і нспекції про визнання проти правним та скасування рішенн я Арцизької міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 13.05.2010 року №0001322300.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги у повному обс язі посилаючись на те, що відп овідачем було неправомірно п рийняте рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 13.05.2010 року №0001322300, з огляд у на те, що не має підстав для з астосування до позивача ст . 1 Указу Президента України "П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки" від 12.06.1 995р. № 436/95.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшис ь на те, що висновки Відповіда ча зроблені на підставі нада них документів та встановлен их в ході перевірки фактів, а т ому відповідають чинному зак онодавству.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні у матеріалах справ и письмові докази в їх сукупн ості, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд в становив наступне.

Як було встановлено в п роцесі розгляду справи, прив атне підприємство «Стройсна б-СМ»взято на облік як плат ник податків Тарутинським ві дділенням Арцизької міжра йонної державної податкової інспекції за №1245.

На підставі направлень Арцизької МДПІ від 29.03.10 № 126/23, від 12.04.10 № 142/23 головним державним по датковим інспектором відділ у податкового контролю Арциз ької МДПІ Куцарєвою О.П. п роведена планова виїзна пере вірка ПП «Стройснаб СМ», код Є ДРПОУ 35321150 з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 21.08.07 по 31.12.09 та ва лютного законодавства та інш ого законодавства за період з 21.08.07 по 30.09.2009 року.

За результатами проведе ної перевірки було складено акт перевірки від 27.04.10 № 175/23-35321150.

Перевіркою дотримання в имог Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні, затвердж еного Постановою Правління Н БУ від 15 грудня 2004 року N 637 і зареє строваного в Мін'юсті Україн и 13 січня 2005 року за N 40/10320 (зі зміна ми і доповненнями, далі за тек стом - Положення N 637) встановлен о порушення п. 3.5 гл. 3 Положення № 637, а саме перевищення залишк у готівки в касі підприємств а у сумі 12383,28 гривень.

На підставі акту перевір ки від 27.04.10 № 175/23-35321150 Арцизькою МДП І було прийнято рішення від 13. 05.2010 року № 0001322300 про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій на суму 24766,56 грн., яке було отримано скаржником 13.05.2010 року , про що свідчить підпис про от римання на корінці оскаржува ного рішення.

Не погодившись з п рийнятим рішенням Арцизько ї МДПІ від 13.05.2010 року № 0001322300 ди ректор приватного підприє мства «Стройснаб-СМ»Куруч В.М. звернувся до Державн ої податкової адміністрації в Одеській області з первинн ою скаргою на рішення Арцизь кої МДПІ від 13.05.2010 року № 0001322300 .

Державна податкова адмін істрація в Одеській області, розглянувши скаргу директор а приватного підприємства «Стройснаб-СМ»Куруча В.М. , залишила без змін рішення Ар цизької МДПІ від 13.05.2010 року № 0 001322300, а скаргу - без задоволен ня.

Державна податкова ад міністрація України розглян увши повторну скаргу директо ра приватного підприємств а «Стройснаб-СМ»Куруча В.М. на рішення Арцизької МДП І від 13.05.2010 року № 0001322300 залиши ло без змін зазначене рішенн я, а скаргу директора прива тного підприємства «Стройсн аб-СМ»Куруча В.М. - без задо волення.

Проаналізувавши матеріа ли справи, пояснення та довод и учасників процесу, суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Як вбачається з мате ріалів справи та не заперечу ється позивачем, з каси під приємства з 01.01.2008 року по груден ь 2009 року фізичній особі, а саме директору ПП «СТРОЙСНАБ-СМ» Куручу В.М. видано готівку під звіт в загальній сумі 15103,28 г рн., при відсутності підпису о держувача на видаткових касо вих ордерах

(перелік видат кових касових ордерів в яких відсутні підписи одержувача грошових коштів

наведено в п. 3.7 акту перевірки).

При цьому, згідно даних п ідприємства (розрахунок вста новлення ліміту залишку готі вки в касі ПП «СТРОЙСНАБ-СМ»в ід 21.08.2007 року) ліміт каси дорівн ює 170 гривень.

Таким чином, враховуючи н е підтвердження видачі готів кових коштів з каси підприєм ства підписом їх одержувача, перевіркою встановлено пере вищення встановлених ліміті в залишку готівки в касі підп риємства на суму 12383,28 гривень.

Відповідно до п. 2.8 гл. 2 Поло ження № 637, підприємства можут ь тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову вируч ку (готівку) в межах, що не пере вищують установлений ліміт к аси. Готівкова виручка (готів ка), що перевищує встановлени й ліміт каси, обов'язково здає ться до банків для її зарахув ання на банківські рахунки. В ідокремлені підрозділи підп риємств - юридичних осіб можу ть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до ка с таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її перек азу і зарахування на банківс ькі рахунки зазначених юриди чних осіб. За відсутності бан ків готівкова виручка (готів ка) для переказу на банківськ і рахунки підприємства може здаватися до операторів пошт ового зв'язку та небанківськ их фінансових установ, які ма ють ліцензію Державної коміс ії з регулювання ринків фіна нсових послуг України на зді йснення переказу коштів.

Відповідно до п. 3.1 Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїни, затвердженого постано вою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637, кас ові операції оформлюються ка совими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які зг ідно із законодавством Украї ни підтверджують факт продаж у (повернення) товарів, наданн я послуг, отримання (повернен ня) готівкових коштів. В идача готівки з кас проводит ься за видатковими касовими ордерами або видатковими від омостями. Документи на видач у готівки мають підписувати керівник і головний бухгалте р або працівник підприємства , який уповноважений на це кер івником.

Пунктом 3.5 гл. 3 вказаного Пол оження передбачено, що у разі видачі окремим фізичним осо бам готівки (у тому числі прац івникам підприємства) за вид атковим касовим ордером або видатковою відомістю касир в имагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, зап исує його найменування і ном ер, ким і коли він виданий. Ф ізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості пр о одержання готівки із зазна ченням одержаної суми (гриве нь - словами, копійок - цифрами ), використовуючи чорнильну а бо кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо вида ткова відомість складена на видачу готівки кільком особа м, то одержувачі також пред'яв ляють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписують ся у відповідній графі докум ента. Для виведення залишк у готівки в касі не приймаю ться видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підпис ом одержувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем допу щено перевищення ліміту зали шків готівки у касі на суму 12383, 28 грн., оскільки видаткові кас ові ордери на суму 15103,28 грн. не п ідтверджені підписом одержу вача коштів не приймаються д ля виведення залишку готівки в касі.

Відповідно до ст. 1 Указу Пр езидента України "Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995р. № 436/95 (із змінами і доповненнями), у раз і порушення юридичними особа ми всіх форм власності, фізич ними особами - громадянами Ук раїни, іноземними громадянам и та особами без громадянств а, які є суб'єктами підприємни цької діяльності, норм з регу лювання обігу готівки у наці ональній валюті, що встановл юються Національним банком У країни, до них застосовуютьс я фінансові санкції у вигляд і штрафу, зокрема, за перевище ння встановлених лімітів зал ишку готівки в касах - у двокра тному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кож ний день.

Таким чином, Арцизькою МДПІ правомірно застосовано до приватного підприємства «Ст ройснаб-СМ»штрафні (фінанс ові) санкції на суму 24766,56 грн. (12383,2 8 грн. х 2).

З огляду на вищевикл адене суд вважає, що рішення А рцизької міжрайонної держав ної податкової інспекції пр о застосування штрафних(фіна нсових) санкцій від 13.05.2010 року № 0001322300 прийняте на підставі та у межах повноважень, що передб ачені законодавством Україн и.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они на підставі, у межах повно важень та й спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Таким чином, виход ячи з вищенаведених правових норм та досліджених обстави н, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведе ний факт правомірності своїх дій, у зв' язку з чим позовні вимоги позивача є необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11 , 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адмін істративного позову приватн ого підприємства «Стройснаб -СМ» до Арцизької міжрайонно ї державної податкової інспе кції про визнання протиправ ним та скасування рішення пр о застосування штрафних(фіна нсових) санкцій від 13.05.2010 року № 0001322300 - відмовити у повному обс язі.

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подачі апеляційної скарг и через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано суддею 20.04.2011 року.

Суддя О.В. Колесниченко

20 квітня 2011 року .

/