Постанова

від 22.04.2011 по справі 10135/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10135/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Одеський окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Одеса про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення №0001211540/0 від 18.08.2010 р оку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Герме с» (далі по тексту ТОВ «Гермес ») звернулось до Одеського ок ружного адміністративного с уду з позовними вимогами до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Одеса про визнання нед ійсним податкового повідомл ення -рішення №0001211540/0 від 18.08.2010 рок у.

Свої вимоги позивач обґрунтовує протиправністю висновків Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Одеса, зафі ксованих в акті перевірки ТОВ «Гермес» від 29.07.2010р . №468/15-4/30446015/43, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-ріш ення №0001211540/0 від 18.08.2010 року з огл яду на те, що податковий кр едит по операціям з ПП фірма « Олімпус»за період березень-к вітень 2010 року був нараховани й виключно у відповідності д о норм діючого податкового з аконодавства, немає підстав для нарахування штрафних сан кцій так саме як і немає місце порушення п. 17.1.3. п. 17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21. 12. 2000 р. № 2181 -III (зі змінами та до повненнями). Податкові на кладні надані ПП фірма «Олім пус»за період з 01.03.2010 року по 30.04.20 10 року на загальну суму 44 150,57 грн . повністю відповідають вимо гам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7. Закону Украї ни від 03. 04. 97 р. № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» (зі змін ами та доповненнями). ПП фірма «Олімпус»зареєстровано як п латник ПДВ, про що свідчить ко пія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Відсутність ПП фірма «Олімпус»за місцем ре єстрації не є підставою для з меншення суми бюджетного від шкодування, задекларованої п латниками податків за податк овими накладними виданими ПП фірма «Олімпус».

В судовому засіданні представником позивача позо вні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по те ксту позову.

Представником відпо відача у судовому засіданні були надані заперечення, у ві дповідності до яких відповід ач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на пору шення позивачем п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, що призвело до завище ння податкового кредиту у де клараціях з податку на додан у вартість за березень - квіте нь 2010 року на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 44 150, 57 грн., у зв' язку з тим, що контрагент позива ча виписував податкові накла дні, оформлені з порушення м порядку їх виписки, які не бу ли включені до складу їх пода ткових зобов'язань, не відобр ажені у податковій звітності та фактично не сплачені до бю джету.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши наявні у матеріалах с прави письмові докази в їх су купності, проаналізувавши ви моги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, головним державним податковим ревізор-інспекто ром відділу податкового супр оводження підприємств оптов ої та роздрібної торгівлі уп равління податкового супров одження підприємств невироб ничої сфери діяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Олесі Бан ковою Юлією Петрівною, згід но із п.1 ст. 11 Закону України ві л 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (із змінами та доповнен нями) проведено документальн у невиїзну перевірку з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість при взаємо відносинах TOB «Гермес»(код ЄДР ПОУ 30446015) з ПП «Олімпус»(код ЄДРП ОУ 23216926) за період з 01.03.2010р. по 31.05.2010р., за результатами якої ск ладено акт перевірки від 29.07.2010р . №468/15-4/30446015/43.

Перевіркою встановлено, щ о в порушення пп. "д" пп.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР та п.18 "Порядку заповнення податко вих накладних", затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.1997р. №165 із змінами, внесеними наказом Державної податково ї адміністрації України від 30.06.2005р. №244 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України від 18.07.2005р. №769/11049, ТОВ "Гермес" до ск ладу податкового кредиту вкл ючено суми податку на додану вартість по податкових накл адних, оформлених з порушенн ям діючого законодавства, а с аме: постачальником визна чені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість, всього на загальну сум у податку на додану вартість всього у розмірі 44 150, 57 грн., у т.ч . по періодах: березень 2010 року - 22 462, 67 грн.; квітень 2010 року -21 687, 90 грн .

Зазначені висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ґрунтуються на тому, що, згідн о інформації, отриманої від Д ержавної податкової інспекц ії у Малиновському районі м. О деси, на обліку якої перебува є контрагент позивача - ПП „Ол імпус", вказаний суб'єкт госпо дарювання не знаходиться за юридичною та фактичною адрес ою.

Дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладно ї є обов'язковою умовою для на буття таким документом сувор ої звітності юридичного знач ення і підстави з якою відпов ідно до Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР пов'язане право на її включення до податкового кредиту.

На підставі вищезазн аченого акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було винесено податкове повідомл ення - рішення від 18.08.2010р. №0001211540/0, як им позивачу визначене податк ове зобов'язання за платежем податок на додану вартість н а суму 64 057, 07 грн. (за основним пла тежем - 44 150, 57 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 19 906, 07 грн .).

Проаналізувавши м атеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, 04 с ічня 2010 року між ПП фірмою «Олі мпус» та ТОВ «Гермес»було ук ладено договір № 08 у відповідн ості до умов якого, ПП фірма «О лімпус»зобов'язалося постав ляти борошно вищого ґатунку ТМ «Богумила», а ТОВ «Гермес» отримувати цей товар та своє часно сплачувати його вартіс ть.

На момент укладення в ищезазначеного договору, П П фірмою «Олімпус»було над ано свідоцтво про державну реєстрацію, Довідку з ЄДРПОУ , свідоцтво про реєстрацію пл атника податків, свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ.

Також, на підтверджен ня надання послуг (виконання робіт) та поставки товарів на підставі вищезазначеної уго ди, ПП фірма «Олімпус»видало ТОВ «Гермес» видаткові нак ладні № ОЛ-00064 від 02.03.2010 року, № ОЛ-000 75 від 09.03.2010 року, № ОЛ-00083 від 15.03.2010 рок у, № ОЛ-00098 від 16.03.2010 року, № ОЛ-00103 від 18.03.2010 року, № ОЛ-00118 від 23.03.2010 року, № О Л-00124 від 24.03.2010 року, № ОЛ-00127 від 01.04. 2010 р оку, № ОЛ-00134 від 06.04.2010 року, № ОЛ-00191 в ід 23.04.2010 року, № ОЛ-00203 від 28.04.2010 року, № ОЛ-00215 від 30.04.2010 року; товарно-тра нспортні накладні серії ССИ № 000049 від 02.03.2010 року, серії ССИ № 000064 від 09.03.2010 року, серії ССИ № 000071 від 11.03.2010 року, серії ССИ № 000098 від 16.03.2010 року, серії ОЛМ № 000103 від 18.03.2010 рок у, серії ССИ № 000118 від 23.03.2010 року, се рії ССИ № 000124 від 24.03.2010 року, серії ССИ № 000127 від 01.04.2010 року, серії ССИ № 000112 від 06.04.2010 року, серії СІ А № 00020 3/1, серії ССИ № 000203 від 28.04.2010 року, се рії ССИ № 000215 від 30.04.2010 року; подат кові накладні № 64 від 02.03.2010 року, № 75 від 09.03.2010 року, № 83 від 11.03.2010 року, №98 від 16.03.2010 року, № 103 від 18.03.2010 року, № 118 від 23.03.2010 року, № 124 від 24.03.2010 року , № 127 від 01.04.2010 року, № 134 від 08.04.2010 року , № 191 від 23.04.2010 року, № 203 від 28.04.2010 року , № 215 від 30.04.2010 року.

Таким чином, документ ально підтверджені операції по поставці товару за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року на суму 264 903,40 грн. в тому числі ПДВ - 44 150,56 грн ., у тому числі по періодам: бер езень 2010 року - 134 776 грн., в тому чис лі ПДВ - 22 462,67 грн.; квітень 2010 року - 130 127,40 грн., в тому числі ПДВ - 21 687,90 г рн.

Податковий кредит зв ітного періоду (березень - кві тень 2010 року) по операціям з ПП фірма «Олімпус»був визначен ий виходячи із договірної ва ртості товару та складається із сум податків, нарахованих фактично сплачених TOB «Гермес », у строки передбачені уклад еним договором, за ставкою, вс тановленою п. 6.1. ст.. 6 та ст. 8.1. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(зі змінами т а доповненнями), протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням товарів з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності.

Фактична сплата таког о податку підтверджується ба нківськими виписками з поточ ного рахунку TOB «Гермес»від 17.03 .2010 р., від 25.03.2010 р., від 26.03.2010 р., від 31.03.2010 р ., від 02.04.2010 р., від 08.04.2010 р., від 09.04.2010 р., в ід 16.04.2010 р., від 21.04.2010 р., від 11.05.2010 р., від 13.05.2010 р., від 25.05.2010 р.

Суми ПДВ по операці ям з ПП фірма «Олімпус» за пер іод березень - квітень 2010 року б ули включені до реєстру отри маних податкових накладних і відображені у складі податк ового кредиту Декларації з П ДВ виключно у відповідності з п.п.7.4.5. п. 7.4. ст.. 7. Закону України від 03. 04. 97 р. № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (зі змінам и та доповненнями), а саме: при обов'язковій наявності відп овідних податкових накладни х.

Усі примірники подат кових накладних, які були над ані ПП фірма «Олімпус»підпис ані уповноваженою особою та скріплені печаткою.

Суд критично ставитьс я до твердження відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призве ло до завищення податкового кредиту у деклараціях з пода тку на додану вартість за бер езень - квітень 2010 року на загал ьну суму податку на дода ну вартість у розмірі 44 150, 57 грн. з огляду на наступне.

Так, на час укладенн я договору між ПП фірмою «О лімпус»та ТОВ «Гермес» (за яким податкова інспекція не визнала обґрунтованим відне сення позивачем до податково го кредиту сум ПДВ) ПП фірма «Олімпус»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, а також ма ло свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Укладання угод між ПП фірмою «Олімпус»та ТОВ « Гермес» та їх подальше викон ання сторонами свідчить про намір виконавця виконати р оботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджуєтьс я видатковими накладними, то варно-транспортними накладн ими, податковими накладними та банківськими виписками з поточного рахунку TOB «Гермес» .

Згідно з п. 1.3 ст.1 Закону Укра їни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про подато к на додану вартість", із зміна ми і доповненнями, платник податку - особа, яка згідно з ц им Законом зобов'язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змі нами та доповненнями, податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість»визначено, що податкова накладна складаєт ься в момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над ається покупцю, а копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом.

Виписка податкової наклад ної та її включення до реєстр у повинні відбуватися одноча сно. Податкова накладна, випи сана та не включена до реєстр у на дату її виписки, не може в важатися оформленою відпові дно до «Порядку ведення реєс тру отриманих та виданих под аткових неладних», затвердже ного Наказом ДПА України 30.06.2005 р . за № 244, зареєстрованого в Міні стерстві Юстиції 18.07.2005 р за № 770/1105 0.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування по даткового кредиту при постав ці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками п латіжних систем, банківським и або персональними чеками у межах граничної суми, встано вленої Національним банком У країни для готівкових розрах унків, є належним чином оформ лений товарний чек, інший пла тіжний чи розрахунковий доку мент, що підтверджує прийнят тя платежу постачальником ві д отримувача таких товарів (п ослуг), з визначенням загальн ої суми такого платежу, суми п одатку та податкового номера постачальника.

У відповідності до п .п. 7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь» платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.4 статті 7 дано го Закону право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надано викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Згідно пункту 5 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.97 року N 165, податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано ос обою, яка не зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість.

Відповідачем в ході розгля ду справи не було доведено, що податкові накладні, по яким н им зроблено донарахування, в идані не платником податку н а додану вартість.

Таким чином, суд дій шов висновку, що у податковог о органу були відсутні право ві підстави для виключення з і складу податкового кредиту позивача за березень - квіт ень 2010 року 44 150, 57 грн. А такий недо лік податкових накладних як недостовірні відомості що до розташування юридичної ос оби постачальника не свід чить про неможливість іденти фікувати контрагента позива ча та за безспірного факту пр идбання позивачем зазначено го в ній товару сам по собі не позбавляє позивача права на податковий кредит щодо зазна ченої в цих податкових накла дних сумі податку.

Вказаний недолік у податкових накладних не роб ить останніх недійсними та н е свідчить про їх неналежніс ть та недопустимість як дока зу, який підтверджує факт зді йснення господарської опера ції та сплату позивачем пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість.

Крім того, відсутні сть у податкових накладних х оча б одного з реквізитів, вст ановлених п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", не можна розгляда ти як виключну підставу для в исновку про відсутність у пл атника податку права на форм ування податкового кредиту з і сплачених сум податку на до дану вартість. Характер наяв них в ній недоліків не є таким , що позбавляє накладну сили з вітного податкового і одноча сно розрахункового документ у, на підставі якого формуєть ся податковий кредит.

Відсутність вини поз ивача виключає покладення на нього відповідальності у ви гляді донарахування податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість та застосу вання штрафних санкцій.

В свою чергу, судом надана критична оцінка довод ам відповідача стосовно того , що несплата контрагентам и позивача сум податку на дод ану вартість до бюджету свід чить про безпідставність фор мування позивачем на такі су ми податкового кредиту, оскі льки такі дії суперечать сут і податку на додану вартість , його призначення та встанов леній процедурі його обліку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того с амого Закону платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту і своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону.

Таким чином, якщо ко нтрагент не виконав свого зо бов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи.

Із наведеного виплив ає, що сама по собі несплата по датку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від спла ти) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Відсутність докуме нтального підтвердження спл ати податку на додану вартіс ть контрагентом позивача не впливає на право позивача (по купця) на віднесення до склад у податкового кредиту сплаче ного податку на додану варті сть при придбанні товару та з аявлення до бюджетного відшк одування від'ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України "Про п одаток на додану вартість" не ставив таке право платника п одатку на додану вартість в з алежність від отримання доку ментального підтвердження щ одо належного виконання конт рагентами своїх податкових з обов'язань та сплати ними сум податків до державного бюдж ету.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодног о порушення вимог наведених норм законодавства, яке б поз бавляло позивача права на фо рмування податкового кредит у та права на заявлення до від шкодування від'ємного значен ня з податку на додану вартіс ть.

Чинним законодавство м України на сторону цивільн о-правової угоди, яка є платни ком податків, не покладено об ов'язку з перевірки дотриман ня усіма контрагентами вимо г податкового законодавства зі сплати податкових зобов'я зань до бюджету.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважен ь та й спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відтак, виходячи з вищевикл аденого, на думку суду, відпов ідач, заперечуючи проти позо ву, не довів суду правомірніс ть прийнятих ним оскаржувано го позивачем податкового пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Од еса №0001211540/0 від 18.08.2010 року.

За таких обставин, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі н аданих сторонами доказів, з у рахуванням встановлених в су довому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посил ався в обґрунтування позовни х вимог і вони підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адм іністративний позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Гермес» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Одес а про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня №0001211540/0 від 18.08.2010 року - задово льнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Одеса №0001211540/0 від 18.08.2010 року.

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подачі апеляційної скарг и через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано суддею 22.04.2011 року.

Суддя О.В. Колесниченко

22 квітня 2011 року