Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-1870/667/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р.                                                             Справа № 2а-1870/667/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

прокурора - Правдюк В.В.,

представника позивача - Іващенка В.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач,  Шосткинська  МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) в якому просив стягнути 457грн.68коп.- заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, 440грн.00коп-заборгованості зі сплати єдиного податку, 10442грн.82коп.- заборгованості зі сплати  податку з доходів фізичних осіб, 2040грн.00коп.- заборгованості зі  сплати  збору  за забруднення навколишнього середовища. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.36 Податкового кодексу України, порушив строки сплати зазначеного вище податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість   в загальному розмірі 13380грн. 50коп. Загальна сума податкового боргу в сумі 13380грн. 50коп. станом на момент звернення з позовом до суду залишилась відповідачем не сплаченою.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.24,38), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши прокурора, представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець  та взятий на облік Шосткинській МДПІ  як платник податків, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб-та фізичних осіб-підприємців (а.с.4), поясненнями прокурора та представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”(чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно ст. 14 Закону України “Про плату за землю” (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік (а.с.15), а також копії договору оренди земельної ділянки від 26.01.2005р. (а.с.17-19), копії угоди про внесення змін  до договору оренди земельної ділянки (а.с16) відповідачем самостійно було розраховано суму орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010р. в загальній сумі 2746грн.07коп. в т.ч. за  жовтень-листопад 2010 року - 457грн. 68коп.

Дане податкове зобов’язання, згідно приписів п.п.5.1, 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) вважається узгодженим з дня подачі подання податкової декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобов’язання, у зв’язку з чим станом на момент розгляд справи за ним утворилась заборгованість зі сплати вищезазначеного податкового зобов’язання за період жовтень-листопад 2010р. в загальному розмірі 457грн. 68коп.(а.с.5,15,16-19).

Крім того 08.12.2010 року під час виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог  податкового, валютного  та іншого  законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  було виявлено порушення  ч.3 п.2. Указу Президента України " Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності  суб'єктів малого  підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року із змінами та доповненнями , в результаті  чого донараховано   єдиний  податок  в сумі 440,00, грн.; порушення пп.6.3.2 п.6.3. ст.6, пп.8.1.1 п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями ,  в результаті  чого  встановлено  заниження  податку з доходів  найманих працівників на суму 1418грн. 98коп.; порушення пп.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, та встановлено, що станом  на 01.10.2010 року було утримано, але  не перераховано  до бюджету  податок  з доходів фізичних осіб  в сумі 6185грн. 88коп., що є бюджетним  фондом; порушення  п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", №1281 від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, п.9 Порядку  встановлення  нормативів збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  № 303 від 01.03.1999р. зі змінами та  доповненнями, в результаті чого  встановлено   неподання  до Ямпільського  відділення   Шостинської  МДПІ  розрахунків  за забруднення  навколишнього  природного середовища  за період з 01.10.2007р. по  30.09.2010 р.

За результатами перевірки, результати якої  зафіксовані в акті перевірки від 08.12.2010 року №109/17-039/НОМЕР_1 (а.с.7-13), відносно відповідача 16.12.2010р. були винесені податкові повідомлення-рішення:

- за №0026041751/0, яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобов’язання за платежем "збір за забруднення  природного середовища" в сумі 2040,00грн.;

-за №0026031751/0, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем "єдиний  податок" в сумі - 440,00грн.;

- за №0026021751/0,  яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок   з доходів фізичних осіб" в сумі - 4256грн. 94коп., в.т.ч.: 1418грн. 98коп. - за основним платежем, 2837грн.96 - за штрафними санкціями.( а.с.14).

Згідно абзацу 3 п.5.3.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи,  вищевказані податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу 16.12.2010р., ним не оскаржувалися, однак станом на момент розгляду справи, сума податкових зобов'язань, визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями залишається не сплаченою, що підтверджується дослідженими матеріалами (а.с.5,6) поясненнями  прокурора та представника позивача, заперечень  з цього приводу  відповідачем не надано.

Що стосується сплати податку з доходів фізичних осіб (бюджетний фонд) в розмірі 6185грн. 88коп. слід зазначити наступне.

Згідно п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) податковий агент, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Таким податковим агентом, враховуючи приписи п.п.1.15. ст. 1 ст.2 Закону України «Про податок  з доходів фізичних осіб» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) та досліджені матеріали справи (а.с.4,6,7-13), є відповідач.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (п.8.1.2 ст. 8 вказаного Закону).

Підпункт «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) передбачає обов’язок осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) - до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п.16.3.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) фізична особа, відповідальна згідно  з вимогами  цього закону  за нарахування  та утримання  податку , сплачує ( перераховує)  його до відповідного бюджету.

Однак, працівниками Шосткинської МДПІ під час виїзної  планової перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2007р. по 30.09.2010р., було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) в частині несвоєчасності та неповноти обсягів сплати податку з доходів фізичних осіб. Даний факт був зафіксовано актом №109/17-039/НОМЕР_1 від 08.12.2010року, з яким відповідач був ознайомлений (а.с.7-13 ).

Згідно п.п. 3.2.1.п.3.2. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на  час  виникнення  спірних правовідносин) у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

З матеріалів справи, зокрема копії акта про результатами виїзної документальної перевірки (а.с.7-13),  довідки про заборгованість (а.с.6), пояснень прокурора та представника позивача вбачається, що сума податку з доходів фізичних осіб, яка вважається бюджетним фондом і не належать відповідачу, який є лише податковим агентом, всупереч вимог ст. ст. 16,19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, сума заборгованості станом на 17.01.2011 року складала 6185грн. 88коп. та на момент розгляду справи залишилась не погашеною.

Враховуючи , що  узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), 08.09.2009р. за №1/16 (а.с.19) відповідачу було виставлено першу податкову вимогу, яка була вручена відповідачу - 08.09.2009 року, що підтверджується  його підписом (а.с.19) та 21.10.2009р. за №2/17 (а.с.19) - другу податкову вимогу, яка була вручена відповідачу - 23.10.20009 року (а.с.19). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.5) та пояснень прокурора та представника позивача, після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. ст. 4,5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 14,17 Закону України «Про плату землю» (що діяли на час виникнення спірних правовідносин) своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 13380грн. 50коп., що підтверджується матеріалами справи(а.с.5,6), та поясненнями прокурора та  представника позивача, доказів погашення  боргу  відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.2363209676) на користь держави:

457грн. 68коп. заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (код бюджетної класифікації 13050500, р/р №33212815700425, одержувач Ямпільська селищна рада Сумської області, ГУДКУ у Сумській області, код 23635215, МФО 837013);

440грн. зі сплати єдиного податку (код бюджетної класифікації 16050200, р/р№34218379700425, одержувач Ямпільська селищна рада Сумської області, ГУДКУ у Сумській області, код 23635215, МФО 837013);

10 442грн. 82коп. зі сплати податку з доходів фізичних осіб, (код бюджетної класифікації 11010100, р/р №33217854700425,одержувач Ямпільська селищна рада Сумської області, ГУДКУ у Сумській області, код 23635215, МФО 837013);

2 040грн. зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища (код бюджетної класифікації 50080300, р/р№33117330700425, одержувач Ямпільська селищна рада Сумської області, ГУДКУ у Сумській області, код 23635215, МФО 837013),

разом стягнути 13380грн. 50коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                    І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       І.Г. Шевченко

          Повний  текст постанови  складено 01.04.2011року