Постанова

від 22.03.2011 по справі 13485/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2011 р. № 2-а- 13485/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Кухар М. Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника поз ивача - Костіва Т.З.,

представника відповідач а - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Інтергудлак" до Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова про визнання по даткового повідомлення-ріше ння недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду із позово м до Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова, в яком у просить скасувати податков е повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м Харкова від 5 жовтня 2010 року № 0000411820. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в поз овній заяві, просив задоволь нити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

Як встановлено судом, на під ставі ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХП «Про державну пода ткову службу в Україні» згід но листа ДПА в Одеській облас ті від 18.06.2009 № 21922/7/23-2009 фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено докумен тальну невиїзну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма «Інтергудла к» (ЄДРПОУ 25465295, щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ «Релан» (код ЄДРПОУ 34994894) за п еріод 2008, 2009 роки.

ДПІ у Червонозаводському р айоні було отримано лист ДПА у Харківський області від 22.06.2 009 року № 9805/7/18-209, згідно з яким лис том ДПА в Одеській області ві д 18.06.2009 року № 21922/7/23-2009 повідомлено, щодо інформації про коло «су мнівних» підприємств Одеськ ої та Київської області, одни м з яких було підприємство ТО В «Релан».

При відпрацюванні додатка № 5 «Розшифровка податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів » до «Автоматизованої систем и співставлення розшифровок податкових зобов'язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій з ПДВ відповідачем було вста новлено, що згідно податково ї звітності у ТОВ «Релан» від сутні необхідні умови для зд ійснення господарської діял ьності а саме: відсутні трудо ві ресурси та необхідні осно вні фонди та обладнання для в иконання укладених угод, які виконувались протягом перев іряємого періоду: відповідно до штатного розкладу протяг ом перевіряємого періоду на підприємстві лічився 1 штатн ий робітник (директор), сумісн иків - немає.

У зв'язку з вищевказаним, пі дприємству було надіслано ли ст - запит від 03.07.2009 року № 10945/10/18-015 пр о надання пояснень та їх доку ментального підтвердження, н а запит ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова від ТОВ «Інтергудлак» було надано к опія протоколу виїмки та поя снення від 14.07.2009 №16, згідно поясн ення ТОВ «Інтергудлак» усі ф інансові та податкові докуме нти по взаємовідносинам з ТО В «Релан» було вилучено згід но протоколу виїмки СВУ СБУ у Харківській області від 03.03.2009 р оку.

До СВУ СБУ у Харківській обл асті було надіслано запит ві д 16.07.2009 року № 11772/10/18-015 про надання д окументів для проведення поз апланової перевірки ТОВ «Інт ергудлак» по взаємовідносин ам з ТОВ «Релан». Вдруге запит від 09.11.2009 року № 18162/10/18-015 про наданн я документів для проведення позапланової перевірки ТОВ « Інтергудлак» по взаємовідно синам з ТОВ «Релан».

СВУ СБУ у Харківській облас ті надано відповідь від 18.11.2009 ро ку №70/6/2844нс, в якій зазначено, що співробітником слідчого від ділу Управління СБ України в Харківській області виїмка документів ТОВ «Інтергудлак » не проводилась, де були нада ні висновки щодо копії прото колу виїмки є фальсифіковано ю. В додаток до листа від 18.11.2009 ро ку № 70/6/2844нс надійшов лист від 19.11 .2009 року №70/6/2846нс, в якому зазначе но що копія протоколу виїмки має суттєві розбіжності сто совно його заповнення та фор ми самого бланку.

ВПМ у Червонозаводському р айоні м. Харкова усі наявні ма теріали були передані до про куратури. Слідчим відділом Ч ервонозаводського РВ ХМУ ГУМ ВС України у Харківській обл асті відкрито кримінальну сп раву № 63090646 за ст. 358 ч. 2.

В ході виконання покладени х на податкові органи нормам и діючого законодавства завд ань та функцій ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова було отримано копію пояснен ь громадянина ОСОБА_3, яки й повідомив, що печаток та док ументів ТОВ «Релан» у нього н ема та ніколи не було. Ніяких д оговорів від імені ТОВ «Рела н» він не укладав та нікого не уповноважував на це інших ос іб, до фінансово-господарськ ої діяльності товариства він ніякого відношення не має.

З метою встановлення факти чної наявності взаємодій з Т ОВ „Релан", працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова здійснено виїзд до Д ПІ у Приморському районі м. Од еси для отримання копій, а сам е копії форми № 1 ДФ «Податкови й розрахунок сум доходу, нара хованого (сплаченого) на кори сть платників податку і сум у триманого з них податку», від омості із ЄДРПОУ щодо юридич ної особи.

У деклараціях, які були пода ні до ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси за березень, квітен ь 2008 року у якості керівника пі дприємства міститься прізви ще ОСОБА_4, за травень-серп ень 2008 р. - ОСОБА_5, за вересен ь-грудень 2008 р., січень-червень 2009 р. - ОСОБА_3

Згідно отриманої копії фор ми № 1 ДФ від 05.11.2008р. (реєстр, номер ДПІ у Приморському районі м. О деси вх. 34458/10) за 3 кв. 2008р. на ТОВ «Ре лан» з ідентифікаційним номе ром № НОМЕР_2, який відпові дає за формою № 1ДФ ОСОБА_5, з нарахованим доходом за 3 кв. 2008 р. у сумі 2205,89 грн., сума утриман ого податку нарахована 32,86 грн . перерахована 54,26 грн. Ф № 1 ДФ пі дписує керівник підприємств а ОСОБА_6, який має ідентиф ікаційний код згідно форми № 1 ДФ № НОМЕР_3.

При цьому, згідно відомосте й з Центральної бази даних Де ржавного реєстру фізичних ос іб ДПА України про суми випла чених доходів ТОВ «Релан» за 2007р - І кв. 2009р. надійшло повідомл ення про смерть фізичної осо би з 1 кварталу 2007 року з іденти фікаційним кодом, що відпові дає згідно копій наданих ДПІ у Приморському районі м. Одес и форми № 1ДФ форми № 1ДФ ОСОБ А_5

Таким чином, відомості, наве дені за формою № 1 ДФ «Податков ий рахунок сум доходу, нарахо ваного (сплаченого) на корист ь платників податків податку і сум утриманого з них податк у» за 2,3 квартали 2008 р. щодо випла ти доходів громадянину ОСО БА_5 є не достовірними.

Таким чином, відсутність не обхідних умов для досягнення відповідних результатів еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського т а технічного персоналу, осно вних засобів, транспортних з асобів свідчить про відсутні сть у ТОВ "Релан" код ЄДРПОУ 34994894 адміністративно-господарсь ких можливостей на виконання господарських зобов'язань т а відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання вз ятих на себе зобов'язань.

Відповідно до пп.7.4.1 пп 7.4.4. п.7.4.с т.7 від 168/97-ВР від 03.04.97 р. Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» зі змінами та допов неннями податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

У зв'язку з тим, що витрати по придбанню ТМЦ та наданими по слуг та робіт ТОВ «Релан» код ЄДРПОУ 34994894 визначено нікчемн ими, відповідач дійшов висно вку, що вони не відносяться до господарської діяльності пі дприємства.

Таким чином, в порушення пп. 7.4.1 п.7.4.ст.7 від 168/97-ВР від 03.04.97 р. Закон у України «Про податок на дод ану вартість» зі змінами та д оповненнями ТОВ фірма «Інтер гудлак» зайво віднесло до ск ладу податкового кредиту сум и податку на додану вартість у розмірі 273305,00 грн. по сумам від ображених в «Системі автомат изованого співставлення под аткового кредиту та податков ого зобов'язання ПДВ в розріз і контрагентів» отриманим ві д ТОВ «Релан» за період : жовте нь 2008р. - 96339,00 грн.; листопад 2008р. - 8121,00 г рн.; грудень 2008р. - 20269,00 грн.; січень 2009р. - 50800,00 грн.; лютий 2009р.-86616,00 грн.; бе резень 2009р. - 4167,00 грн.; квітень 2009р. - 6993,00 грн.

05 жовтня 2010 року Державною по датковою інспекцією у Червон озаводському районі аркова б уло винесено податкове повід омлення - рішення в № 0000411820/0, яким ТОВ фірмі "Інтергудлак" донар аховано податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть у сумі 273305,00 грн. та застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 136652,50 грн.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на те, що остан ній не згоден з визнанням уго д, укладених між ним та ТОВ «Ре лан», недійсними, оскільки по зивачем не надано жодних док азів, які б підтверджували ві дповідність угод умовам дійс ності угод, передбачених нор мами діючого законодавства У країни.

Крім того, як пояснив в судо вому засіданні представник п озивача, в межах якою криміна льної справи і у відношенні к ого у ТОВ фірми "Інтергудлак" б ули вилучені первинні докуме нти, пояснити не може, з вимога ми про повернення первинних документів до СВУ СБУ в Харкі вській області ТОВ фірма "Інт ергудлак" не зверталася, на пе ревірку, а також до суду перви нні документи позивачем не н адані.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких г рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених ст. 72 цього Кодексу.

При зазначених обставинах , вимоги позивача неправомір ні, не обґрунтовані і не підля гають задоволенню, суд відхи ляє їх як безпідставні і такі , що суперечать діючому закон одавству та фактичним обстав инам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак" до Держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова про визнання под аткового повідомлення-рішен ня недійсним - відмовити у пов ному обсязі.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 28.03.2011 року.

Суддя М.Д. Кухар