Постанова

від 31.03.2011 по справі 16522/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2011 р. сп рава №2-а- 16522/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Старосє льцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Носов К. В.,

відповідача -Тімонов А.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова

про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підпр иємство "Чайна компанія "АРТ-Т І", звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовною заявою, в які й просив: 1) скасувати рішення відповідач, ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова від 22.11.10 № 0009212301 про застосування штра фних санкцій у сумі 96.611,54грн., 2) ск асувати рішення відповідача , ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова від 22.11.10 № 926 про застосу вання штрафних санкцій у сум і 6.800,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

Перевірка діяльності ПП "Ча йна компанія "АРТ-ТІ" була пров едена ДПА у Харківській обла сті 06.10.2010р. незаконно, відображе них у складеному за результа том проведення перевірки акт і від 06.10.2010р. порушень ПП наспра вді не вчиняло, а тому підстав для накладення спірних штра фних санкцій немає. Представ ник позивача в судовому засі данні позов підтримав у повн ому обсязі, просив його задов ольнити.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у Дзержинськ ому районі міста Харкова з по даним позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив наступне.

Згідно з актом від 06.10.2010р. №958/2 0/30/23/36226231 ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ " було проведено розрахунков у операцію без використання РРО, не забезпечено відповід ність суми готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі, яка зазначена у ден ному звіті РРО, допущено збер ігання і реалізацію товарів, котрі не обліковані у встано вленому законом порядку, зді йснено продаж алкогольних на поїв на розлив в об'єкті, який не належить до закладів гром адського харчування. Акт пер евірки, на думку відповідача , є самостійним носієм доказо вої бази і достатнім підтвер дженням факту вчинення платн иком податків порушення зако ну. Посилаючись на перелічен і обставини, представник від повідача вважав позовні вимо ги безпідставними у зв'язку з чим просив відмовити в задов оленні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши матеріали справи, вив чивши доводи позову та запер ечень проти нього, дослідивш и зібрані по справі докази в ї х сукупності, проаналізувавш и зміст норм матеріального і процесуального права, які вр егульовують спірні правовід носини, вважає, що позов задо воленню не підлягає з наступ них підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприєм ство "Чайна компанія "АРТ-ТІ" я к платник податків (зборів, об ов'язкових платежів) знаходи ться на обліку в Державній по датковій інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позив ачем, передбаченої законодав ством процедури державної ре єстрації, набуття ним правов ого статусу суб' єкта господ арювання - юридичної особи, сторонами по справі в ході су дового засідання визнані, у с уду не має сумнівів в доброві льності визнання перелічени х обставин та їх достовірнос ті, стосовно вказаних обстав ин відсутній спір, а тому пере лічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що на вик онання плану-графіку перевір ок та на підставі направленн я на перевірку від 05.10.2010р. ДПА у Х арківській області 06.10.2010р. була проведена планова перевірка з питання дотримання ПП "Чайн а компанія "АРТ-ТІ" порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), вимог з регулюванн я готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій в госпо дарській одиниці згаданого П П, а саме: магазині за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, що належ ить ПП „Чайна компанія „АРТ-Т І".

результати проведеної пе ревірки оформлені актом від 06.10.2010р. (реєстраційний номер - 8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р.).

Згідно з висновками назван ого акту в діяльності позива ча, ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" п одатковим органом виявлені п орушення:

- п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме : проведення розрахункової о перації на суму 777,47грн. без вик ористання реєстратора розра хункових операцій; невідпові дність суми готівкових кошті в на місці проведення розрах унків сумі, яка зазначена у де нному звіті РРО, на 984,03грн.; неве дення обліку товарів на суму 42.402,02грн.;

- 153 Закону України «Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів», а саме: продаж алкоголь них напоїв на розлив в об'єкті - магазині, який не належить д о закладів громадського харч ування.

22.11.2010р. з посиланням на акт №84 39/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. відповідач, ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова виніс рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на суму 96.611,54грн. та рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій на су му 6.800,00грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів винесення суб'єктом влад них повноважень спірних ріше нь вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а також перевіряючи законніст ь процедури добуття податков им органом доказів вчинення платником податків порушень закону, суд наголошує на тако му.

Органи державної податк ової служби при здійсненні к онтролю за додержанням поряд ку проведення суб'єктами пра ва готівкових розрахунків уп овноважені законодавцем на п роведення перевірок згідно з Законами України "Про держав ну податкову службу в Україн і" та «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі громадс ького харчування та послуг».

Так, ст.ст.8-10 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податково ї служби, до яких належить, зок рема, здійснення контролю за додержанням порядку проведе ння готівкових розрахунків з а товари (послуги) у встановле ному законом порядку.

На момент виникнення спірн их правовідносин такий поряд ок було встановлено Законом України «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі гром адського харчування та послу г», а саме: ст.ст.15 та 16 згаданого закону визначено, що контрол ь за додержанням суб'єктами п ідприємницької діяльності п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), інших в имог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом прове дення планових або позаплано вих перевірок.

Дослідивши зібрані по спра ві докази за правилами ст.86 КА С України, суд доходить висно вку, що проведена ДПА у Харків ській області у спірних прав овідносинах перевірка діяль ності позивача є плановою, ви значена законом процедура пр оведення перевірки податков им органом не порушена, оформ лені за наслідками проведено ї перевірки матеріали не міс тять недоліків, які б позбавл яли такі матеріали юридичної сили і доказовості, до провед ення перевірки працівники ДП А у Харківській області були фактично допущені, що підтве рджується фактом отримання г р. ОСОБА_3 від імені ПП "Чайн а компанія "АРТ-ТІ" направленн я від 05.10.2010р. №10686.

При цьому, суд відзначає, що отримавши при проведенні пе ревірки зазначене направлен ня, гр. ОСОБА_3 достеменно п ідтвердила факт представниц тва у спірних правовідносина х інтересів ПП "Чайна компані я "АРТ-ТІ" як працівник цього с уб'єкта господарювання і под альші пояснення гр. ОСОБА_3 з цього питання на увагу не з аслуговують, так як не спрост овують наведеного факту.

Доказів створення податко вим органом гр. ОСОБА_3 пер ешкод у підписанні акту пере вірки №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. з заува женнями чи запереченнями поз ивач до матеріалів справи не подав.

Належних та допустимих док азів відсутності порушень п. п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі громадського харч ування та послуг» позивач до суду також не подав. Наведені позивачем доводи про відсут ність трудових правовідноси н між ПП "Чайна компанія "АРТ-Т І" та гр. ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, так як повніст ю спростовуються фактом добр овільного отримання гр. ОСО БА_3 направлення на проведе ння перевірки, що в разі відсу тності трудових відносин бул о б неможливо.

Стосовно виявлених поруше нь п.п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суд за уважує таке.

Згідно з п.1 і п.2 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг»с уб'єкти господарювання, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/або в без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо) пр и продажу товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг зобов'язані проводити розрах ункові операції на повну сум у покупки (надання послуги) че рез зареєстровані, опломбова ні у встановленому порядку т а переведені у фіскальний ре жим роботи реєстратори розра хункових операцій з роздруку ванням відповідних розрахун кових документів, що підтвер джують виконання розрахунко вих операцій, або у випадках, п ередбачених цим Законом, із з астосуванням зареєстровани х у встановленому порядку ро зрахункових книжок (п.1 ст.3); вид авати особі, яка отримує або п овертає товар, отримує послу гу або відмовляється від неї , розрахунковий документ вст ановленої форми на повну сум у проведеної операції (п.2 ст.3) в ідповідно.

Суд відзначає, що в ході роз гляду справи позивач не пода в жодних доказів на спростув ання викладеного в акті №8439/20/40/2 3/36226231 від 07.10.2010р. судження суб'єкта владних повноважень про реа лізацію товару на суму 777,47грн. без застосування реєстратор а розрахункових операцій. Пр и цьому, суд відмічає, що номен клатура реалізованого ПП тов ару співпадає з номенклатуро ю товару, який знаходився в ма газині.

Згідно з п.12 ст.3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»суб 'єкти господарювання, які зді йснюють розрахункові операц ії в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг зо бов'язані вести у порядку, вст ановленому законодавством, о блік товарних запасів на скл адах та/або за місцем їх реалі зації, здійснювати продаж ли ше тих товарів, які відображе ні в такому обліку, за винятко м продажу товарів особами, як і відповідно до законодавств а оподатковуються за правила ми, що не передбачають веденн я обліку обсягів реалізовани х товарів (наданих послуг).

Доказів ведення обліку тов арів у встановленому законом порядку і пред'явлення подат ковому органу на момент пров едення перевірки оригіналів чи копій первинних документ ів на рух товарно-матеріальн их цінностей між суб'єктами г осподарювання, якими в розум інні Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" є видат кові і податкові накладні аб о документів про внутрішньог осподарське переміщення тов ару, ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ " до суду не подав.

Подання цих документів до с уду не може бути визнано за на лежне ведення обліку товару, оскільки такі документи бул и відсутні за місцем здійсне ння ПП господарської діяльно сті - в приміщенні магазину і н е були пред'явлені до перевір ки.

Згідно з п.13 ст.3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»суб 'єкти господарювання, які зді йснюють розрахункові операц ії в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг зо бов'язані забезпечувати відп овідність сум готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків сумі коштів, яка зазн ачена в денному звіті реєстр атора розрахункових операці й, а у випадку використання ро зрахункової книжки - загальн ій сумі продажу за розрахунк овими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Доказів на спростування ви кладеного в акті №8439/20/40/23/36226231 від 0 7.10.2010р. судження суб'єкта владни х повноважень про наявність невідповідності між згадани ми вище показниками в сумі 984,03г рн. позивач до суду не подав.

Перевіривши за зібраними п о справі доказами розрахунко ву правильність застосуванн я спірних штрафних (фінансов их) санкцій згідно з ст.17 та ст.2 2 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі громадського харчування та послуг», суд не виявив факт ичних даних, які б показували на вчинення відповідачем по милки з цього приводу.

За таких обставин, позов в ч астині вимоги про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.2010р. №000921 2301 належить залишити без задо волення, адже обґрунтованіст ь вимог ПП "Чайна компанія "АРТ -ТІ" не знайшла свого підтверд ження в ході судового розгля ду справи.

Стосовно вимоги щодо скасу вання рішення ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова від 22.11. 10 № 926 про застосування штрафни х санкцій у сумі 6.800,00грн. суд заз начає таке.

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»про даж алкогольних напоїв на ро злив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єкт ам господарювання громадсь кого харчування та спеціаліз ованим відділам, що мають ста тус суб'єктів господарювання громадського харчування, пі дприємств з універсальним ас ортиментом товарів.

Відображеного в акті від №84 39/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. факту реалізац ії алкогольних напоїв на роз лив позивач в ході розгляду с прави не спростував. Обґрунт ованість висновку відповіда ча про здійснення ПП "Чайна ко мпанія "АРТ-ТІ" реалізації алк огольних напоїв на розлив пі дтверджується копією рахунк у №125.

Так, при вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно з Пор ядком провадження торговель ної діяльності та правилами торговельного обслуговуван ня населення (затверджено по становою КМУ від 15.06.2006р. №833; далі за текстом - Порядок №833) під с уб' єктами громадського хар чування розуміються суб' єк ти права, які здійснюють діял ьність в сфері ресторанного господарства.

Наказом Міністерства екон оміки та з питань європейськ ої інтеграції України від 24.07.20 02р. №219 були затверджені Правил а роботи закладів (підприємс тв) ресторанного господарств а (зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 20.08.2002р. за № 680/6968; далі за текстом - Правила №219).

Згідно з п.1.5 Правил №219 заклад и (підприємства) ресторанног о господарства поділяються з а типами: фабрики-кухні, фабри ки-заготівельні, ресторани, б ари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а рестора ни та бари - також на класи (пер ший, вищий, люкс).

Аналізуючи положення наве дених норм права та оцінюючи зібрані по справі докази за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що маг азин за адресою: м. Харків, пр -т Леніна, буд.77, не може бути ви знаний закладом громадськог о харчування, бо відповідних доказів на підтвердження ць ого статусу позивачем до мат еріалів справи не подано.

Частиною 2 ст.17 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів»визначено , що до суб'єктів господарюван ня застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у ра зі порушення вимог статті 153 ц ього Закону - 6800 гривень.

Факт порушення позивачем в имог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів»доведений матеріа лами справи.

Доказів порушення відпові дачем процедури винесення сп ірного правового акту індиві дуальної дії ПП "Чайна компан ія "АРТ-ТІ" до суду не подав.

Оглянувши спірне рішення, с уд відзначає, що за змістом, фо рмою та підставами винесення , оглянуте рішення узгоджуєт ься з компетенцією органів д ержавної податкової служби У країни, яка встановлена п.11 ст .11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", ст.17 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів»та способом реалізаці ї наданих ним владних повнов ажень, який визначений Поряд ком застосування фінансових санкцій, передбачених статт ею 17 Закону України "Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів" (затверджено постаново ю КМУ від 02.06.2003р. №790).

За таких обставин, в задов оленні позову в частині вимо ги щодо скасування спірного рішення по епізоду накладенн я штрафу в сумі 6.800,00грн. за поруш ення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів»належить відмовит и.

Окремо суд зауважує, що пост анова Дзержинського районно го суду міста Харкова від 09.11.2010р . по справі №2а-5909/10 не може бути в изнана судом належним та доп устимим доказом відсутності в діяльності ПП "Чайна компан ія "АРТ-ТІ" порушень вимог Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»та Закону України «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки, по-перше, згадана постанова райсуду ви несена відносно гр. ОСОБА_3 , яка не є стороною по адмініс тративній справі Харківсько го окружного адміністративн ого суду №2а-16522/10/2070, а по-друге, зга дана постанова райсуду винес ена без надання юридичної оц інки факту добровільного отр имання гр. ОСОБА_3 направл ення на проведення перевірки , в якому чітко зазначено найм енування суб'єкта господарюв ання - ПП "Чайна компанія "АРТ-Т І", що за відсутності фактични х трудових відносин між ПП "Ча йна компанія "АРТ-ТІ" і гр. ОС ОБА_3 було б неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні в имоги Приватного підприємст ва "Чайна компанія "АРТ-ТІ" до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова про скасування ріше ння не обґрунтовані, адже пра вомірність заявлених вимог н е знайшла свого підтвердженн я під час судового розгляду.

З огляду на наведене подани й позов належить залишити бе з задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конститу ції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміні стративного позову Приватно го підприємства "Чайна компа нія "АРТ-ТІ" до Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова про ск асування рішень відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

3. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 05.04.2011 року.

Суддя Старосєльцева О. В.