Постанова

від 30.03.2011 по справі 88/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

30 березня 2011 р.                                                                                 справа №2-а-88/11/2070  

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Старосєльцевої О.В.,  

за участю

секретаря судового засідання  - Чубукіної М.В.  

          розглянувши у письмовому провадженні  у приміщенні суду справу за адміністративним позовом   

 Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль"   

до

 Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова   

про

 скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Екомобіль",  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0001142302/0 від 07.06.2010р. №0001142302/1 від 05.08.2010р.,  №0001142302/2 від 19.10.2010р., №0001142302/3 від 07.12.2010р.  

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків акту позапланової виїзної перевірки від 21.05.2010р. №2276/23-212/33292521 про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток. Позивач стверджував, що насправді граничних строків оплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток не порушував, своєчасно оплачував самостійно задекларовані податкові зобов'язання згідно з деклараціями за період 01.01.08р.-31.12.09р., але ДПІ всупереч закону було протиправно змінено призначено платежу та зараховано 2.295,00грн. в оплату податкового боргу, який виник на підставі  податкового повідомлення - рішення від 02.07.2008 № 0001332302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2.011.500,00грн. (основний платіж - 1.117.500,00грн.; штрафна (фінансова) санкція - 894.000,00грн). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

          В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

          Згідно з висновками акту від 21.05.2010 №2276/23-212/33292521 ВАТ «Екомобіль»несвоєчасно сплачено податкове повідомлення - рішення від 02.07.2008р. №0001332302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.011.500,00грн. (основний платіж - 1.117.500,00грн. штрафна (фінансова) санкція - 894.000,00грн), що є порушенням вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідач стверджував, що при наявності податкового боргу платник податків не має права самостійно визначати призначення податкового платежу і оплачувати поточні податкові зобов'язання попередньо оплаті існуючого податкового боргу, а тому здійснені ВАТ платежі були правомірно спрямовані податковим органом на погашення заборгованості по оплаті податкового повідомлення - рішення від 02.07.2008р. №0001332302/0. Посилаючись на перелічені обставини, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірні податкові повідомлення - рішення №0001142302/0 від 07.06.2010р. №0001142302/1 від 05.08.2010р.,  №0001142302/2 від 19.10.2010р., №0001142302/3 від 07.12.2010р.  були винесені відповідачем, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова з посиланням на акт № 22576/23-212/33292521 від 21.05.2010р. позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Екомобіль» (ідентифікаційний код - 33292521) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008р.-31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008р.-31.12.2009р.

Згідно з висновками зазначеного акту в діяльності ВАТ податковим органом виявлено порушення, зокрема, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: несвоєчасна оплата податкового повідомлення - рішення від 02.07.2008р. №0001332302/0 в сумі 638,00грн. із затримкою від 31 до 90 календарних днів.

З посиланням  на акт № 22576/23-212/33292521 від 21.05.2010р. відповідачем, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001142302/0 від 07.06.2010р.. яким на позивача, ВАТ «Екомобіль»згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" накладений штраф у розмірі 127,60 грн.

Стосовно зазначеного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато передбачену ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками такої процедури сума штрафу, визначена первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового граничного строку оплати означеного штрафу ДПІ було складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення №0001142302/1 від 05.08.2010р.,  №0001142302/2 від 19.10.2010р., №0001142302/3 від 07.12.2010р.

Як з’ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 21.05.2010 № 2276/23-212/33292521р. висновки ДПІ у Фрунзенському  районі міста Харкова про порушення ВАТ «Екомобіль»вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 638,00грн. із затримкою від 31 до 90 календарних днів, а юридичною підставою суб'єкт владних повноважень обрав приписи п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб’єкта владних повноважень, а правовим  –мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

З приводу фактичних обставин, які покладені відповідачем в основу спірних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає таке.

З наявних у справі документів слідує, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 02.07.2008 № 0001332302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.011.500,00грн. (основний платіж - 1.117.500,00грн., штрафна (фінансова) санкція - 894.000,00грн) є діючим, а відтак, підлягає виконанню ВАТ "Екомобіль".

Втім, дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували факт несвоєчасної оплати ВАТ "Екомобіль" зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Так, витребувавши у позивача на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі і оглянувши копії платіжних доручень, перелік яких наведений в акті від 21.05.2010 № 2276/23-212/33292521р. і з посиланням на які відповідач дійшов висновку про несвоєчасну оплату ВАТ "Екомобіль" податкового повідомлення - рішення від 02.07.2008р. №0001332302/0, суд зауважує, що згідно з наявним в цих платіжних дорученнях призначенням платежу сума в розмірі 638,00грн. не перераховувалась ВАТ в рахунок оплати названого податкового повідомлення - рішення.

Суд бере до уваги, що згідно з п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, передбачених зазначеним підпунктом, а саме: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

          Аналізуючи приписи даної норми закону, суд доходить висновку, що запроваджена п..п.17.1.7 п.17.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” міра юридичної відповідальності застосовується до винної особи в разі наявності в її діях складу правопорушення, який є закінченим лише з моменту проведення оплати податкового боргу.

          Разом з тим, з наявних у справі документів судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями № 42 від 06.05.2009р., №95 від 13.08.2009р., № 134 від 18.11.2009р., №15 від 14.02.2010р., № 14 від 28.04.2010р. ВАТ оплачувало податок на прибуток за податковими деклараціями,  а не суму податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 02.07.2008р. №0001332302/0.

          Вирішуючи спір по справі, суд додатково зазначає, що відповідно до п.п.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

          Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з п.6 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в  національній  валюті,   затвердженої   постановою  Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений ані правом, ані обов'язком змінювати призначення платежу, яке було визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

          З урахування наведеного та беручи до уваги  встановлений  в ході судового розгляду справи  факт відсутності  проведення оплати позивачем податкового боргу по повідомленню-рішенню від 02.07.2008 № 0001332302/0, суд доходить висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль"  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль"  до  Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова  про скасування податкових повідомлень - рішень  задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова  від 07.06.2010р. № 0001142302/0, від 05.08.2010р. №0001142302/1,  від 19.10.2010р. №0001142302/2, від 07.12.2010р. №0001142302/3.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль" (ідентифікаційний код - 33292521) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.)

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                                    Старосєльцева О.В.