Постанова

від 04.04.2011 по справі 12284/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2011 р. № 2-а- 12284/10/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Літкевич О.В.,

представника відповідача - Кізілов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Акціонерного Товариства Закритого Типу "Сокомаринад "

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство З акритого Типу "Сокомаринад" (д алі - АТЗТ «Сокомаринад») зв ернулося до Харківського окр ужного адміністративного су ду із адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі міста Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова), з урахуванн ям уточнених позовних вимог, про скасування податкових п овідомлень-рішень від 27.08.2010 рок у №00001152330/0 (від 23.09.2010 року №00001152330/1) в час тині визначення податкового зобов'язання з податку на при буток в сумі 961662,50 грн. (податок - 641109,00 грн., штрафна санкція - 320553,50 грн.), від 27.08.2010 року №0001162330/0 (від 23.09.2010 року №0001162330/1) в частині визначен ня податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 439787,50 грн. (податок - 293192,00 гр н., штрафна санкція - 146596,00 грн).

Позивач, свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що ДПІ у Чер вонозаводському районі м.Хар кова була проведена планова виїзна перевірка АТЗТ «Соком аринад»з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 02.07.2010 року №5493/233/24334545 та вине сені податкові повідомлення -рішення від 27.08.2010 року №00001152330/0 про визначення податкового зобо в' язання з податку на прибу ток на суму 1007083,50 грн. (податок - 671389,00 грн., штрафна санкція - 335694,50 грн.), №0001162330/0 про визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість на су му 454714,50 грн. (податок - 303143,00 грн., ш трафна санкція - 151571,50 грн.). За в исновками вказаного акту пер евірки встановлено порушенн я АТЗТ «Сокомаринад»п.1.31 ст.1, с т.3, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в редакції яка діяла на час виникнення спір них правовідносин (далі - Зако н України №334/94-ВР), п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, який діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин (далі - Закон Украї ни №168/97-ВР), що призвело до заниж ення податку на прибуток на с уму 671389,00 грн., завищення валових доходів та валових витрат на суму 793112,00 грн., заниження валов их доходів та валових витрат на суму 650000,00 грн., завищення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту на 158623,00 грн., за ниження податку на додану ва ртість на 303143,00 грн., завищення в ід' ємного значення по подат ку на додану вартість на суму 2347,00 грн. Позивач вважає, що висн овки, викладені в акті переві рки від 02.07.2010 року на підставі я кого були винесені податков і повідомлення-рішення не пі дкріплені жодними документа ми і носять характер суб' єк тивних припущень.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник ДПІ у Червоноз аводському районі м.Харкова в судовому засіданні проти п озову заперечував, просив у з адоволенні позову відмовити , оскільки вважає оскаржуван і податкові повідомлення - р ішення такими, що прийняті у в ідповідності до вимог чинног о законодавства. Представник ДПІ у Червонозаводському ра йоні м.Харкова в своїх запере ченнях послався на порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и №168/97-ВР. Представник ДПІ у Чер вонозаводському районі м.Хар кова вважає що встановлені п ід час проведення документал ьної перевірки позивача пору шення діючого законодавства були зафіксовані у акті пере вірки належним чином, їм нада на правова оцінка, у зв' язку із чим позовні вимоги за свої м характером є не обґрунтова ними та безпідставними як но рмативно, так і документальн о.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви документи, з' ясувавши фа ктичні обставини, суд встано вив наступне.

Позивач, АТЗТ «Сокомаринад », зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 17.05.1996 року, про що видане свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи серія №12801200000000179 та отримано свідоцтво про реєстрацію платника под атку на додану вартість №29851251 в ід 06.08.1997 року.

Згідно Довідки з єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України осн овними видами діяльності за КВЕД, позивача є переробленн я та консервування овочів та фруктів, не віднесене до інши х групувань, оптова торгівля фруктами та овочами, роздріб на торгівля в неспеціалізова них магазинах з перевагою пр одовольчого асортименту, опт ова торгівля іншими непродов ольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, посередн ицтво в торгівлі товарами ши рокого асортименту, надання інших індивідуальних послу г.

Фахівцями ДПІ у Червонозав одському районі м.Харкова на підставі направлень від 08.06.2010 р оку №375, від 22.06.2010 року №3425, виданих ДПІ у Червонозаводському ра йоні м.Харкова, згідно п.1 ст.11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ в редакці ї яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №509-XІІ), з 08.06.2010 рок у по 29.06.2010 року була проведена п ланова виїзна перевірка АТЗТ «Сокомаринад»з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 р оку, за результатами якої скл адено акт від 02.07.2010 року №5493/233/24334545.

На підставі акту перевірки №5493/233/24334545 від 02.07.2010 року, ДПІ у Черво нозаводському районі м.Харко ва було прийнято податкові п овідомлення-рішення від 27.08.2010 р оку №00001152330/0 про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток на суму 1007083,50 гр н. (податок - 671389,00 грн., штрафна с анкція - 335694,50 грн.), від 27.08.2010 року №0001162330/0 про визначення податков ого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 454714, 50 грн. (податок - 303143,00 грн., штраф на санкція - 151571,50 грн.).

За результатами адміністр ативного оскарження АТЗТ «Со комаринад»податкових повід омлень-рішень від 27.08.2010 року №00001 152330/0, №0001162330/0 в порядку передбачен ому п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетом та державними ціль овими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виник нення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ), ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова були винесені под аткові повідомлення-рішення від 23.09.2010 року №00001152330/1, від 23.09.2010 року №0001162330/1, згідно з якими визначе ні суму податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть та податку на прибуток бул о залишено без змін, а скарги А ТЗТ «Сокомаринад»без задово лення.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що АТЗТ «Сокомаринад»в пор ушення пп.5.2.1 п.5.2. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України №334/94-ВР занизила под аток на прибуток на суму 671389,00 гр н., в тому числі за 2 квартал 2008 ро ку на суму 126934,00 грн., 3 квартал 2008 р оку на суму 14907,00 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 4123,00 грн., за 2 кварт ал 2009 року на суму 253739,00 грн., за 4 кв артал 2009 року на суму 271686,00 грн. Та кож у висновках акту перевір ки зазначено порушення АТЗТ «Сокомаринад»п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-В Р, в результаті чого занижено податок на додану вартість н а загальну суму 303143,00 грн., у тому числі за квітень 2008 року у сумі 54387,00 грн., за травень 2008 року у сум і 47160,00 грн., за вересень 2008 року у с умі 6653,00 грн., за листопад 2008 року у сумі 3928 грн., за квітень 2009 року у сумі 191645,00 грн. та завищено від ' ємне значення по податку н а додану вартість по рядку 26 д екларації за травень 2009 року н а суму 2347,00 грн.

Позивачем, висновки акту пе ревірки по контрагентам ПП « Мельник»та ТОВ «Компанія «До нбаспродукт»не оскаржували ся та не досліджувалися при с удовому розгляді справи.

Відносно взаємовідносин А ТЗТ «Сокомаринад»з ТОВ «Анте х»суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців ТОВ «Антех»зареєс тровано виконавчим комітето м Харківської міської ради 27.0 6.2006 року, засновником та керівн иком зазначено ОСОБА_3, 29.12.20 08 року внесено запис про перер еєстрацію ТОВ «Антех»в ПП ФГ «Антей-Приват», засновником та керівником залишився ОС ОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Антех»та АТЗ Т «Сокомаринад»було укладен о договори купівлі-продажу № 04/01-1 та №04/01-2 від 04.01.2008 року, підписан і з боку ТОВ «Антех»директор ом ОСОБА_4. На підставі вка заних договорів АТЗТ «Сокома ринад»здійснило розрахунок у безготівковій формі, що під тверджується матеріалами сп рави. ТОВ «Антех»було виписа но податкові накладні за вза ємовідносинами з АТЗТ «Соком аринад»за підписами директо рів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до акту ДПІ у Чер вонозаводському районі м.Хар кова про результати документ альної невиїзної перевірки П П ФГ «Антей-Приват»від 14.10.2009 рок у №4624/232/34390820, та пояснення ОСОБА _5 та ОСОБА_3, які вони нада ли (протоколи допитів свідкі в від 19.05.2009 року в кримінальній справі №16090018 відносно посадови х осіб підприємства) та в яких зазначили, що вони будь-яких п ервинних бухгалтерських та п одаткових документів підпри ємства, договорів, податкови х декларацій не підписували, довіреностей на право здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності вказаних підпр иємств не виписували.

Також з матеріалів справи в бачається, що у ТОВ «Антех»ві дсутні необхідні умови для з дійснення фінансово - господ арської діяльності, а саме ві дсутні необхідні трудові рес урси, протягом перевіряємого періоду на підприємстві ліч ився 1 штатний робітник (дирек тор), сумісників не має, відсут ні необхідні основні фонди, с кладські приміщення, обладна ння для виконання укладених угод, власні або наймані тран спортні засоби, відсутні під рядні контракти або договори з безпосередніми виконавцям и робіт, послуг.

Суд зазначає, що відповідн о до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №168/97-ВР об' єктом оподаткуван ня є операції платників пода тку з поставки товарів та пос луг, місце поставки яких знах одиться на митній території України з:

передачі права власності н а об' єкт застави позичальни ку (кредитору) для погашення з аборгованості заставодавця ;

передачі об' єкта фінансо вого лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів автомобільн им транспортом, а також міжна родних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту їх митного оформлен ня, а також від пункту їх митно го оформлення до пункту приз начення (доставки) на митній т ериторії України;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів (крім міжнар одних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автом обільного) на відрізку від пу нкту їх відправлення (прийня ття для перевезення) на митні й території України до пункт у проведення прикордонного к онтролю з їх випуску за межі д ержавного кордону України, а також від пункту прикордонн ого контролю з їх впуску у меж і державного кордону України до пункту їх призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни;

в інших випадках, визначени х цим Законом.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни №168/97-ВР, податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Для опер ацій, що оподатковуються і зв ільнені від оподаткування, с кладаються окремі податкові накладні. Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом. Податкова на кладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, пос луг) не містить відокремлено ї вартості, перелік (номенкла тура) частково поставлених т оварів зазначається в додатк у до податкової накладної у п орядку, встановленому центра льним органом державної пода ткової служби України, та вра ховується у визначенні загал ьних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зб ерігати податкові накладні п ротягом строку, передбаченог о законодавством для зобов'я зань із сплати податків.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168/97-ВР, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни №168/97-ВР не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПА України від 30 травн я 1997 року №166, платник податку са мостійно обчислює суму подат кового зобов' язання, яку за значає в декларації з ПДВ. Дан і, наведені в декларації, пови нні відповідати даним бухгал терського та податкового обл іку платника.

Отже, аналіз реальності гос подарської діяльності повин ен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалте рського обліку платника пода тків та відповідності їх дій сному економічному змісту.

Наявність у позивача видан их та отриманих податкових н акладних, про що він зазначає в позовній заяві та які містя ться в матеріалах справи, є об ов' язковою обставиною для в изначення правильності форм ування податкового кредиту, проте не вичерпною. В даному в ипадку не було дотримано обо в' язкових умов для виникнен ня права на формування подат кового кредиту - виникнення об' єкту оподаткування, що п ередбачено вимогами ст.3, п.п.7.4. 1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацем 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Суд зазначає, що у даному ви падку підстав для включення АТЗТ «Сокомаринад»до складу валових витрат суми 374400,00 грн. п о взаємовідносинам з ТОВ «Ан тех»не має, через недійсніст ь договорів, підписаних непо вноважною особою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини , на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення.

АТЗТ «Сокомаринад»не нада но до суду вичерпних доказів , які б свідчили про реальніст ь виконання укладених угод, в зв' язку з якими видано пода ткові накладні, на підставі я ких в подальшому сформовано податковий кредит та сформов ано валові витрати підприємс тва.

Щодо доводів позовної заяв и про відсутність у податков ого органу права визнавати н ікчемними правочини суд зазн ачає наступне.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. Згідно із ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Окрім цього, представником відповідача надано до суду п ротоколи допитів ОСОБА_5 т а ОСОБА_3, які надали поясн ення, що вони будь-яких первин них бухгалтерських та податк ових документів підприємств а, договорів, податкових декл арацій не підписували, довір еностей на право здійснення фінансово-господарської дія льності вказаних підприємст в не виписували.

Суд також зазначає, що відпо відно до ч.1, 2 ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16 липня 1999 року №996-XIV пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, що повинні мати такі о бов'язкові реквізити: назву д окумента (форми); дату і місце складання; назву підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у" затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року №88, зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 визначено, що первинні докум енти - це документи, створені у письмовій або електронній ф ормі, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення. Пункто м 2.4 вказаного положення встан овлено, що первинні документ и повинні мати такі обов'язко ві реквізити: найменування п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та об сяг господарської операції, одиниця виміру господарсько ї операції (у натуральному та /або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи, на дані позивачем та знаходятьс я у матеріалах справи не можу ть бути прийняті судом до ува ги, через відсутність на доку ментах підпису директора ТОВ «Антех»ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку що ДПІ у Червонозав одському районі м.Харкова, як суб' єктом владних повноваж ень в повній мірі доведено пр авомірність свого рішення, о бґрунтовано доведено, що АТЗ Т «Сокомаринад»та ТОВ «Антех », укладаючи зазначені угоди , заздалегідь не мали на меті д осягнення реального економі чного ефекту від таких угод, с творення взаємних прав та об ов' язків, внаслідок чого пр авомірно нараховано податко ве зобов' язання АТЗТ «Соком аринад»з податку на прибуток у розмірі 93600,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 74880,00 грн..

У відповідності до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ, у ра зі коли контролюючий орган с амостійно донараховує суму п одаткового зобов'язання плат ника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьо го Закону, такий платник пода тків зобов'язаний сплатити ш траф у розмірі десяти відсот ків від суми недоплати (заниж ення суми податкового зобов' язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, ДПІ у Червоноза водському районі м.Харкова п равомірно застосовано штраф ні (фінансові) санкції 50% від за значених податкових зобов' язань.

Відносно взаємовідносин А ТЗТ «Сокомаринад»з ТОВ «Асоц іація постачальників обладн ання»суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, ТОВ «Асоціація п остачальників обладнання»б уло зареєстровано в якості ю ридичної особи 24.12.2004 року Викон авчим комітетом Донецької мі ської ради, а 19.10.2009 року внесено запис про державну реєстрац ію припинення юридичної особ и у зв' язку з визнанням її ба нкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м .Харкова зроблено висновок, щ о встановлення факту на моме нт перевірки, що ТОВ «Асоціац ія постачальників обладнанн я»припинено (ліквідовано, за крито) та недекларування под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість є під ставою визнання зайво включе ним до складу валових витрат АТЗТ «Сокомаринад»суми у ро змірі 969958,00 грн та завищення под аткового кредиту за квітень 2009 року, з урахуванням даних До датку №5 та рядку 10.1 до Декларац ії по податку на додану варті сть, у розмірі 193992,00 грн.

Судом встановлено, 30.01.2009 року між ТОВ «Асоціація постачал ьників обладнання»(продавец ь) та АТЗТ «Сокомаринад»(поку пець) було укладено Договір № 30/01-01, відповідно до якого прода вець зобов' язується переда ти у власність покупця товар , а покупець зобов' язується прийняти та сплатити за това р на умовах даного договору. В казаний договір має всі необ хідні реквізити, а саме підпи саний та скріплений печаткам и сторін.

В судовому процесі були дос ліджені видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податко вих накладних, які в сукупнос ті свідчать про реальність в иконання укладеної між АТЗТ «Сокомаринад»та ТОВ «Асоціа ція постачальників обладнан ня»угоди, та як наслідок прав омірність віднесення АТЗТ «С окомаринад»сум податку на до дану вартість до податкового кредиту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, АТЗТ «Сокомар инад»виконало вимоги законо давства, сплативши податок н а додану вартість в ціні това ру ТОВ «Асоціація постачальн иків обладнання»яке, в свою ч ергу, виконало вимоги діючог о законодавства видавши АТЗТ «Сокомаринад»належним чино м оформлені податкові наклад ні на сплачені суми податку. Ф акт оплати встановлено актом перевірки та не заперечував ся сторонами у справі.

Пунктом 7.5 ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Таким чином, посилання ДПІ н а відсутність об' єкта опода ткування, через недекларуван ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь ТОВ «Асоціація постачальни ків обладнання»у квітні 2009 ро ку, не приймається судом до ув аги, через відсутність прямо го зв' язку між фактом недек ларування податкового зобов ' язання та правом платника податків на податковий креди т.

Окрім цього суд зазначає, що запис про державну реєстрац ію припинення юридичної особ и ТОВ «Асоціація постачальни ків обладнання»у зв' язку з визнанням її банкрутом було внесено до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців 19.10.200 9 року, запис про порушення про вадження у справі про банкру тство юридичної особи було в несено 20.07.2009 року, тобто ліквіда ція ТОВ «Асоціація постачаль ників обладнання»відбувала ся після отримання та деклар ування податкових накладних у відповідності до законода вства України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що АТЗТ «Сокомари над»було правомірно нарахов ано податковий кредит по вза ємовідносинам з ТОВ «Асоціац ія постачальників обладнанн я»у розмірі 193992,00 грн.

В зв' язку з тим, що ДПІ в Чер вонозаводському районі м.Хар кова не мала належних підста в для визначення позивачу по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 193992,00 грн., то згідно полож ень Закону України №2181-ІІІ від повідач не мав підстав для ви значення АТЗТ «Сокомаринад» штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 96996,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

За змістом п.1.32 ст.1 Закону Укр аїни №334/94-ВР господарська діял ьність - це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. При цьому, під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 За кону України №334/94-ВР датою збіл ьшення валових витрат виробн ицтва (обігу) вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата списанн я коштів з банківських рахун ків платника податку на опла ту товарів (робіт, послуг), а в р азі їх придбання за готівку - д ень їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткув ання платником податку товар ів, а для робіт (послуг) - дата фа ктичного отримання платнико м податку результатів робіт (послуг).

Згідно ст.1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” господарська операція це дія або подія, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний до кумент це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Згідно із п.5.3.9 ст.5 Закону Укра їни №334/94-ВР валові витрати мают ь бути підтвердженні відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 вказа ного Закону підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Дослідивши первинні докум енти по господарським взаємо відносинам АТЗТ «Сокомарина д»з ТОВ «Асоціація постачаль ників обладнання»суд вважає , що вказані документи підтве рджують, що продукція, придба на у ТОВ «Асоціація постачал ьників обладнання»використ овувалась у власній господар ській діяльності підприємст ва. У зв'язку з цим суд приходи ть до висновку про те, що АТЗТ «Сокомаринад»правомірно ві днесло витрати у розмірі 969958,15 г рн. до складу валових витрат п ідприємства.

Таким чином, суд приходить д о висновку про неправомірніс ть визначення суми податково го зобов' язання з податку н а прибуток по взаємовідносин ам АТЗТ «Сокомаринад»з ТОВ « Асоціація постачальників об ладнання»у розмірі 242490,00 грн., ді йсним обставинам справи, вим огам діючого законодавства т а необхідність скасування.

Через відсутність правови х підстав у ДПІ в Червонозаво дському районі м.Харкова для визначення АТЗТ «Сокомарина д»податкового зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 242490,00 грн., то згідно положен ь Закону України №2181-ІІІ відпо відач не мав підстав для визн ачення АТЗТ «Сокомаринад»шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 121245,00 грн.

Відносно взаємовідносин А ТЗТ «Сокомаринад»з ТОВ «Міто н-груп»суд зазначає наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки вста новлено, що АТЗТ «Сокомарина д»неправомірно віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 133335,00 грн. (без ПДВ) та сфо рмовано податковий кредит у розмірі 26667,00 грн., через недотри мання правил ведення податко вого обліку на підприємстві.

Судом встановлено, що згідн о протоколу вилучення СГСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС Украї ни в Харківській області від 10.06.2009 року на АТЗТ «Сокомаринад »були вилучені: договір №01/04-1 в ід 01.04.2008 року, податкова накладн а №93 від 17.04.2008 року, видаткова нак ладна №ПН-0000015 від 17.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС Укр аїни, належними є докази, які м істять інформацію щодо предм ету доказування. Суд не бере д о розгляду докази, які не стос уються предмету доказування .

Представником позивача до суду було надано накладну ТО В «Мітон-груп»від 17.04.2008 року №22 н а 159999,41 грн. (про купівлю кураги, ч ерносливу, ізюму, кокос, струж ки), яка не є належним доказом через відсутність підпису уп овноваженої ТОВ «Мітон-груп» особи. Також до суду було нада но банківську виписку про пр оведену сплату 17.04.2008 року (за но мером 223 сплата за кондит. сиро вину від 17.04.2008 року в тому числі ПДВ 26666,67 грн., всього на 160000,00 грн.), о днак з вказаної виписки не вб ачається за яким саме догово ром було проведено сплату ко штів, тому ця виписка не можу с лугувати належним доказом іс нування господарських взаєм овідносин між АТЗТ «Сокомари над»з ТОВ «Мітон-груп».

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у" затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року №88, зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88) визначен о, що первинні документи - це д окументи, створені у письмов ій або електронній формі, що ф іксують та підтверджують гос подарські операції, включаюч и розпорядження та дозволи а дміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказан ого положення встановлено, щ о первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: найменування підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), дата і місце скл адання, зміст та обсяг господ арської операції, одиниця ви міру господарської операції (у натуральному та/або вартіс ному виразі), посади і прізвищ а осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення, особистий чи електронн ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Відповідно до п.6.9 Положення №88, в редакції що діяла на час в илучення документів, вилучен ня первинних документів, обл ікових регістрів, бухгалтерс ьких звітів і балансів у підп риємств, установ може бути зд ійснено тільки за постановою органів дізнання, попереднь ого слідства, прокуратури і с удів, державної контрольно-р евізійної та податкової служ б відповідно до чинного зако нодавства України. Вилучення оформлюється протоколом (ак том), копія якого вручається п ід розписку відповідній поса довій особі підприємства, ус танови. З дозволу і в присутно сті представників органів, я кі здійснюють вилучення, від повідні посадові особи підпр иємства, установи можуть зня ти копії та скласти реєстр до кументів, що вилучаються, із з азначенням підстав і дати їх вилучення. Органи, що вилучил и документи, забезпечують пі дприємствам, установам за їх письмовим зверненням можлив ість зробити виписку, витяг, к опію документів для видачі д овідок за обставинами відпов ідно до законодавства.

Однак, до суду не було надан о копій первинних документів , що підтверджують дійсність господарської операції, та я к наслідок не доведено право мірність формування валових витрат та визначення податк ового кредиту АТЗТ «Сокомари над»по взаємовідносинам з ТО В «Мітон-груп».

Таким чином, суд прийшов до висновку що ДПІ у Червонозав одському районі м.Харкова до ведено правомірність виснов ку, щодо неправомірного відн есення АТЗТ «Сокомаринад»до складу валових витрат суми у розмірі 133335,00 грн (без ПДВ) та фор мування податкового кредиту у розмірі 26667,00 грн., внаслідок ч ого правомірно нараховано по даткове зобов' язання АТЗТ « Сокомаринад»з податку на при буток у розмірі 33334,00 грн. та з по датку на додану вартість у ро змірі 26667,00 грн..

Отже, ДПІ у Червонозаводськ ому районі м.Харкова правомі рно застосовано штрафні (фін ансові) санкції 50% від зазначе них податкових зобов' язань у відповідності до п.п.17.1.3 п.17.1 ст .17 Закону України №2181-ІІІ.

Стосовно взаємовідносин А ТЗТ «Сокомаринад»з ТОВ «Лани с»та ТОВ «Асоціація постачал ьників обладнання»суд зазна чає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м .Харкова встановлено, що згід но журналу-ордеру та відомос ті по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальника ми»станом на 31.12.2009 року АТЗТ «Со комаринад»лічиться кредито рська заборгованість перед п ідприємством ТОВ «Ланис»у ро змірі 436700,00 грн., яке має стан пла тника 16 - припинене (ліквідов ане, закрито), знято з обліку Д ПІ у Бабушкінському районі м .Дніпропетровська від 12.11.2009 рок у за №Б15/26-09 та перед підприємст вом ТОВ «Асоціація постачаль ників обладнання»у розмірі 6 50043,21 грн., яке має стан платника 16 - припинене (ліквідоване, за крито), знято з обліку ДПІ у Ки ївському районі м.Донецька в ід 07.10.2009 року за №42/84Б.

Факт наявності кредиторсь кої заборгованості представ ником позивача, в судовому за сіданні, не заперечувався.

Судом встановлено, що відпо відно до довідок з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, запис про державну реєс трацію припинення юридичної особи ТОВ «Асоціація постач альників обладнання»у зв' я зку з визнанням її банкрутом було внесено до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів 19.10.2009 року, запис про державн у реєстрацію припинення юрид ичної особи ТОВ «Ланис»у зв' язку з визнанням її банкруто м було внесено до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців 20.11.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року №2343-XII, опублікув ання відомостей про визнання боржника банкрутом і відкри ття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органа х за рахунок банкрута у п'ятид енний строк з дня прийняття п останови про визнання боржни ка банкрутом.

Таким чином інформація про визнання банкрутами ТОВ «Ла нис»та ТОВ «Асоціація постач альників обладнання»є загал ьновідомою та вважається дов еденою до відома осіб, інтере сів яких стосується.

Відповідно до вимог п.4.1 ст.4 З акону України №334/94-ВР валовий д охід - загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону України №334/94-ВР валовий дохід, зокрема, включає: доход и з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному періоді, в артості товарів (робіт, послу г), безоплатно наданих платни ку податку у звітному період і, крім їх надання неприбутко вим організаціям згідно з пу нктом 7.11 статті 7 цього Закону т а у межах таких операцій між п латником податку та його від окремленими підрозділами, як і не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначе них у частині четвертій стат ті 3 Закону України "Про списан ня вартості несплачених обся гів природного газу.

Підпунктом 12.1.5 пункту 12.1 стат ті 12 Закону України №334/94-ВР пере дбачено, що платник податку - покупець зобов'язаний збіль шити валові доходи на суму не погашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку д осудового врегулювання спор ів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податко вому періоді, на який припада є перша з подій: а) або 90-й кален дарний день від дня гранично го строку погашення такої за боргованості (її частини), пер едбаченого договором або виз наною претензією; б) або 30-й кал ендарний день від дня прийня ття рішення судом про визнан ня (стягнення) такої заборгов аності (її частини) або вчинен ня нотаріусом виконавчого на пису.

Відповідно до абз.3 п.1.25 ст.1 За кону України №334/94-ВР безнадійн а заборгованість - заборгова ність фізичної особи - суб' є кта підприємницької діяльно сті або юридичної особи, огол ошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або п ри їх ліквідації (зняття з реє страції як суб' єкта підприє мницької діяльності).

Також, як вбачається з п.п.1.22.1 ст.1 Закону України №334/94-ВР безн адійна заборгованість вважа ється безповоротною фінансо вою допомогою.

Оскільки у 4 кварталі 2009 року було припинено юридичні осо би ТОВ «Ланис»та ТОВ «Асоціа ція постачальників обладнан ня», у зв' язку з визнанням її банкрутами, зобов' язання п озивача по оплаті отриманого товару (робіт, послуг) припини лось, то такий товар (роботи, п ослуги) є безоплатно отриман ими платником податку та наб ули статусу безповоротної фі нансової допомоги, в зв' язк у з чим за приписами п.п.4.1.6 п.4.1 ст .4 Закону України №334/94-ВР їх вар тість підлягає включенню до валового доходу.

Таким чином висновки акту п еревірки ДПІ у Червонозаводс ькому районі м.Харкова, щодо з аниження АТЗТ «Сокомаринад» складу валових доходів по ря дку 01.6 Декларації «інші доход и, крім визначених у 01.1-01.5»за 4 кв артіл 2009 року на суму 1086743,00 грн. є о бґрунтованими та такими що в ідповідають фактичним обста винам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТЗТ «Сокома ринад»про скасування податк ових повідомлень-рішень від 27.08.2010 року №00001152330/0 (від 23.09.2010 року №00001152 330/1) в частині визначення подат кового зобов'язання з податк у на прибуток в сумі 363735,00 грн. (за основним платежем 242490,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 121245,00 грн.), від 27.08.2010 року №00011623 30/0 (від 23.09.2010 року №0001162330/1) в частині в изначення податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість в сумі 290988,00 грн. (за основ ним платежем 193992,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 96996,00 грн.) документально і норма тивно обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

В іншій частині відсутні пі дстави для задоволення позов у через правомірність та обґ рунтованість прийнятих пода ткових повідомлень-рішень, я кими визначено суми податков ого зобов' язання та визнач ено штрафні (фінансові) санкц ії.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, як що адміністративний позов за доволено частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тієї ч астини вимог, у задоволенні я ких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує АТЗТ «Со комаринад»здійснені докуме нтально підтверджені судові витрати відповідно до задов олених вимог в розмірі 1,59 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного Товариства Зак ритого Типу "Сокомаринад" до Д ержавної податкової інспекц ії у Червонозаводському райо ні міста Харкова про скасува ння податкових повідомлень - рішень - задовольнити частк ово.

Скасувати податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі міста Харкова №00001152330/0 від 27.08.2010 року, №000011 52330/1 від 23.09.2010 року в частині визна чення податкового зобов'язан ня з податку на прибуток на су му 363735,00 грн. (за основним платеж ем 242490,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 121245,00 грн.)

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова №0001162330/0 від 27.08.2010 року, №0001162330/1 в ід 23.09.2010 року в частині визначен ня податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 290988,00 грн. (за основним пл атежем 193992,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 96996,00 грн .)

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Акціо нерного Товариства Закритог о Типу "Сокомаринад" (вул. Кузн ечна, 2, м.Харків, 61003, код 24334545) витра ти зі сплати судового збору у розмірі 1,59 грн. (одна гривня 59 ко пійок).

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 08.04.2011 року.

Суддя Біленський О.О.