Постанова

від 06.04.2011 по справі 2162/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2011 р. № 2-а- 2162/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Фоменко І.Є .

За участі сторін:

представника позивача - Симонова А.А.

представника відповідача - Межерицького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Відкритого акціоне рного товариства «Зміївськи й експериментально-механічн ий завод «Зміївметалосервіс »до Державної податкової інс пекції у Зміївському районі Харківської області про визн ання податкових повідомлень - рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ «ЗЕМЗ «Змі ївметалосервіс», звернувся д о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області, в я кому просить суд визнати нед ійсними податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Зміївськом у районі Харківської області від 28.10.2010 року № 0000772310/0, від 12.11.2010 року № 0000772310/1 та від 17.12.2010 року № 0000772310/2 про нарахування ВАТ «ЗЕМЗ «Зміїв металосервіс»податкових зо бов' язань з ПДВ в сумі 169380,0 грн ., з яких основний платіж - 112920,0 гр н., штрафна (фінансова) санкція - 56460,0 грн.

Свої позовні вимоги обґру нтував тим, що ДПІ у Зміївсько му районі Харківської област і в період з 02 по 16 вересня 2010р. пр оведена невиїзна документал ьна перевірка ВАТ «ЗЕМЗ «Змі ївметалосервіс»з питання вз аємовідносин з ТОВ «Агат Сіт і»(код ЄДРПОУ 36981300), про що склад ено Акт від 17.09.10р. №1343/23/05393180.

Перевіркою встановлено по рушення п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 112920,0 грн., у тому числі за б ерезень 2010 року - на суму 112920,0 грн .

На підставі даного Акту перевірки Відповідачем вин есено податкове повідомленн я-рішення від 28.10.10р. №0000772310/0, яким П озивачу до сплати визначено суму податкового зобов'язанн я з ПДВ в розмірі 169 380 грн. (у т.ч. о сновний платіж 112 920грн. та штра ф 56 460грн.).

Позивач не погодився з вин есеним рішенням та оскаржив його до ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області, ДПА у Харківській області та до Д ПА України .

За результатами розгляду с карги ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметал осервіс» залишенні без задов олення, а податкове повідомл ення - рішення - без змін.

Відповідачем в Акті пер евірки зроблено висновок про нікчемність правочину між П озивачем та ТОВ «Агат Сіті»п ро надання рекламних послуг відповідно до частин 1 та 5 ст.203 , п.1,2 ст.215, а також ст.228 ЦК України .

Позивач не погоджується з в исновками Акту перевірк и щодо нікчемності укладеног о правочину, а тому просить су д визнати недійсними вказан і податкові повідомлення - р ішення.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі та просив суд позов задово льнити, поклавшись на обстав ини , викладені в позовній зая ві.

Відповідач та його предста вник в судовому засіданні пр оти позову заперечували, над али заперечення на адміністр ативний позов, в якому виклал и свою позицію проти доводів позивача та просили суд відм овити в задоволенні позову В АТ «ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс »в повному обсязі посилаючис ь на те, що винесене податкове повідомлення-рішення є зако нним та таким, що відповідає в имогам чинного законодавств а.

Суд вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступне.

Відкрите акціонерне товар иство «Зміївський експериме нтально - механічний завод « Зміївметалосервіс»перебув ає на податковому обліку у ДП І Зміївському районі Харківс ької області та є платником п одатку на додану вартість.

ДПІ у Зміївському районі Х арківської області в період з 02 по 16 вересня 2010 року проведен а невиїзна документальна пер евірка ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметал осервіс»з питання взаємовід носин з ТОВ «Агат Сіті»(код ЄД РПОУ 36981300), про що складено Акт від 17.09.10р. №1343/23/05393180.

Перевіркою встановлено по рушення п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 112920,0 грн., у тому числі за б ерезень 2010 року - на суму 112920,0 грн .

На підставі даного Акту перевірки Відповідачем вин есено податкове повідомленн я-рішення від 28.10.10р. №0000772310/0, яким П озивачу до сплати визначено суму податкового зобов'язанн я з ПДВ в розмірі 169 380грн. (у т.ч. ос новний платіж 112 920грн. та штраф 56 460грн.).

Позивач не погодився з вин есеним рішенням та оскаржив його до ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області, ДПА у Харківській області та до Д ПА України.

За результатами розгляду с карги ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметало сервіс»залишенні без задово лення, а податкове повідомле ння - рішення - без змін.

Підставою для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень з'явився висно вок Акту перевірки про ні кчемність правочину - догово ру від 25.02.10р. №2702/Р-2010 між Позиваче м (Замовник) та ТОВ «Агат Сіті» (Виконавець) на рекламні посл уги, з огляду на те, що згідно л иста від 27.08.2010р. №9166/7/23-061 ДПІ у Київс ькому районі міста Донецька, де перебуває на обліку ТОВ «А гат Сіті», останнє не знаходи ться за юридичною адресою м.Д онецьк, вул. Советська, 27, про що складено акт про неможливіс ть проведення перевірки від 13.07.10р. №2201/23-2/36981300. Також згідно розр ахунку комунального податку за лютий-травень 2010р. та Довідк и форми 1-ДФ за 1 квартал 2010р. кіль кість працюючих у ТОВ «Агат С іті»складала 1 особу (директо р підприємства), а також ТОВ «А гат Сіті»не подані деклараці ї з податку на прибуток за 1 кв артал 2010р. та з ПДВ за лютий-тра вень 2010р.

А тому Відповідач прийшов д о висновку, що оскільки у ТОВ « Агат Сіті»відсутні трудові р есурси, складські приміщення , виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності, вбачається проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на здійсне ння операцій надання податко вої вигоди переважно з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов' язання, зокрема, у випадках, коли опер ації здійснюються через посе редників з метою штучного фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту, не мають реального товарного характе ру».

Суд зазначає, що встановле ння факту 13.07.10р. при виході з мет ою проведення перевірки за ю радресою ТОВ «Агат Сіті»ДПІ у Київському районі м.Донець ка про відсутність даного То вариства за юридичною адресо ю, про що складено відповідни й акт, ніяким чином не підтвер джує факт відсутності цього суб'єкта господарювання за м ісцезнаходженням на момент у кладення спірного правочину від 25.02.10р. та його виконання про тягом березня 2010 року.

Більш того, згідно ст.18 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців»від 1 5.05.2003 року № 755 факт відсутності с уб'єкта господарювання за мі сцезнаходженням може бути ви користаним в спорах з третім и особами виключно за умови в несення такого запису в ЄДР, щ о і є допустимим доказом факт у відсутності суб'єкта госпо дарювання за місцезнаходжен ням в розумінні ч. 4 ст. 70 КАС Укр аїни.

Таким чином, будь-який А кт неможливості проведенн я перевірки в зв'язку із відсу тністю суб'єкта господарюван ня за місцезнаходженням, що с кладений податковим органом , не є допустимим доказом дано го факту, доки відповідний за пис не внесено в ЄДР.

За таких обставин, не підтве рджений документально факт з никнення контрагента Позива ча з зареєстрованого місцезн аходження в липні 2010 року не до водить його відсутності за ю ридичною адресою в лютому-бе резні 2010 року, в якості обстави ни, на яку посилається в Акт і перевірки Відповідач на п ідтвердження свого висновку про неможливість реального здійснення господарської ді яльності (ч.5 ст.203 ЦК України).

Щодо твердження відповід ача про неможливість реально го здійснення господарської діяльності з урахуванням ві дсутності необхідних трудов их ресурсів (чисельність пра цюючих 1особа), складських при міщень та виробничих потужно стей, суд вказує, що якщо поси лання на встановлену чисельн ість працюючих зроблено з вр ахуванням Розрахунків комун ального податку та Довідки ф орми 1-ДФ, які надані самим ТОВ «Агат Сіті», то з тексту Акт у перевірки не вбачається н а підставі яких саме докумен тів (належних доказів) зробле не посилання на відсутність складських приміщень та виро бничих потужностей.

В акті перевірки зазначено про неподання ТОВ «Агат Сіті »декларації по податку на пр ибуток за 1 квартал 2010р. Тобто у Відповідача відсутні джерел а інформації щодо декларуван ня амортизаційних нарахуван ь на основні фонди, без чого не можливо зробити висновок пр о відсутність власних виробн ичих потужностей та власних складських приміщень.

Суд також вказує, що як скл адські приміщення, так і виро бничі потужності могли бути орендовані ТОВ «Агат Сіті»у інших суб'єктів господарюван ня і використані при виготов ленні рекламних постерів. Ан алогічним чином, на підставі господарських договорів дл я безпосереднього виготовле ння рекламних постерів могли бути залучені трудові ресур си третіх осіб. В такому випад ку витрати на дані цілі мали б ути задекларовані ТОВ «Агат Сіті»у складі валових витрат 1 кварталу 2010р., що зроблено не б уло, внаслідок чого ці обстав ини залишились нез'ясованими Відповідачем.

З урахуванням викладеного , на думку суду, висновок Акт у перевірки щодо відсутнос ті необхідних трудових ресур сів, складських приміщень та виробничих потужностей, які необхідні для здійснення го сподарської діяльності (в да ному випадку для виготовленн я рекламних постерів), зробле ний без документального підт вердження, тобто на припущен ні, що є порушенням п.2.3.4 «Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства», затв ердженого наказом ДПА Україн и №327 від 10.08.05р. та зареєстровано го Мінюстом 25.08.05р. за №925/11205 (надал і Порядок №327).

Щодо факту недекларування позивачем податкових зобов' язань від операції надання р екламних послуг з боку ТОВ «А гата Сіті», який розцінений в ідповідачем як ухилення від оподаткування, то суд вказує , що в даному випадку правочин надання рекламних послуг По зивачу з боку ТОВ «Агат Сіті» був завершений виконанням с торонами всіх передбачених даним договором умов (ст.202 Г К України). Обумовлені даним п равочином наслідки надання р екламних послуг та оплата їх вартості) відбулись і госпо дарські зобов'язання виконав ця рекламних послуг ТОВ «Ага т Сіті»31.03.10р. були припинені.

Той факт, що в подальшому о дна із сторін даного правочи ну (Виконавець рекламних пос луг) ухилилась від оподаткув ання даної операції свідчить лише про невиконання нею інш ого одностороннього правочи ну, а саме дій, спрямованих на забуття цивільного обов'язку , який виникає в силу закону, щ одо декларування та сплати в бюджет податкових зобов'яза нь (ст.ст. 11,202 ЦК України). Цей інш ий самостійний односторонні й правочин відірваний в часі від попереднього двосторонн ього правочину (договору про надання рекламних послуг) та за своїм змістом та метою спр ямований на досягнення інших правових наслідків (виконан ня зобов'язань перед державо ю).

Суд вважає за необхідним зазначити, що відповідачем н іяким чином не доведено, що на мір на ухилення від оподатку вання даної господарської оп ерації у ТОВ «Агат Сіті»вини к ще при укладенні договору п ро надання рекламних послуг, а не пізніше при відображенн і даної операції в податково му обліку.

За таких обставин, ДПІ у Зм іївському районі помилково з астосована ч.1 ст.203 ЦК України с тосовно спрямування змісту д оговору надання рекламних п ослуг всупереч моральним зас адам суспільства, як ознака й ого нікчемності.

Аналогічним чином, в Ак ті перевірки Відповідачем застосована всупереч дійсно му змісту ст.228 ЦК України (в ред акції на дату застосування). З гідно даної норми ознаками п орушення публічного порядку , зокрема, є знищення чи пошкод ження державного майна або з аволодіння ним. При ухиленні від сплати податку ані знище ння ані пошкодження, ані заво лодіння державним майном не відбуваються, оскільки неспл атою податків завдаються зби тки державі в інший спосіб, а с аме у вигляді неотриманого д оходу, що не є тотожним понятт ям заволодінню майном держав и, оскільки несплачені подат ки ще не набули статусу держа вного майна.

Матеріалами справи підтв ерджено, що обставини, на які п осилається в Акті переві рки Відповідач, а саме щодо ні кчемності правочину надання рекламних послуг з боку ТОВ « Агат Сіті»Позивачу згідно пр иписів ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України б ули предметом розгляду госп одарського суду Харківської області, набравшим чинності рішенням якого 26.11.10р. відмовле но в задоволенні зустрічного позову про визнання нікчемн им договору №2702/Р-2010 від 25.02.10р.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст. 71 КАС України обставини, встан овлені судовим рішенням в го сподарській справі, що набра ло законної сили, не доказуют ься при розгляді інших справ , у яких беруть участь... особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

Щодо порушень позивач ем вказаних норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», суд зазначає, що відп овідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ;придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Якщо у подальшому такі т овари (послуги) починають вик ористовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Судом при дослідженні мат еріалів справи встановлено, що позивачем включено до под аткового кредиту фактично сп лачену ним у складі ціні посл уг суму ПДВ на підставі подат кових накладних, отриманих в ід постачальників робіт і по слуг, які зареєстровані плат никами ПДВ.

Проаналізувавши навед ені норми законодавства, суд приходить до висновку, що фак ти, викладені в акті, перевір ки не можуть бути розцінені в якості законної підстави дл я прийняття відповідачем оск аржуваного податкового пов ідомлення - рішення.

При зазначених обст авинах, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївмета лосервіс»правомірні, докуме нтально та нормативно обґрун товані, а тому є такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати підля гають розподілу згідно статт і 94 КАС України.

На підставі вищевикладен е та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Відкритого акціонерного т овариства «Зміївський експе риментально-механічний заво д «Зміївметалосервіс»до Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області про визнання п одаткових повідомлень - ріше нь недійсними - задовольнити .

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області №0000772310/0 від 28.10.2010 рок у, №0000772310/1 від 12.11.2010 року та №0000772310/2 від 17.12.2010 року про нарахування ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс»п одаткових зобов' язань з ПДВ в сумі 169 380 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Зміївський експеримента льно-механічний завод «Зміїв металосервіс»3 грн. 40 коп. витр ат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постано ви апеляційної скарги.

Постанова в повному об сязі виготовлена 08 квітня 2011 р оку.

Суддя А.В. З інченко