Постанова

від 28.03.2011 по справі 45359/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 р. Справа № 2-а-45359/09/2070

Суддя Харківського окружного адміністративног о суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провад ження справу за адміністрати вним позовом Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі міста Харкова до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірми "ХІС" про ст ягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружно го адміністративного суду зв ернулась Державна податков а інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з адмін істративним позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірми "ХІС", в якому пр осить суд стягнути заборгов аність у сумі 5440,00 грн. за рахуно к активів платника податків ТОВ Фірма "ХІС" (код 24472040).

Державна податкова інспек ція у Дзержинському районі м . Харкова в обґрунтування поз ову зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю фірма "ХІС" знаходиться на по датковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова. В ідповідач має заборгованіст ь по сплаті фінансової санкц ії у розмірі 5440,00 грн., яка не спл ачена.

Представник позивача - Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова - в судове засідання не з' явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомле ний належним чином, надав суд у заяву про розгляд справи бе з участі представника позива ча за наявними у справі матер іалами.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлявся повістками з пошто вими повідомленнями. У відпо відності до ст. 35 КАС України в ідповідач є належно повідомл ений про дату, час та місце суд ового засідання. Відповідач заперечення на позов не нада в, правом участі в судовому за сіданні не скористався. Таки м чином, суд вважає, що відпов ідач є належно повідомлений про дату, час та місце судовог о засідання, його відсутніст ь в судовому засідання не пер ешкоджає розгляду справи, сл ід розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС Украї ни розгляд і вирішення адмін істративної справи здійснює ться в порядку письмового пр овадження без виклику осіб, я кі беруть участь у справі, та п роведення судового засіданн я на основі наявних у суду мат еріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС Украї ни у разі неявки у судове засі дання всіх осіб, які беруть уч асть у справі, чи якщо відпові дно до положень цього Кодекс у розгляд справи здійснюєтьс я за відсутності осіб, які бер уть участь у справі (у тому чис лі при розгляді справи в поря дку письмового провадження), фіксування судового засідан ня за допомогою звукозаписув ального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про можливі сть розгляду адміністративн ої справи в порядку письмово го провадження.

Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, судом в становлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю фірма "Х ІС" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 30.08.1996 року за № 1 480 105 0001 012244. Юри дична адреса: м. Харків, проспе кт Леніна, 40.

10 вересня 1996 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю фірма "ХІС" згідно довідки вз ято на облік платника податк ів за № 8122.

Краснодонською об'єднаною державною податковою інспек цією в Луганській області 20 бе резня 2009 року проведено перев ірку за дотриманням суб'єкта ми господарювання порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги), вимог з регулюван ня обігу готівки, наявності т оргових патентів і ліцензій господарської одиниці Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми "ХІС".

За результатами перевірки було складено Акт № 0025/12/07/23/244 72040 від 23.03.2009 року. Згідно Акту перевіркою було встановлен о порушення п. 1 ст. 3 Закону Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг", а с аме проведення розрахункови х операцій із внесення готів ки без застосування зареєстр ованих опломбованих у встано вленому порядку та переведен их у фіскальний режим роботи РРО (гральні автомати).

На підставі Акту переві рки Державною податковою інс пекцією у Дзержинському райо ні м. Харкова винесено рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.04.2009 р оку №0002762301 на суму 5 440,00 грн., яке бул о отримано відповідачем 06.04.2009 р оку. Кошти, визначені рішення м № 0002762301 від 06 квітня 2009 року, в ідповідачем не сплачені.

Судом встановлено, що факти чною підставою для прийняття відповідачем рішення від 06 кв ітня 2009 року № 0002762301 слугував відображений в Акті від 2 3.03.2009 року № 0025/12/07/23/24472040 висновок кон тролюючого органу про провед ення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС ” розрахункових операцій з н адання послуг у сфері гральн ого бізнесу через реєстратор и розрахункових операцій - гральні автомати, які незаре єстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний р ежим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” реєстратор розрахункових оп ерацій - пристрій або програм но-технічний комплекс, в яком у реалізовані фіскальні функ ції і який призначений для ре єстрації розрахункових опер ацій при продажу товарів (над анні послуг), операцій з купів лі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих по слуг). До реєстраторів розрах ункових операцій відносятьс я: електронний контрольно-ка совий апарат, електронний ко нтрольно-касовий реєстратор , комп'ютерно-касова система, е лектронний таксометр, автома т з продажу товарів (послуг) то що.

Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону с лідує, що автомат з продажу то варів (послуг) дійсно може бут и віднесений до реєстраторів розрахункових операцій прот е лише за умови його відповід ності встановленим вимогам щ одо реалізації фіскальних фу нкцій.

Статтею 2 Закону України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг” визначе но, що фіскальні функції - здат ність реєстраторів розрахун кових операцій забезпечуват и одноразове занесення, довг отермінове зберігання у фіск альній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість з міни підсумкової інформації про обсяг розрахункових опе рацій, виконаних в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо), або про обсяг опера цій з купівлі-продажу інозем ної валюти.

За визначенням ст. 2 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” фіскальною пам'яттю є запам 'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових о перацій, призначений для одн оразового занесення, зберіга ння і багаторазового зчитува ння підсумкової інформації п ро обсяг розрахункових опера цій, яку неможливо змінити аб о знищити без пошкодження са мого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матер іалами справи не підтверджую ться обставини наявності фіс кальної пам' яті в тих граль них автоматах, які використо вувались відповідачем згідн о з актом перевірки від 23.03.2009 ро ку № 0025/12/07/23/24472040, що унеможливлює р еалізацію цими гральними авт оматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реє страторів розрахункових опе рацій в розумінні Закону Укр аїни “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Позивач не подав до суду док азів наявності в гральних ав томатах Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма “Х ІС” фіскальної пам' яті, реа лізації цими автоматами фіск альних функцій, а відтак не до вів, що ці гральні автомати є р еєстраторами розрахункових операцій.

Окремо суд наголошує на від омостях, зазначених в п. 2.1, п. 2.2.8 - п. 2.2.11 Акту перевірки, з яки х вбачається, що на місці здій снення позивачем господарсь кої діяльності наявний перев едений в фіскальний режим ро боти реєстратор розрахунков их операцій.

Зі змісту рішення від 06.04.2009 ро ку № 0002762301 слідує, що правово ю підставою для його винесен ня є п. 2 ст. 17 Закону України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пу нкту за порушення вимог цьог о Закону до суб'єктів підприє мницької діяльності, які зді йснюють розрахункові операц ії за товари (послуги), за ріше нням відповідних органів дер жавної податкової служби Укр аїни застосовуються фінансо ві санкції у розмірі двадцят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян - у разі за стосування при здійсненні ро зрахункових операцій непере веденого у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, н еопломбованого або опломбов аного з порушенням встановле ного порядку реєстратора роз рахункових операцій.

Отже, встановлений п. 2 ст. 17 За кону України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” штраф може бути заст осований лише за факт викори стання особою реєстратора ро зрахункових операцій, який н е переведений у фіскальний р ежим роботи, а не за факт не об ладнання певного пристрою (в даному випадку - грального ав томату) блоком фіскальної зв ітної пам' яті.

Оскільки позивачем за прав илами ч. 1 ст. 71 КАС України не до ведено використання Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю фірма “ХІС” реєстратор ів розрахункових операцій, я кі б були незареєстровані, не опломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то п ідстав для застосування до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма “ХІС” міри юридичної відповідальності згідно з п. 2 ст. 17 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг” не м ає.

Окрім того, при вирішенні сп рави суд бере до уваги, що з ог ляду на положення ст. 238 Господ арського кодексу України зап ровадженні ст. 17 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг” фін ансові санкції є за своєю пра вовою природою адміністрати вно-господарськими санкціям и.

Правила застосування адмі ністративно-господарських с анкцій встановлені ст. 218 Госп одарського кодексу України, згідно з ч. 2 якої учасник госп одарських відносин відповід ає за невиконання або ненале жне виконання господарськог о зобов'язання чи порушення п равил здійснення господарсь кої діяльності, якщо не довед е, що ним вжито усіх залежних в ід нього заходів для недопущ ення господарського правопо рушення.

З приписів цієї норми Кодек су слідує, що елементами прав опорушення є вина та наявніс ть причинного зв' язку між с амим порушенням та його насл ідками. При цьому, вина як скла довий елемент правопорушенн я може мати місце лише в разі к оли суб' єкт права мав об' є ктивну можливість не допусти ти настання порушення, однак з залежних від нього причин ц ього не зробив.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, суд доход ить висновку про те, що можлив ість обладнати гральні автом ати комп' ютерною системою “ Фіскал” з' явилась у суб' єк тів господарювання не раніше 01.07.2008 року, коли наказом Держав ної податкової адміністраці ї України № 430 було затверджен о Державний реєстр реєстрато рів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану ком п' ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визна є за можливе залишити поза ув агою той факт, що при винесенн і рішення від 06.04.2009 року № 0002762301 позивачем не з' ясовувалос ь питання технічної суміснос ті гральних автоматів відпов ідача з даною комп' ютерно-к асовою системою.

Доказів такої сумісності п озивачем до суду за правилам и ч. 1 ст. 71 КАС України не подано .

Тому, доводи позивача про не вжиття відповідачем заходів із забезпечення гральних ав томатів комп' ютерною систе мою “Фіскал” суд до уваги не б ере, так як ці обставини не пок ладені суб' єктом владних по вноважень в основу рішення в ід 06.04.2009 року № 0002762301.

Слід зазначити, що постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 31.05.201 0 року скасовано рішення Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0002762301 від 06 квітня 2009 рок у. Ухвалою Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 02.11.2010 року апеляційн у скаргу залишено без задово лення, постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 31.05.2010 року залишено без змін.

За таких обставин, позовні в имоги Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова є не обґрунтова ними і не підлягають задовол енню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 2, 3, 17 Закон у України "Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг", ст. 218 Господарського кодек су України, ст. 3, 8-14, 41, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміні стративного позову Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі міста Харк ова до Товариства з обмежено ю відповідальністю фірми "ХІ С" про стягнення заборговано сті - відмовити у повному об сязі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.