Рішення

від 25.03.2008 по справі 17/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" березня 2008 р.Справа №  17/67

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали  справи № 17/67

за позовом: Державної екологічної інспекції в  Кіровоградській області, м. Кіровоград  

до відповідача: Приватне підприємство  “Агрофірма  “Кам'янська” с. Кам'янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області     

про стягнення  491 грн. 92 коп.  

Представники сторін:

від позивача – Леконт Р.В.,довіреність №04-4/302, від 20.02.2008 р

від відповідача – участі не брали. Про час та місце  розгляду справи належним чином повідомлені у  відповідності до вимог  Інструкції з діловодства в господарських судах України. Рекомендоване  поштове  відправлення №2828259 вручене  повноважному представнику   відповідача  06.03.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекції в  Кіровоградській області подано позов про стягнення з приватного підприємства Агрофірми “Кам'янська” 491грн. 92 коп. заподіяних державі  збитків  внаслідок самовільного використання підземної води.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши та дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Згідно статті 37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до місцевих або господарських судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом „б” частини 1 статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів щодо державного контролю за використанням і охороню земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів, територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Водним кодексом України передбачено, що всі води (водні об'єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Відповідно до статті 2 Водного кодексу України, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Згідно вимог статей 15, 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, видача якого відноситься до відання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.09.2007 року (акт перевірки №07-245) встановлено, що ПП Агрофірма "Кам'янська" в період з 6 березня 2006 року по 9 липня 2007 року  включно здійснювало забір підземних прісних вод без дозволу на спеціальне водокористування. Термін дії дозволу закінчився 06.03.2006 року.

Згідно акта перевірки та довідки виданої ПП Агрофірма "Кам'янська" від 12.09.2007 року №24 кількість самовільно забраної і використаної води складає 490 куб.м, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", п. 9 ст.48, 49 Водного кодексу України.

Працівниками державної екологічної інспекції у Кіровоградській області  проведено перевірку за результатами якої на адресу ПП Агрофірма "Кам'янська" 17.09.2007 року було надано припис №07-245 про усунення виявлених порушень, а саме п.1 "Завести та регулярно вести журнал обліку забраної кількості води" в термін до 27.09.2007 р. В приписі зазначалось, що про стан виконання його вимог сторона відповідач повинна була повідомити Держекоінспекцію не пізніше, як через 10 днів після терміну виконання (до 08.10.2007р ), але відповіді на адресу позивача не надійшло.

Внаслідок використання підземної води без відповідного дозволу, державі нанесена шкода в сумі 491,92 грн, яка розрахована по формулі (1) п.6 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації", затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р № 290, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за №44/6332.

Зважаючи на викладені обставини, господарський суд вважає, що позовні вимоги  Державної екологічної інспекції Кіровоградської області про стягнення з відповідача суми збитків  на спеціальний рахунок  Кам'янської  сільської ради  підлягають задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 47  Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.. 2, 15, 44 Водного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з приватного підприємства Агрофірми “Кам'янська”, вул. К. Маркса, 69, с. Кам'янка, Новомиргородського району Кіровоградської області (р/р 26007696 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03757175) спричинені  збитки в  розмірі  491грн. 92 коп. на користь Державної екологічної інспекції в  Кіровоградській області в дохід Кам'янської сільської ради (р/р 33118331700307 в УДК Новомиргородського району, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100).

Наказ видати.

Стягнути з  приватного підприємства Агрофірми “Кам'янська”, вул. К. Маркса, 69, с. Кам'янка, Новомиргородського району Кіровоградської області (р/р 26007696 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03757175)  в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.

Стягнути з  приватного підприємства Агрофірми “Кам'янська”, вул. К. Маркса, 69, с. Кам'янка, Новомиргородського району Кіровоградської області (р/р 26007696 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03757175)  в доход в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

             Суддя                                                                 Ю.І.  Хилько