Рішення

від 28.03.2008 по справі 6/14-08 (41/122-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/14-08 (41/122-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.08р.

Справа № 6/14-08 (41/122-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванте", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 54 452,40 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Казаков М.Ю., дов. № 1803/08 від 18.03.2008р., РибалкаО.М., дов. №1803/08.1 від 18.03.2008р., Чапкін Б.Н., дов. № 2512/07.2 від 25.12.2007р.

    Від відповідача: не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванте", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 710,82 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу непродовольчих товарів  № 01/01/04 від 01.01.2004 р.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.5.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 118,50 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 391,70 грн. річних, на підставі ст.244 Цивільного кодексу України 3 535,50 грн. витрат, понесених позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 544,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 28.02.2008 р., про слухання справи 27.03.2008 р., отримав власноручно 04.03.2008 р. Відзив на позов не надав суму основного боргу перед позивачем визнав у повному обсязі надавши на вимоги суду Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на день слухання справи у суді.

27.03.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  товару № 01/01/04, у відповідності з умовами  якого позивач передав відповідачеві по видаткових накладних:

- № РН-164 від 30.05.2005р. на суму 16 327,43 грн. /рахунок-фактура №СФ-178 від 30.05.2005р./,

- № РН-520 від 26.12.2005р. на суму 2 995,38 грн. /рахунок-фактура №СФ-589 від 26.12.2005р./,

- № РН-00072 від 03.03.2006р. на суму 39 613,73 грн. /рахунок-фактура №СФ-02.03.2005р./,

- № РН-00086 від 20.03.2006р. на суму 5 549,16 грн. /рахунок-фактура №СФ-00109 від 20.03.2006р./,

- № РН-00112 від 31.03.2006р. на суму 18 552,55 грн. /рахунок-фактура № СФ-00132 від 30.03.2006р./, товар на загальну суму 83 038,25 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.03.2007 р., листом відповідача № 184 від 11.12.2007 р. про визнання перед позивачем та сплату боргу у сумі 70 710,82 грн. на протязі трьох місяців, та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 04.03.2008 р., яким відповідач визнає перед позивачем борг у сумі 40 710,82 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.2 умов договору, який передбачає оплату на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, у відповідності з банківськими виписками на день прийняття рішення перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 42 327,43 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 40 710,82 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 118,50 грн. пені.  

За порушення виконання грошових зобов`язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 391,70 грн. річних.

На підставі ст.244 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 535,50 грн. понесених ним  витрат у вигляді надання  йому послуг по підготовці даної позовної заяви, понесених позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 544,52  грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт  заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 710,82 грн. повністю підтверджується видатковими накладними:

- № РН-164 від 30.05.2005 р. на суму 16 327,43 грн. /рахунок-фактура № СФ-178 від 30.05.2005р./,

- № РН-520 від 26.12.2005р. на суму 2 995,38грн./рахунок-фактура №СФ-589 від 26.12.2005р./,

- № РН-00072 від 03.03.2006р. на суму 39 613,73грн./рахунок-фактура №СФ-02.03.05./,

- № РН-00086 від 20.03.2006р. на суму 5 549,16 грн. /рахунок-фактура №СФ-00109 від 20.03.2006р./,

- № РН-00112 від 31.03.2006р. на суму 18 552,55 грн. /рахунок-фактура №СФ-00132 від 30.03.2006р./, згідно яких позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 83 038,25 грн. а відповідач, згідно  банківських виписок, станом на день розгляду справи у суді, оплатив частково у сумі 42 327,43 грн. у зв`язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40 710,82 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь і яку відповідач визнає у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.03.2007 р., листом на ім`я позивача № 184 від 11.12.2007 р.  про визнання та сплату боргу у сумі 70 710,82 грн. на протязі трьох місяців, та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 04.03.2008 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 40 710,82 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача,                            за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.5.2 умов вищеназваного Договору  8 118,50 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов`язань 1 391,70 грн. річних, на підставі ст.244 Цивільного кодексу України 3 535,50 грн. витрат, понесених позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та 544,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2Б, (р/р 26003000341001 у філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське РУ, МФО 306016, код ЄДРПОУ 13459220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванте" (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 23-а, р/р 26007037146100 в АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32044929) 40 710,82 грн. (сорок тисяч сімсот десять гривень 82 коп.) основного боргу, 8 118,50 грн. (вісім тисяч сто вісімнадцять гривень 50 коп.) пені, 1 391,70 грн. (одна тисяча триста дев'яносто одна гривень 70 коп.) річних, 3 535,50 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень 50 коп.) витрат на консультативно-правову допомогу, 544,52 грн. (п'ятсот сорок чотири гривні 52 коп.) держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.03.2008 р.