Постанова

від 26.04.2011 по справі 9/705-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. № 9/705-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Сумського МУЮ Ковпаківс ького відділу державної вико навчої служби

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 16.02.2011 року

у справі № 9/705-08 Господарського су ду Сумської області

за позовом ТОВ "Варто"

до

за участю ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги Укр аїни"

Сумського транспортного п рокурора в інтересах держави в особі ДП "ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення 966 490,71 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились ,

прокуратури - Громадський С.О. посв. № 42,

скаржник - Яковенко Н.М. дов . від 06.04.2011 р.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.04.2011 р. у зв'язку з відряд женням судді Муравйова О.В., дл я розгляду касаційної скарги у цій справі призначено коле гію суддів у складі: головуюч ий - Полянський А.Г., судді - Си біга О.М., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господ арського суду Сумської облас ті від 06.12.2010 р. (суддя - Лущик М.С. ) у задоволенні заяви Ковпакі вського відділу державної ви конавчої служби про встановл ення способу і порядку викон ання рішення господарського суду Сумської області № 9/705-08 ві дмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. (судді - Гончар Т.В., Афанасьєв В.В., Слободін М. М.) ухвалу Господарського суд у Сумської області від 06.12.2010 р. з алишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, Сумсь ке МУЮ Ковпаківського відділ у державної виконавчої служб и звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть їх скасувати, мотивуючи ск аргу доводами про порушення судами норм процесуального п рава.

Позивач та відповідач не ск ористались наданим процесуа льним правом участі у суді ка саційної інстанції.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарсь кого суду та постанову апеля ційного господарського суду .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що рішенням господарс ького суду Сумської області від 01.12.2008 року по справі № 9/705-08 бул и задоволені позовні вимоги ТОВ "Варто" до ДП "Сумський об лавтодор" ДАК "Автомобільні д ороги України", стягнено 930 277,20 грн., у тому числі: борг в сумі 920 955,21 грн., витрати по сплаті де ржмита в сумі 9 209,55 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу в сумі 112,44 грн. Постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 04.02.2009 ро ку рішення господарського су ду Сумської області залишено без змін.

11.02.2009 року на виконання ріше ння суду у справі № 9/705-08 видано в ідповідний наказ.

11.02.2009 р. державним виконавце м Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження, яка була отримана ДП "С умський облавтодор" 24.02.2009 р.

24.02.2009 р. відповідач перерахув ав на розрахунковий рахунок ТОВ "Варто" 400 000 грн., а 03 березня 200 9 р. перерахував залишок боргу в розмірі 530 227,20 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ СКБ "Дністер" не ви конав фінансову операцію з п ричини закриття рахунку ТОВ "Варто", разом з цим і не поверн ув ці грошові кошти відповід ачу, безпідставно залишивши їх у своєму розпорядженні.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.05.2009 р. по справі № 9/705-08 було задоволен о подання Ковпаківського від ділу державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції № 2810 від 14.05.2009 р. п ро звернення стягнення на ма йно боржника, що знаходиться у третіх осіб, шляхом накладе ння арешту на грошові кошти Д П "Сумський облавтодор" ВАТ "Де ржавна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України ", що знаходиться у Відкритого акціонерного товариства Сел янський комерційний банк "Дн істер" в сумі 930 277 грн. 20 коп., які о бліковані на рахунку 9804 "Докум енти клієнтів банку (крім фіз ичних осіб), що не виконані в с трок з вини банку" та перераху вати на рахунок Ковпаківсько го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, р/р: 373160010 02895 Код ЄДРПОУ: 34933061, МФО: 837013, банк од ержувача: ГУДКУ в Сумській об ласті).

26.05.2009 р. державний виконавець у ході виконання рішення суд у у справі № 9/705-08 виніс ухвалу пр о накладення арешту на грошо ві кошти ВАТ СКБ "Дністер", яка була оскаржена облавтодором , оскільки арешту підлягали н е кошти банку, як зазначено в у хвалі, а кошти облавтодору, як і знаходилися у ВАТ СКБ "Дніст ер".

06.04.2010 року господарським судо м Сумської області за резуль татами розгляду скарги ДП "Су мський облавтодор" від 30.10.2009 рок у винесено ухвалу, якою скарг у задоволено частково. Суд за значив, що винісши постанову від 26.05.2009 р. про накладення ареш ту на кошти банку всупереч зм істу ухвали суду від 22.05.2009 р. по с праві № 9/705-08, державний виконав ець діяв незаконно, що й потяг ло невиконання його постанов и. Даною ухвалою суду від 06.04.2010 р . були також скасовані постан ови про накладення арешту на кошти облавтодору, що знаход илися на його власних рахунк ах. Постановою Вищого господ арського суду України від 13.07.20 10 р. ухвалу господарського суд у Сумської області від 06.04.2010 р. у справі № 9/705-08 залишено без змін .

В ході виконання постанов п ро арешт коштів боржника, які були скасовані ухвалою суду від 06.04.2010 р., державним виконавц ем були стягнені та перерахо вані стягувачу грошові кошти облавтодору в розмірі 337 691, 27 гр н. За даним фактом була поруш ена кримінальна справа відно сно державного виконавця О СОБА_1

Судами встановлено, що післ я винесення постанови від 06.04.20 10 р., державний виконавець до В АТ СКБ "Дністер" з вимогами про звернення стягнення на грош ові кошти облавтодору, що зна ходяться в банку, не звертавс я та відповідних постанов не виносив.

26.11.2010 р. старший державний вик онавець Ковпаківського відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції звернувся до с уду з заявою, в якій просив вст ановити спосіб і порядок вик онання рішення суду по справ і № 9/705-08.

Апеляційний господарський суд правомірно послався на п . 1 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" на запитання, чи існує порядо к розгляду господарським суд ом заяви державного виконавц я про встановлення способу в иконання рішення зазначено н аступне. Статтею 33 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" передбачена можливість, з окрема, встановлення способу і порядку виконання рішення . Водночас, у статті 121 ГПК йдеть ся про відстрочку або розстр очку виконання рішення, змін у способу та порядку виконан ня рішення, ухвали, постанови господарського суду і не зга дується про встановлення спо собу і порядку виконання ріш ення. Разом з тим необхідно ма ти на увазі таке. Судове рішен ня, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи о сіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого пр овадження. У разі ж виникненн я у державного виконавця сум нівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішен ня (стаття 89 ГПК).

Судами правомірно відзнач ено, що ухвалою господарсько го суду Сумської області від 22.05.2009 р. вже був визначений поря док виконання рішення у спра ві № 9/705-08 шляхом звернення стяг нення на майно боржника, що зн аходиться у третіх осіб і обо в' язком виконавця є дотрима ння цього рішення і здійснен ня всіх необхідних і можливи х дій з метою звернення стягн ення на грошові кошти облавт одору, що знаходяться у ВАТ СК Б "Дністер".

Суд апеляційної інстанції правомірно відзначив, що дер жавний виконавець не здійсни в будь-яких інших дій по викон анню рішення суду у справі № 9/ 705-08 шляхом, встановленим ухвал ою господарського суду Сумсь кої області від 22.05.2009 р.

За таких обставин, висновок державного виконавця про на явність підстав, які ускладн юють виконання рішення є без підставним.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі та постанові апеляці йного господарського суду, к олегія суддів дійшла висновк ів про те, що суди в порядку ст . ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічн о, повно і об' єктивно розгля нули в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті, дослідили подані сторон ами в обґрунтування своїх ви мог і заперечень докази; нале жним чином проаналізували ві дносини сторін та дійшли о бґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з цим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

В судовому засіданні ого лошена вступна та резолютив на частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Сумського міського управлі ння юстиції Ковпаківського в ідділу державної виконавчої служби залишити без задовол ення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2011 року у справі № 9/705-08 Господарського суд у Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Яц енко О.В.