Постанова

від 27.04.2011 по справі 33/120-4/455

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. № 33/120-4/455

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Черкащенко М.М. - головую чий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, директор

Перепелицін К.М., представни к

відповідача Український А.В., представн ик

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного тов ариства "Київхліб" "Київхлібп остач"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 02.03.2011 ро ку

у справі № 33/120-4/455 господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства В ідкритого акціонерного това риства "Київхліб" "Київхлібпо стач"

до Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 121844, 88 грн. страхово го відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Від критого акціонерного товари ства "Київхліб" "Київхлібпост ач" звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Закритого акціонерного товариства Страхова компані я "Україна" про стягнення стр ахового відшкодування у розм ірі 121844,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неправо мірно відмовив позивачу у ви платі страхового відшкодува ння.

Позивач подав доповнення д о позовної заяви та просив су д також зобов'язати відповід ача припинити зловживати сво їми правами.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.12.2010 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 02.03.2011 року (судді: Разі на Т.І. - головуючий, Іваненко Ю.Г., Лосєв А.М.) у справі № 33/120-4/455 го сподарського суду міста Києв а у позові відмовлено повніс тю.

Не погоджуючиcь з постаново ю суду, Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного тов ариства "Київхліб" "Київхлібп остач" звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить рішення та постанову у справі скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити, мотивуючи касацій ну скаргу доводами про поруш ення судами норм матеріально го та процесуального права, з окрема, Цивільного кодексу У країни, Закону України "Про ст рахування".

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справ і залишити без змін.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 03.11.2008 року між ДП ВАТ "Київхлібпостач" та ЗА Т СК "Україна" було укладено до говір добровільного страхув ання наземного транспорту № 2390/062/42, за умовами якого об' єкт ом страхування є майнові інт ереси, що не суперечать чинно му законодавству, пов' язані із володінням, користування м, розпорядженням застрахова ним ТЗ та додатковим обладн анням "МITSUBIHI L200".

Страховим випадком згідно з Договором є події: Дорожньо -транспортна пригода; пожежа , вибух, стихія, протиправні ді ї третіх осіб, викрадення, пов на загибель автомобіля.

Судами встановлено, що 21.09.2009 р оку позивач подав до страхов ої компанії заяву про незако нне заволодіння транспортни м засобом по договору страху вання Авто КАСКО, в якій зазна чив, що застрахований автомо біль було викрадено з АДРЕС А_1 (приватний будинок). Тако ж до заяви надані письмові по яснення ОСОБА_2, який зазн ачив, що службовий автомобіл ь знаходився в дворі приватн ого будинку за воротами, які з акриті були на замок.

Також судами зазначено, що 2 1.09.2009 року до Києво-Святошинськ ого РУ ГУ МВС України в Київсь кій області звернувся директ ор ДП "Київхліб" "Київхлібпост ач" ОСОБА_1 по факту незако нного заволодіння автомобіл ем "МITSUBIHI L200". Відповідно до Довід ки № 16872 від 22.09.2009 року Києво-Свято шинського РВ ГУ МВС України в Київській області в автомоб іля знаходилось свідоцтво пр о реєстрацію даного автомобі ля, страховий поліс на автомо біль.

Листом від 01.10.2009 року № 452-09/ЮВ ві д 01.10.2009 року ЗАТ "СК "Україна" пові домила, що оскільки в порушен ня умов договору страхування ДП ВАТ "Київхліб" "Київхлібпос тач" не було надано повного па кету документів у страхової компанії відсутні підстави д ля виплат страхового відшкод ування.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (стаття 525 Кодексу).

Згідно статті 629 Цивільно го кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до положень ст атті 26 Закону України "Про стр ахування" підставою для відм ови страховика у здійсненні страхових виплат або страхов ого відшкодування є: 1) навмисн і дії страхувальника або осо би, на користь якої укладено д оговір страхування, спрямова ні на настання страхового ви падку. Зазначена норма не пош ирюється на дії, пов'язані з ви конанням ними громадянськог о чи службового обов'язку, в ст ані необхідної оборони (без п еревищення її меж) або захист у майна, життя, здоров'я, честі , гідності та ділової репутац ії. Кваліфікація дій страхув альника або особи, на користь якої укладено договір страх ування, встановлюється відпо відно до чинного законодавст ва України; 2) вчинення страхув альником - фізичною особою аб о іншою особою, на користь яко ї укладено договір страхуван ня, умисного злочину, що призв ів до страхового випадку; 3) по дання страхувальником свідо мо неправдивих відомостей пр о предмет договору страхуван ня або про факт настання стра хового випадку; 4) отримання ст рахувальником повного відшк одування збитків за майновим страхуванням від особи, винн ої у їх заподіянні; 5) несвоєча сне повідомлення страхуваль ником про настання страховог о випадку без поважних на це п ричин або створення страхови кові перешкод у визначенні о бставин, характеру та розмір у збитків; 6) інші випадки, пере дбачені законом.

Умовами договору страхува ння можуть бути передбачені інші підстави для відмови у з дійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону .

Рішення про відмову у страх овій виплаті приймається стр аховиком у строк не більший п ередбаченого правилами стра хування та повідомляється ст рахувальнику в письмовій фор мі з обґрунтуванням причин в ідмови.

Відмову страховика у страх овій виплаті може бути оскар жено страхувальником у судов ому порядку.

Аналогічні наведеним нор ми містяться і в статті 991 Циві льного кодексу України.

Як встановлено судами, відп овідно до пункту 11.3.6 Договору с трахування, підставою для ві дмови у виплаті страхового в ідшкодування є неподання стр ахувальником документів, які необхідні для прийняття ріш ення щодо сплати страхового відшкодування, а також подан ня документів, оформлених з п орушенням діючих норм (підпи саних не уповноваженою особо ю, з відсутністю номеру, печат ки чи дати, наявність виправл ень та інше) чи подання докуме нтів, які містять недостовір ну інформацію щодо терміну п ричин, обставин страхового в ипадку та розміру збитку.

Підпунктом 7.2.7. договору стра хування передбачено, що прот ягом 3-х робочих днів страхува льник зобов'язаний подати ст раховику письмову заяву вста новленого Страховиком зразк а, про настання страхового ви падку з детальним викладення м всіх відомих обставин стра хового випадку, та, у випадку в икрадення транспортного зас обу, подати страховику свідо цтво про реєстрацію транспор тного засобу, повний комплек т оригінальних ключів від за страхованого транспортного засобу та повний комплект пу льтів та ключів від засобів п роти про викрадення, доручен ня на право керування та/або р озпорядження транспортним з асобом або подорожній лист т а повідомити про інших осіб, щ о мають такі доручення, або ж д овідку про вилучення цих док ументів органами МВС.

Розділом 8 договору передб ачено перелік документів, не обхідних для підтвердження ф акту настання страхового вип адку та визначення розміру з битку. Так, підтвердження фак ту та обставин настання стра хового випадку та визначення розміру збитку здійснюється на підставі: копії свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу і/або інших документ ів, якщо за змістом цих докуме нтів страхувальник має право розпоряджатися та керувати транспортним засобом; копії посвідчення водія, який керу вав застрахованим транспорт ним засобом під час настання страхового випадку, та копії його доручення на право керу вання цим транспортним засоб ом або подорожній лист.

Пунктом 8.3 договору встано влено, що додатково до докуме нтів, визначених в п. 8.1. при нас танні страхового випадку "Ви крадення" страхувальником на даються наступні документи:

1.Довідка з органів МВС про п орушення кримінальної справ и стосовно викрадення застра хованого транспортного засо бу, із зазначенням: повного ім ені (назви) власника (користув ача) транспортного засобу; ре єстраційного та ідентифікац ійного номеру транспортного засобу; місця і часу викраден ня транспортного засобу; ном еру порушеної кримінальної с прави та органу, що веде досуд ові слідство.

2. Довідка з органів МВС про з упинення досудового слідств а або закриття кримінальної справи поданому факту (при ві дмові в порушенні кримінальн ої справи в документі повинн а бути вказана підстава відм ови).

Як зазначено судами, довідк ою № 16872 від 22.09.2009, виданою Києво-Св ятошинським РВ ГУМВС України в Київській області стосовн о факту звернення директора дочірнього підприємства при ватного акціонерного товари ства "Київхліб" "Київхлібпост ач" з письмовою заявою по фак ту незаконного заволодіння автомобілем "Mitsubishi L200", 2008 року випу ску, державний номер НОМЕР_ 1 зазначено, що в автомобілі знаходилось свідоцтво про р еєстрацію даного автомобіля , страховий поліс на автомобі ль. Таким чином, вказаною дові дкою не підтверджений факт з находження посвідчення воді я, який керував застраховани м транспортним засобом під ч ас настання страхового випад ку, його доручення на право ке рування транспортним засобо м та подорожнього листа у вик раденому автомобілі.

За таких обставин, господар ські суди першої та апеляцій ної інстанції дійшли обґрунт ованого висновку про відмову у позові.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що постанов а суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пі дстав для її зміни чи скасува ння не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочір нього підприємства Відкрито го акціонерного товариства " Київхліб" "Київхлібпостач" за лишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.03.2011 року у справі № 33/120-4/455 господарського суду міст а Києва залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Ст уденець