Постанова

від 27.04.2011 по справі 29/162-10(29/163-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. № 29/162-10(29/163-10)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Управління земельних ві дносин Харківської міської р ади

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 03.11.2010

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом Харківської міської ради

до Приватного підприємства фірми "Антей"

про розірвання договорів орен ди землі, звільнення та повер нення земельних ділянок

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: Грєнков І.В. (д ов. від 31.12.10 № 08-11/3150/2-10),

відповідача: Семенець С .В. (дов. від 26.04.11),

скаржника: Грєнков І.В. (д ов. від 24.01.11 № 585/0/84-11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.08.10 господарс ького суду Харківської облас ті в задоволенні позову про р озірвання договору оренди зе млі № 231/99 від 12.12.1999 року, зобов' яз ання ПП фірму "Антей" повернут и земельну ділянку, загально ю площею 0,0687 га по вул. Пушкінсь кій, 79/1 в м. Харкові територіаль ній громаді міста Харкова в о собі Харківської міської рад и з приведенням її у придатни й для подальшого використанн я стан та розірвання договор у оренди землі №340667100033 від 20.03.2006 ро ку, зобов' язання ПП фірму "Ан тей" повернути земельну діля нку, загальною площею 0,0960 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові територіальній громаді міст а Харкова в особі Харківсько ї міської ради з приведенням її у придатний для подальшог о використання стан відмовле но.

Постановою від 03.11.10 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Управління земел ьних відносин Харківської мі ської ради звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою і пр осить їх скасувати як прийня ті з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, справу направити на новий розгляд до місцевого господ арського суду.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору купівлі про дажу від 29.09.1998 року № 680, посвідче ного приватним нотаріусом ОСОБА_1 29.09.1998 року за № 680 та запи саного в реєстрову книгу за р еєстровим № 1215, укладеного між Приватною аудиторською фірм ою “ЕПСА” та приватним підпр иємством фірмою “Антей”, ост ання стала власником нежитло вих приміщень по вул. Пушкінс ькій, 79/1, загальною площею 828,9 м2, у зв' язку з чим розпорядженн ям Харківського міського го лови від 22 грудня 1998 року № 2468 пер еоформлено право користуван ня земельною ділянкою за заз наченою вище адресою з фірми “ЕПСА” на відповідача в межа х і на умовах, передбачених до говором на право тимчасового користування землею на умов ах оренди № 270 від 22.01.1996 року і дію чим законодавством.

09 грудня 1999 року між Виконавч им комітетом Харківської міс ької ради та ПП фірмою “Антей ” укладено договір оренди зе мельної ділянки №231/99, (нотаріал ьно посвідчений 09.12.1999 року прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 за реєстрови м № 1612 та зареєстрований у вик онавчому комітеті Харківськ ої міської ради 21 грудня 1999 рок у за №231/99), за яким відповідачем прийнято в орендне користув ання земельну ділянку за адр есою: місто Харків, вул. Пушкін ська,79/1 загальною площею 0.0687 га. , в тому числі під забудовою 0,029 1га., інших угідь 0,0396 га, згідно з планом земельної ділянки ст роком до 22 січня 2021 року для екс плуатації офісу.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору плат а за землю вноситься орендар ем щомісячно у вигляді оренд ної плати у грошовій формі у р озмірі 405,33 грн. не пізніше 15 числ а наступного місяця і збільш ується при зміні розміру зем ельного податку відповідно д о Законів України, при цьому с торони укладають додаткову у году, яка є невід' ємною част иною цього договору оренди.

Пунктом 4.4. Договору ст орони передбачили, що догові р може бути розірвано за взає мною згодою сторін або за нес воєчасну сплату орендної пла ти при простроченні її та пен і на більше ніж на 3 місяці.

Судами з' ясовано, що 20.03.2006 р оку між Харківською міською радою та ПП фірмою “Антей” ук ладено договір оренди земель ної ділянки № 340667100033 (зареєстров аний у Харківській регіональ ній філії Державного підприє мства “Центр ДЗК при Державн ому комітеті України по земе льних ресурсах” в державному реєстрі земель від 20 березня 2006 року за №340667100033), за яким відпов ідачем на підставі рішення XL с есії Харківської міської рад и IV скликання від 28.09.2005 року № 180/05 “ Про припинення та надання у к ористування земельних ділян ок юридичним та фізичним осо бам для експлуатації та обсл уговування будівель і споруд ” відповідачем прийнято в ст рокове платне користування з емельну ділянку несільськог осподарського призначення - землі житлової та громадсько ї забудови, яка знаходиться м . Харків, вул. Пушкінська, 79 зага льною площею 0,0960 га, в тому числ і під забудовою 0,0478 га, інших уг ідь 0,0482 га строком до 01.09.2055 року.

Пунктом 3 вказаного договор у визначено, що на земельній д ілянці знаходиться об' єкт н ерухомого майна, який належи ть орендареві на праві прива тної власності - нежитлова бу дівля літера “Е-4”.

Судами попередніх ін станцій враховано, що право в ласності на зазначену нежитл ову будівлю літера “Е-4” по вул . Пушкінській, 79 у м. Харкові, пі дтверджується Витягом про ре єстрацію прав власності на н ерухоме майно видане КП “Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації” від 11.02.2005 рок у за № 6479904 (реєстраційний номер 340189), яке було набуто відповіда чем внаслідок здійснення буд івництва нежитлової будівлі (Акт державної технічної ком ісії про прийняття закінчено го будівництвом об' єкта в е ксплуатацію, затверджено ріш енням виконавчого комітету Х арківської міської ради від 19.01.2005 року №10).

Відповідно до п.п. 9, 13 вка заного вище договору розмір орендної плати в місяць за зе мельну ділянку становить: 2006 р ік - 3387,15 грн., з 2007 року - 3984,89 грн. і може переглядатись у разі: зм іни умов господарювання, пер едбачених договором; зміни р озмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внас лідок інфляції - щорічно; по гіршення стану орендованої з емельної ділянки не з вини ор ендаря, що підтверджується д окументами; інших випадках, п ередбачених законом.

Пунктом 39 Договору вста новлено, що умовами розірван ня договору в односторонньом у порядку є: несплата розміру орендної плати протягом біл ьш ніж 3 місяці; використання з емельної ділянки не за цільо вим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендод авця.

Звертаючись з позовом у да ній справі, позивач посилавс я на те, що Управлінням земель них відносин Харківської міс ької ради на адресу відповід ача надіслано Листи № 3860 від 15.04. 2008 року та № 9679/0/84-09 від 17.11.2009 року, яки ми було повідомлено відповід ача про прийняття рішення 19 се сії Харківської міської ради 5 скликання №42/08 від 27.02.2008 року “Пр о затвердження “Положення пр о впровадження нормативної г рошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року” та Рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 2 7.02.2008 року №41/08 “Про затвердження “Положення про порядок визн ачення розмірів орендної пла ти при укладанні договорів о ренди землі в м. Харкові”, а та кож повідомлено відповідача про необхідність укладання Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ві д 09 грудня 1999 року №231/99 та договор у оренди землі від 20.03.2006 року №3406 67100033. Невиконання відповідачем рекомендацій викладених у в казаних листах, позивач вваж ає істотним порушенням умов договорів, що є підставою для їх розірвання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судами попередніх інст анцій в даному випадку обгру нтовано взято до уваги те, що з азначені вище листи № 3860 від 15.04. 2008 року та № 9679/0/84-09 від 17.11.2009 року Упр авління земельних відносин Х арківської міської ради не м істять жодних пропозицій щод о внесення змін до спірних до говорів оренди.

При цьому судами встановле но, що вказані договори містя ть всі істотні умови, визначе ні Законом України “Про орен ду землі” в редакції, чинній н а момент їх укладення, а саме: об'єкт оренди; строк дії догов ору оренди; орендна плата із з азначенням її розміру, індек сації, форм платежу, строків, п орядку її внесення і перегля ду та відповідальності за її несплату; умови використанн я та цільове призначення зем ельної ділянки, яка передаєт ься в оренду; умов віднесення ризику випадкового пошкодже ння, або знищення об'єкта орен ди чи його частини; відповіда льність сторін.

Також правомірно суда ми враховано, що доказів щодо зміни умов існуючих договор ів оренди землі шляхом уклад ання додаткових угод і подал ьшої їх реєстрації відповідн о до приписів ст. 651, 654 ЦК України позивачем надано не було.

Крім того, судами з' ясо вано, що відповідач листом ві д 30.12.2004 року № 102 звертався до Хар ківського міського Голови з проханням внести зміни до ор ендної плати визначивши її з 01 лютого 2005 року в розмірі 1600 грн ., проте, вказаний лист залишив ся без відповіді.

З врахуванням вказаного в ище, приписів ст.ст. 651, 652 ЦК Укра їни, ст. 188 ГК України, ст.ст.24, 25, 31, 32 Закону України “Про оренду з емлі”, п. 4.4 договору оренди зе мельної ділянки № 231/99 від 09 груд ня 1999 року, п. 39 договору оренди землі від 20.03.2006 року № 340667100033, якими передбачено, що договір може бути розірвано: за згодою сто рін; за несвоєчасну сплату ор ендної плати при прострочені її та пені більш ніж за 3 місяц і; на вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірваний за рішення м суду у разі невиконання сто роною обов' язків, передбаче них цим договором; використа ння земельної ділянки не за ц ільовим призначенням; переда ча в суборенду земельної діл янки без письмової згоди оре ндодавця, а також встановлен ий судами факт використання спірних земельних ділянок за цільовим призначенням та ві дсутність заборгованості ві дповідача з орендної плати, щ о підтверджується довідкою Д ПІ у Київському районі м.Харк ова №16186/10/24-020 від 16.07.2010 року, суди по передніх інстанцій дійшли пр авомірного висновку про відм ову в позові.

З огляду на викладене судов і рішення прийнято при прави льному застосуванні норм мат еріального та процесуальног о права і підстави для їх скас ування відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 03.11.10 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 29/162-10 залиш ити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.