Рішення

від 12.04.2011 по справі 5005/2964/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2964/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/2964/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Кабельна Компанія", м. Дніпропетровськ  

до Приватного підприємства "Електромонтажкомплект", м. Дніпропетровськ  

про  стягнення 17 972 грн. 96 коп.

                                                                                                                          Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: Геранін Є.Ю. –директор, наказ № 30 ОК від 03.02.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська  Кабельна Компанія" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Електромонтажкомплект" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 12 342, 00 грн., пені за період прострочення оплати поставленого товару з 01.09.2009р. по 01.02.2011р. у сумі 3 228, 37 грн., трьох відсотків річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.09.2009р. по 01.02.2011р. у сумі 523, 44 грн. та інфляційних, розрахованих з застосуванням індексів інфляції за вересень 2009 року –січень 2011 року, у сумі 1 879, 15 грн., а всього: 17 972, 96 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару від 01.03.2009р. № 01/08-2  щодо своєчасної оплати поставленого товару у встановлений договором строк. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. Три відсотки річних та інфляційні заявлені на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов, доказів в обґрунтування заперечень, контррозрахунку стягуваної суми не надав,  двічі у судові засідання представника  не направив, про судові засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 18.03.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 24.03.2011р. на 12.04.2011р.

У судовому засіданні 12.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Кабельна Компанія" (м. Дніпропетровськ), як постачальником, та Приватним підприємством "Електромонтажкомплект" (м. Дніпропетровськ), як покупцем, укладено договір поставки товару № 01/08-2 (далі –Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник зобов'язався систематично поставляти та передавати у власність кабельно-провідникову продукцію (далі –товар), а покупець –приймати цей товар та своєчасно його оплачувати на умовах Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору асортимент товару, обсяг партій, що поставляються, визначається в специфікації, яка додається до даного Договору.

Додатком № 1 до Договору є погоджена сторонами Договору специфікація на поставку товару, яка містить найменування товару, його кількість, ціну та вартість.

Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем (п.3.3. Договору).

За видатковими накладними:

- від 18.02.2009р. № 27 на суму  476, 00 грн.,

- від 18.06.2009р. № 37 на суму 165, 00 грн.,

- від 23.06.2009р. № 42 на суму 280, 00 грн.,

- від 20.07.2009р. № 15 на суму 12 621, 00 грн.

- від 31.08.2009р. № 32 на суму 8 800, 00 грн.

позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22 342, 00 грн.

Всі зазначені видаткові накладні містять підпис особи (представника відповідача), що отримала товар, який скріплено печаткою відповідача.

Заперечень з приводу отримання від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними відповідач не навів.

Відповідно до п. 2.2. Договору покупець зобов'язується оплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10-ти  банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем товару, поставленого йому позивачем за наведеними вище видатковими накладними, а саме 28.08.2009р. у сумі 10 000, 00 грн.

Зазначена обставина підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за станом на 28.08.2009р., наданою позивачем.

Наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 12 342, 00 грн. (22 342, 00 грн. –10 000, 00 грн.) і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру  відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 2.2.), строк оплати товару, поставленого за наведеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 12 342, 00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення  з відповідача на користь позивача боргу за поставлений товар у сумі 12 342, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 8.2 Договору передбачена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати товару від суми простроченого платежу.

Заборгованість відповідача у сумі 12 342, 00 грн., на яку нарахована позивачем пеня, фактично склалася у зв'язку з неповною оплатою товару, поставленого за видатковою накладною від 20.07.2009р. № 15 на суму 12 621, 00 грн. (залишок боргу по цій накладній –3 542, 00 грн.) та повною неоплатою товару, поставленого за видатковою накладною від 31.08.2009р. № 32 на суму 8 800, 00 грн.

Позивач нарахував пеню за період прострочення з 01.09.2009р. по 01.02.2011р.

За станом на 01.09.2009р. строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною від 31.08.2009р. № 32 на суму 8 800, 00 грн., ще не настав.

Враховуючи умови Договору (п.2.2.) строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною від 20.07.2009р. № 15 –03.08.2009р. (прострочення оплати з 04.08.2009р.), а товару, поставленого за видатковою накладною від 31.08.2009р. № 32 –14.09.2009р. (прострочення оплати з 15.09.2009р.).

При розрахунку пені позивач неправомірно не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не  встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Розмір пені в межах заявлених в цій частині позовних вимог та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України становить:

з 01.09.2009р. по 04.02.2010р. від суми боргу 3 542, 00 грн. –312, 33 грн.;

з 15.09.2009р. по 15.03.2010р. від суми боргу 8 800, 00 грн. –899, 53 грн.,

а всього: 1 211, 86 грн.

Оскільки прострочення оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період прострочення оплати з 01.09.2009р. по 15.03.2010р. у сумі 1 211, 86 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення оплати з 01.09.2009р. по 01.02.2011р. у сумі 516, 36 грн. та суми від інфляції, розрахованої від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за вересень 2009 року –січень 2011 року, у розмірі 1 767, 41 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач в розрахунку неправомірно визначив період прострочення оплати щодо суми 8 800 00 грн. з 01.09.2009р.

В решті вимог щодо стягнення інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає через допущені позивачем помилки в розрахунку.

Розрахунки перевірені за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Електромонтажкомплект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, буд. 79, ідентифікаційний код 34823706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Кабельна Компанія" (49025, м. Дніпропетровськ, вул. Каляєва, буд. 91, фактичне місцезнаходження: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 2, оф. 106, ідентифікаційний код 35339938) основний борг у сумі 12 342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) грн. 00 коп., пеню у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 86 коп., три відсотки річних у сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 36 коп., інфляційні втрати у сумі  1 767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 41 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 38 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 207 (двісті сім) грн. 96 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                    Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 18.04.2011р.