Рішення

від 20.04.2011 по справі 10/192-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/192-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 10/192-06     

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг      

до  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля      

про про усунення перешкод у користуванні майном     

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивач: Штойка Д.С. - представник (дов. №408/01 від 15.06.10р.)

Від відповідача: не з'явився                               

СУТЬ СПОРУ:

  У червні 2006 року Закрите акціонерне товариство “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача про зобов'язання Новопільську сільську раду повернути Позивачеві об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю цеху переробки овочей та фруктів літ. “А-1” н/ж, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 13 та котельню літ. Б, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична,  11, звільнивши їх після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що ЗАТ “НДВП “Криворіжстальконструкція”, не може реалізувати своє право користування власністю, так як зазначені об'єкти нерухомого майна використовуються Новопільською сільською радою. Підстави користання Відповідачем зазначених об'єктів нерухомого майна є незаконно прийняте рішення Новопільської сільської ради № 45 від 24.10.2002 р. про прийняття на баланс зазначених об'єктів нерухомого майна.  Зазначене рішення  Новопільської сільської ради визнано господарським судом Дніпропетровської області нечинним в частині, що стосується прийняття на баланс сільської ради наступних безгосподарних об'єктів: приміщення котельної вул. Теплична; будівлі колишнього цеху переробки продуктів вул. Теплична. Отже, за твердженням Позивача зазначені об'єкти нерухомого майна незаконно використовуються Новопільською сільською радою. Право власності ЗАТ “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” на вказане майно було також підтверджене рішенням третейського суду від 12.04.2006 р. Позивач вважає, що зазначене рішення фактично є правовстановлюючим документом, на підставі якого зазначений вище об'єкт нерухомого майна належить ЗАТ “НДВП “КСК”.

      Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки ЗАТ “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція”  не надано доказів безумовного права власності на вказане майно.

      За клопотанням Відповідача провадження у справі № 10/192-06 зупинялося до набрання законної сили постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 р. по справі № А 10/17 у зв”язку з апеляційним оскарженням вказаної постанови.

       Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене, справа була призначена до розгляду.

      Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав.

        Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

       Клопотання  про  застосування  засобів  технічної  фіксації  судового процесу            ( аудіо   запис ) представниками сторін  не заявлялося.

        В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

  Заслухавши  пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

     24.10.2002 р. Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області прийняла рішення № 45 «Про прийняття на баланс сільської ради безгосподарних об'єктів».

     Відповідно до вказаного рішення Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області вирішила прийняти на баланс сільської ради цілу низку безгосподарних об'єктів, серед яких були : приміщення котельної вул. Теплична; будівлі колишнього цеху переробки продуктів вул. Теплична.

     Ст. 137 ЦК УРСР ( який діяв на час пийняття вказаного рішення ) передбачала, що      майно, яке  не  має  власника  або  власник  якого  невідомий (безхазяйне майно), надходить  у  власність  держави  за  рішенням виконавчого комітету районної, міської  Ради  народних  депутатів, винесеним за заявою фінансового органу.  

    31.01.2003 р. Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області прийняла рішення № 77 «Про присвоєння поштової адреси».

      Відповідно до вказаного рішення Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області вирішила присвоїти поштову адресу цілій низці нежитловим будівлям, серед яких були : будівля котельні с. Новопілля вул. Теплична, 11; будівля колишнього цеху переробки продуктів с. Новопілля вул. Теплична, 13.

       17.11.2003 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 266-11/XXIV «Про передачу майна, що належить до спільної власності територіальних громад області».

       Відповідно до п. 4 рішення № 266-11/XXIV від 17.11.2003 р., Дніпропетровська обласна рада вирішила передати майно, що не увійшло до статутного фонду при реформуванні КСП «К. Лібкнехта», у власність територіальної громади села Новополля Криворізького району Дніпропетровської області як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області ( додаток № 3 ).

       Згідно з додатком № 3, до переліку об'єктів соціально-культурної сфери, що не увійшли до статутного фонду КСП «К. Лібкнехта»і належать до спільної власності територіальних громад області, також увійшла газова котельна.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 р. по справі № А 10/17, адміністративний позов Позивача був задоволений частково, суд              визнав нечинним рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 45 від 24.10.2002 р. «Про прийняття на баланс сільської ради безгосподарних об'єктів»в частині, що стосується прийняття на баланс сільської ради наступних безгосподарних об'єктів : приміщення котельної вул. Теплична; будівлі колишнього цеху переробки продуктів вул. Теплична. Вказане рішення господарського суду було оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.1009 р. скасовані постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. Провадження по справі № А 10/17 в порядку адміністративного судочинства закрито.

    Рішенням третейського суду від  12.04.2006 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кранмонтажсервіс” про розірвання попереднього договору купівлі-продажу № 10 від 05.01.2006 р., визнання права власності, зобов'язання виконати певні дії, третейський суд визнав за ЗАТ “Науково-дослідним виробничим підприємством “Криворіжстальконструкція” право власності на будівлю цеху переробки овочей та фруктів літ. “А-1” н/ж, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 13 та складається з: І поверх –літ. А–1: цех 1 - 114,5мІ, цех 2 –48,0мІ, кабінет 3 –7,2мІ, комора 4 –2,6мІ, цех 5 –51,2мІ, цех 6 –234,2мІ, цех 7 –211,5мІ, кабінет 8 - 8 мІ, кабінет 9 –3,7 мІ, літ.а –навіс; Підвал літ. А н/ж –216,5мІ. Котельню літ. Б. загальною площею 583 мІ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична,  11.

      Ст. 6 Закону України „Про третейські суди” ( далі Закон ) встановлює, що третейські суди в порядку,  передбаченому цим Законом, можуть розглядати  будь-які  справи,  що  виникають   із   цивільних   та господарських правовідносин, за винятком:      7)  справ  у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;   8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

       Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  ( іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

  Обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших  справ,  в  яких  беруть  участь  ті  самі  особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини ( ст. 38  Закону ).

     Отже, підстави на які Позивач посилався в якості доказів обґрунтованості своїх позовних вимог –не можуть вважатися такими, оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 р. по справі № А 10/17 скасована, а факти, встановлені рішенням третейського суду від  12.04.2006 р. не є обов”язковими для господарського суду при розгляді цієї справи.

Предметом спору по цій справі є вимоги Позивача пов”язані із зобов”язанням Новопільську сільську раду повернути Позивачеві об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю цеху переробки овочей та фруктів літ. “А-1” н/ж, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична, 13 та котельню літ. Б, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Теплична,  11.

Ст. 391 ЦК України передбачає, що саме власник  майна має  право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

      Як свідчать вищенаведені факти, право власності Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція”  на спірне нерухоме майно не доведено, більш того рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області  № 45 від 24.10.2002 р. вказане майно прийняте на баланс сільської ради, як безгосподарні об'єкти, а отже у Позивача відсутнє право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном, яке йому не належить.

   Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:          

       В задоволенні позовних вимог відмовити.

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

   Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.     

Суддя

 І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 19.04.2011р.