Рішення

від 14.03.2011 по справі 6/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/41

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.03.11 р.                                                                                 Справа № 6/41                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства Слов”янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 41 879грн. 63коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Караєва Н.В. – представник по довіреності вих.№юр/4475 від 31.12.2010р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Слов”янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” м.Слов”янськ, Донецької області заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 30 411грн. 21коп., пені у сумі 37грн. 88коп., інфляційних у сумі 9 321грн. 67коп., 3% річних у сумі 2 108грн. 87коп. (Усього 41 879грн. 63коп.)

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 30 411грн. 21коп.

          Відповідач у засідання суду не з”явився, але у листі б/н, б/д просить суд слухання справи проводити без його участі. Суд задовольняє дане прохання.

          Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги частково, а саме борг у сумі 5 904грн. 60коп. та пояснив, що в іншій частині позовних вимог вже було винесено ухвалу про припинення провадження по справі №14/100, у зв”язку з чим просить суд припинити провадження по справі №6/41, оскільки є ухвала господарського суду Донецької області, згідно якої суд в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.     

          Позивач у запереченні на відзив від 14.03.2011р. просить врахувати те, що відповідач визнав заборгованість за квітень 2010р. в сумі 1677грн., грудень 2010р. в сумі 4 227грн. 60коп. та не врахував заявлену в позові заборгованість за січень 2011р. в сумі 5 865грн. 60коп. Таким чином, заборгованість визнана відповідачем повинна складати 11 770грн. 20коп.

        Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2008р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, Донецької області та Комунальним підприємством Слов”янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” м.Слов”янськ, Донецької області укладено договір №101 на постачання теплової енергії, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію, а відповідач зобов'язався прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію за встановленими тарифами.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони встановили, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної  в договорі кількості теплової енергії, передбаченої за розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.6.3). Пунктом 6.4 встановлено що при розрахунках за приладами обліку при перевищенні використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Загальна опалювальна площа становить 200кв.м (п.1.2 договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.  

Факт підключення опалення підтверджується актом включення теплопостачання від 18.10.2006р., жовтень 2007р., від 22.10.2008р., від 15.10.2009р., від 06.10.2010р.

За надані послуги теплопостачання відповідно до договору №101 на постачання теплової енергії від 01.10.2008р. позивачем були виставлені до оплати рахунки.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 30 411грн. 21коп.

       Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

12 червня 2008р. Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, Донецької області вже подавав позовну заяву стосовно несплачених рахунків за січень, лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2007р. та січень, лютий, березень, квітень 2008р. Згідно до ухвали від 02.07.2008р. позовну заяву було прийнято до розгляду господарським судом Донецької області та порушено провадження у справі №14/100.

Відповідач повідомив суд про те, що 12 серпня 2008р. позивачем до суду було надано заяву №011/3728, в які          й позивач повністю відмовився від позовних вимог. У зв”язку з чим 14.08.2008р. судом було винесено ухвалу про припинення провадження по справі №14/100.

Позивач за справою №6/41 вказує спірний період за січень (частково), лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2007р., січень, лютий, березень, квітень 2008р., квітень (частково), грудень 2010р., січень 2011р.

Отже, періоди за січень, лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2007р. та січень, лютий, березень, квітень 2008р. були заявлені ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в рамках справи №14/100, а тому у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі  18 641рн. 01коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   за договором №101 на постачання теплової енергії від 01.10.2008р. за період квітень 2010р. в сумі 1677грн., грудень 2010р. в сумі 4 227грн. 60коп., січень 2011р. в сумі 5 865грн. 60коп. (Усього 11 770грн. 20коп.), належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 11 770грн. 20коп.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності вказаної заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 11 770грн. 20коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

       Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні за період 2008р.-2010р. у розмірі 9 321грн. 67коп. та 3% річних за період 2008р.-2010р. у сумі 2 108грн. 87коп. У зв”язку з частковим задоволенням позовних вимог судом здійснений перерахунок інфляційних та 3% річних.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо інфляційних за періоди з травня по грудень 2010р., з грудня 2010р.-січень 2011р. складає 155грн. 14коп., 3% річних за вказаний період 33 грн. 77коп.

        За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних  та інфляційних задовольняє частково, та стягує з відповідача 3% річних у сумі 33 грн. 77коп. та інфляційні у сумі 155грн. 14коп.

       Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 7.2.3 укладеного договору сторони передбачили, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а для суб”єктів підприємницької діяльності 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості та санкції, передбачені діючим законодавством. Позивачем здійснений розрахунок пені за період з 16.01.2011р. по 01.02.2011р. з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996р. №543/96ВР, але він є арифметично не вірним.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за період з 16.01.2011р. по 01.02.2011р. (за 16днів) з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, відносно початкової заборгованості у сумі 4 227грн. 60коп. складає 28грн. 72коп.  

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, Донецької області складає 28грн. 72коп.  

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, Донецької області до Комунального підприємства Слов”янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 41 879грн. 63коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Слов”янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” (84122 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Р.Люксембург,44, п/р26003230536001 ДОФ АКБ „УСБ” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 04011785) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, п/р2606300001260 в АТ „Златобанк” МФО 380612, ЄДРПОУ 26221744 отримувач ВО ОКП „ДТКЕ” Слов”янськтепломережа„) в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” (84122 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Іскри.5) заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 11 770грн. 20коп., пеню у сумі 28грн. 72коп., 3% річних у сумі 33 грн. 77коп.,  інфляційні у сумі 155грн. 14коп., витрати по сплаті держмита у сумі 119грн. 88коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67грн. 55коп.

          В решті частині позову відмовити.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.