Рішення

від 29.04.2011 по справі 5010/527/2011-27/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. Справа № 5010/527/2011-27/17

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Явор івський завод залізобетонни х конструкцій", (вул. Польова - Б ічна, 3, с. Воля - Старицька, Явор івський район, Львівська обл асть, 81052)

до відповідача: Приватног о підприємства "Монолітпромб уд" (вул. Каракая, 26Г, м. Калуш, Іва но-Франківська область, 77300)

про стягнення заборгова ності в сумі 12 705, 20 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипович В. О. - юрисконсульт, (паспорт НО МЕР_1 виданий Яворівським Р В УМВС України у Львівській о бласті від 13.07.1999 року, довіреніс ть від 10.01.2010 року).

Від відповідача: не з'явивс я.

встановив:

Відкрите акціонерне т овариство "Яворівський завод залізобетонних конструкцій " (надалі позивач) зверну лося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підпр иємства "Монолітпромбуд" (н адалі відповідач) про с тягнення заборгованості в су мі 12 705, 20 гривень основного борг у за договором поставки № 25/06/2009 від 25.06.2009 року.

Крім того, позивач просив по класти судові витрати на від повідача, а саме 127, 05 гривень де ржавного мита та 236, 00 гривень в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем зобов'язання за д оговором поставки № 25/06/2009 від 25. 06.2009 року.

Ухвалою від 17.03.2011 року господ арський суд Івано-Франківськ ої області порушив проваджен ня у справі № 5010/527/2011-27/17 та признач ив до судового розгляду на 31.03.2 011 року.

Ухвалами суду від 31.03.2011 року, 14 .04.2011 року розгляд справи відкл адено на 14.04.2011 року та 29.04.2011 року, у зв'язку із неявкою відповіда ча в судові засідання та непо дання витребуваних судом пис ьмових доказів.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, з підстав викладен их у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання жодного ра зу не з'явився, вимоги ухвал су ду не виконав, заперечення пр оти позову не подав, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр аву, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень, які містяться у м атеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод стосовно розгляду справи уп родовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі повноваж ного представника відповіда ча за наявними в ній матеріал ами, запобігаючи, одночасно, б езпідставному затягуванню р озгляду спору та сприяючи св оєчасному поновленню поруше ного права.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача та відповідача, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги, відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

25.06.2009 року між відкритим акці онерним товариством "Яворівс ький завод залізобетонних ко нструкцій" (постачальник) та п риватним підприємством "Моно літпромбуд" (покупець) був укл адений договір поставки. Згі дно договору постачальник зо бов'язується передати у влас ність (поставити) покупцю тов ар (залізобетонні вироби в ас ортименті) для використання у підприємницькій діяльност і, а покупець зобов'язується п рийняти товар та оплатити йо го вартість на умовах догово ру (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору товар п оставляється покупцю партія ми.

Пунктом 3.1. договору встанов люється, що поставка товару в ідбувається на умовах EXW "Інко термс - 2000". Поставка може здійс нюватись автомобільним тран спортом на умовах DDU "Інкотерм с-2000", при цьому транспортні вит рати постачальника відшкодо вуються покупцем.

Ціна товару виражається в н аціональній валюті України т а відображається у видаткови х накладних на товар. З базови ми цінами постачальника поку пець ознайомлений (п. 4.1. догово ру).

У відповідності до п. 4.2. поку пець оплачує повну вартість товару, вказану у такому поря дку:

- 25 % вартості партії товару - п опередня оплата;

- 50 % вартості партії товару - п о факту поставки;

- 25 % вартості партії товару - в ідтермінування платежу на 90 к алендарних днів з моменту по ставки, шляхом безготівковог о переказу коштів на р/р поста чальника, вказуючи в платіжн их дорученнях номер та дату в идаткової накладної на товар (чи рахунок на оплату), або вне сенням готівки в касу постач альника.

Згідно п. 6.1. договору сторони зобов'язуються належним чин ом виконувати свої зобов'яза ння за договором та не вчинят и дій, що наносять шкоду чи зби тки одна одній зокрема: поста чальник зобов'язується - своє часно, в повному об'ємі викону вати узгоджене замовлення по купця та поставляти йому тов ар на умовах договору; покупе ць зобов'язується - приймати т овар, та своєчасно і в повною м ірою оплачувати його вартіст ь.

У відповідності до п. 8.1. дого вору у випадку порушення сво їх зобов'язань за цим договор ом сторони несуть відповідал ьність визначену цим договор ом та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є йо го невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Приватне підприємство "Мон олітпромбуд" 30.06.2009 року здійсни ло перший платіж на умовах по передньої оплати за продукці ю, згідно п. 4.2. договору в сумі 4 9 58, 40 гривень, що підтверджуєтьс я банківською випискою Новоя ворівського відділення ЛОД " Райфайзен Банк Аваль" від 30.06.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

03.07.2009 року позивач поставив в ідповідачу продукцію за вида тковою накладною № РН-000336 на су му 4 958, 40 гривень (копія видатков ої накладної міститься в мат еріалах справи).

05.08.2009 року позивач поставив в ідповідачу продукцію за вида тковою накладною № РН-0000466 на су му 9 103, 20 гривень, з урахуванням в итрат на доставку (копія вида ткової накладної міститься в матеріалах справи).

05.10.2009 року Приватне підприємс тво "Монолітпромбуд" здійсни ло платіж в сумі 9 703, 20 гривень, в якості оплати за продукцію, щ о підтверджується банківськ ою випискою Новояворівськог о відділення ЛОД "Райфайзен Б анк Аваль" від 05.10.2009 року, копія я кої міститься в матеріалах с прави.

08.10.2009 року позивач поставив в ідповідачу продукцію за вида тковою накладною № РН-0000834 на су му 16 051, 20 гривень та видатковою н акладною № РН-0000836 на суму 600, 00 гри вень, з урахуванням витрат на доставку (копія видаткових н акладних міститься в матеріа лах справи).

08.10.2009 року Приватне підприємс тво "Монолітпромбуд" здійсни ло перерахунок коштів на бан ківський рахунок позивача в сумі 23 721, 60 гривень, в якості опл ати за будівельні матеріали, що підтверджуються банківсь кою випискою Новояворівсько го відділення ЛОД "Райфайзен Банк Аваль" від 08.10.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

03.11.2009 року позивач поставив в ідповідачу продукцію за вида тковою накладною № РН-0000937 на су му 17 316, 00 гривень, з урахуванням витрат на доставку (копія вид аткової накладної міститься в матеріалах справи).

27.11.2009 року позивач поставив в ідповідачу продукцію за вида тковою накладною № РН-0001023 на су му 18 688, 80 гривень, з урахуванням витрат на доставку (копія вид аткової накладної міститься в матеріалах справи).

05.01.2010 року Приватне підприємс тво "Монолітпромбуд" здійсни ло перерахунок коштів на бан ківський рахунок позивача в сумі 25 000, 00 гривень в якості опла ти за будівельні матеріали, щ о підтверджується банківсь кою випискою Новояворівсько го відділення ЛОД "Райфайзен Банк Аваль" від 05.01.2010 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

26.05.2010 року позивач поставив в ідповідачу продукцію за вида тковою накладною № РН-0000229 на су му 9 370, 80 гривень, з урахуванням в итрат на доставку (копія вида ткової накладної міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 3.1. договору уся про дукція була поставлена відпо відачу транспортом позивача та прийнята Приватним підпр иємством "Монолітпромбуд", що підтверджується оплатою від повідачем товарів на суму 63 383, 20 гривень, що складає 83 % від усі єї суми поставок.

Згідно акту звірки взаємор озрахунків між ПП "Монолітпр омбуд" і ВАТ "Яворівський заво д залізобетонних конструкці й" за період з 01.01.2009 року по 12.01.2011 ро ку, заборгованість відповіда ча перед ВАТ "Яворівський зав од залізобетонних конструкц ій" становить 12 705, 20 гривень.

Відповідачу була направле на претензія за № 219 від 09.03.2011 рок у з проханням на протязі 10 дні в з дня отримання претензії з дійснити погашення заборгов аності шляхом перерахування на розрахунковий рахунок по зивачу грошових коштів в сум і 12 705, 20 гривень. Факт направленн я претензії відповідачу підт верджується квитанцією "Укрп ошти" від 10.03.2011 року про відправ лення даної претензії, копія якої міститься в матеріалах справи.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з ог ляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догові р.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час .

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування (ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позов під лягає до задоволення в межах суми позовних вимог, а саме що до стягнення 12 705, 20 гривень - осн овного боргу за договором по ставки 25/06/2009 від 25.06.2009 року.

Судові витрати за правила ми ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Ко нституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. с т. 82 -85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

вирішив:

позов Відкритого акці онерного товариства "Яворівс ький завод залізобетонних ко нструкцій" (вул. Польова - Бічн а, 3, с. Воля - Старицька, Яворівс ький район, Львівська област ь, 81052) до Приватного підприємст ва "Монолітпромбуд" (вул. Карак ая, 26Г, м. Калуш, Івано-Франківсь ка область, 77300) про стягнення 12 7 05, 20 гривень - основного боргу з а договором поставки 25/06/2009 від 25.06.2009 року - задовольнити пов ністю.

Стягнути з приватного пі дприємства "Монолітпромбуд" (вул. Каракая, 26Г, м. Калуш, Івано -Франківська область, 77300, ідент ифікаційний код: 35518183) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Яворівський завод залізобетонних конструкцій " (вул. Польова - Бічна, 3, с. Воля - С тарицька, Яворівський район, Львівська область, 81052, іденти фікаційний код: 05512302) - 12 705, 20 гривень (дванадцять ти сяч сімсот п'ять гривень двад цять копійок) - основного б оргу, а також 127, 05 гривень (сто двадцять сім гривень п'ять ко пійок) сплаченого державн ого мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гриве нь) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Накази видати стягувачу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення с кладено 29.04.11

Вигото влено в КП "Документообіг гос п. судів"