Ухвала

від 19.04.2011 по справі 14/207-7/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/207-7/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 квітня 2011 р.  Справа № 14/207-7/22   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.  

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р,

за участю:

представників скаржника - Котик Р.В.

представників ДВС - Сапіжак І.І.

розглянувши  скаргу ВАТ "Будівельник" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області по справі № 14/207-7/22 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельник" вул. Братів Окуневських, 30, м. Городенка, 78100 до відповідачів  Приватного підприємства "Стальімпекс",  вул. Промислова, 23/а,  м. Івано-Франківськ, 76000 та  товариства з обмеженою відповідальністю "Західконверсбуд" вул. Довженка, 11а/59, м. Івано-Франківськ, 76000 про стягнення коштів на суму 419 582, 00 грн.

Встановив, що Головою правління ВАТ "Будівельник" Б. Кіндрачук  подано скаргу  про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області  у виконавчих провадженнях № 6689270 від 14.03.2008року, № 12151584 від 29.05.2008року, №11007762 від 23.01.2009року по виконанню наказів №28 від 01.02.2008року, №128 від 18.04.2008року, №276 від 09.12.2008року  господарського суду Івано-Франківської області, про стягнення на користь ВАТ "Будівельник"  коштів з ПП "Стальімпекс" в розмірах 120 224, 93 грн., 68 699, 96 грн. та 120 224, 93 грн., такою, що нею порушено право ВАТ "Будівельник" на справедливий суд, суб'єкта оскарження зобов'язати надати доступ ВАТ "Будівельник" до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, помістити в цей реєстр усі прийняті по названим виконавчим провадженням рішення, виконати судові накази на протязі до одного місяця часу, попередивши, що інакше невиконання за цими наказами можуть бути реалізованими на користь ВАТ "Будівельник" за рахунок суб'єкта оскарження.       

В обгрунтування поданої скарги   вказує на те , що в постановах від 14.03.2008р.  №6689270, від 29.05.2008р.  №12151584, від 23.01.2009р. №11007762 про відкриття виконавчого провадження про стягнення 120 224,93грн., 68 699,96 грн.та 120 224,93грн. на користь ВАТ "Будівельник" не зазначено кодів доступу до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу не надано копії акту опису майна, на яке накладено арешт та у строки передбачені вищезазначеним законом, державним виконавцем не проведено виконання.

Начальник відділу державної виконавчої служби   Івано - Франківського міського управління юстиції, направив суду відзив з якого вбачається, що щодо заяви скаржника заперечує, при цьому зазначає, що вимоги є необгрунтованими, оскільки   на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває  зведене виконавче провадження по стягненню з ПП "Стальімпекс" заборгованості на користь стягувачів, виконавчі дії проводились у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

По наказу №276 виданого 09.12.2008р. Господарськським судом Івано-Франківської області  про стягнення з ПП " Стальімпекс"   на користь ВАТ "Будівельник" - 120224,93 грн., боргу, -  15.02.2011р. венесено постанову про повернення виконавчого документа в порядку ст. 40 п. 2 Закону України " Про виконавче  провадження" та наказ повернуто стягувачу рекомендованим листом.

По наказу № 128 виданого 18.04.2008р. господарським  судом Івано-Франківської області  про стягнення з ПП "Стальімпекс" на користь ВАТ "Будівельник" - 68699,96 грн. боргу, 16.02.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого  документа  в порядку ст. 40 п.2 Закону України " Про виконавче  провадження" та наказ повернуто стягувачу рекомендованим листом.

Наказ № 28 від 01.02.2008р. господарським  судом Івано-Франківської області  на виконання до ВДВС Івано-Франківського міського управління  юстиції не поступав.

Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Івано -Франківської області, на виконанні якого перебував наказ №28 від 01.02.2008р., що підтверджується  копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2008р.  в судове засідання  не з"являвся, вимог ухвал суду не виконував, документів необхідних для розгляду скарги по суті, суду не подав.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задоволити скаргу  частково.    

При цьому суд врахував наступне.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст.4 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Із поданих суду доказів, вбачається, що після надходження наказів господарського суду Івано-Франківської області  № 28 від 01.02.2008року, № 128 від 18.04.2008року та №276 від 09.12.2008року, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанови  про відкриття виконавчого провадження ВП № 6689270 від 14.03.2008р., ВП №12151584 від 29.05.2008р.,   ВП  №11007762 від 23.01.2009р. про стягнення з ПП "Стальімпекс" на користь ВАТ "Будівельник" відповідно до зазначених наказів коштів в сумі 120 224,93грн., 68 699,96грн. та 120 224,93грн. ( копії постанов містяться в матеріалах справи).

На даний час, винесено постанови від 15.02.2001р. про повернення стягувачу  наказу №276 виданого 09.12.2008р. та наказу №128 виданого 18.04.2008р., оскільки у боржника відсутне майно на яке може бути звернено стягнення.

Факт, що органами виконавчої служби вживались заходи по виявленню майна, підтверджуються  копіями  запитів до реєструючих  органів, зокрема до ДПІ в м.Івано-Франківську, ВРЕР УДАІ при УМВС, ЦДЗК, ОБТІ Івано-Франківської області, інспекції державного технічного нагляду, головного управління статистики тощо.

Одже, щодо виконання наказів № 276 та №128,  виконавчою службою  вчинялись дії по виконанню виконавчих документів.

В частині визнання протиправною бездіяльності органів ДВС по виконання  наказу № 28 від 01.02.08., скаргу ВАТ "Будівельник" слід задоволити, оскільки суду не надано документів, які  підтвердять, що державний виконавець  відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої служби Івано-Франківської області по виконанню наказу №28 від 01.02.08, протягом 6 місяців, як це передбачено Законом України "Про виконання провадження" провів виконавчі дії з виконання рішення і що ним було виконано вимоги  вищевказаного закону та направлено ВАТ "Будівельник", як учаснику виконавчого провадження, копії документів виконавчого провадження по виконанню  наказу № 28  від 01.02.08р.

Враховуючи, що Державний виконавець Олійник В., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 28 від 01.02.08р., вимог суду не виконав,  в судові засідання не з"являвся для дачі поясненнь в порядку ст. 30 ГПК України, документів, які би підтверджували чи заперечували твердження скаржника суду не подано,  суд розглянув скаргу за наявними матеріалами.

        Щодо  вимог ВАТ "Будівельник" -зобов"язати надати доступ до ЄДР виконавчих проваджень, помістити в цей реєстр усі прийняті по названим виконавчии провадженням рішення, виконати судові накази на протязі до одного місяця часу, попередивши, що інакше невиконання за цими наказами можуть бути реалізованими на користь ВАТ"Будівельник" за рахунок суб"єкта оскарження, слід зазаначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки суд може захистити порушене право у спосіб передбачений законом  тоді, коли право порушено і це підтверджується доказами.

Керуючись ст. 86 , ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ВАТ "Будівельник" на бездіяльність органів державної виконавчої служби - задоволити частково.

Визнати  протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень державної виконавчої  служби  Івано-Франківської області по виконанню наказу №28 від 01.02.2008.

В решті вимог  скарги - відмовити.

Суддя                                                                           Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"