Рішення

від 27.03.2008 по справі 54/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 54/42-08

вх. № 1644/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Тимовський В.С., дов. № 2/34 від 13.03.2008 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Маріупольська фармацевтична компанія", м. Маріуполь  

до  ПП "Кардіо Фарм", м. Харків  

про стягнення 101677,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 101677,98 грн., яка складається з 93388,80 грн. основного боргу, 3970,93 грн. пені, 3688,85 грн. інфляційних втрат, 629,40 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі, надав до суду супровідним листом за вх. 4495 довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46/2-2144 ід 20.03.2008 року та акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.      

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична компанія" (позивачем у справі) та приватним підприємством "Кардіо Фарм" (відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 2/85.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу лікарські засоби, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі та у додатковій угоді № 2/86 від 07.11.2007року.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000179 від 09.11.2007 року, передав відповідачеві товар на загальну суму 93388,80 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯНС № 478875 від 09.11.2007 року, але оплату його вартості не здійснив.

Також, 31.01.2008 року між сторонами було підписано акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2/85 від 07.11.2007 року становить 98388,80 грн.

Позивачем на адресу відповідача 06.02.2008 року було направлено вимогу про оплату боргу, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості в розмірі 93388,80 грн. на протязі 7 днів від дати отримання вимоги.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 98388,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у разі порушення строків виконання грошового зобов'язання, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно оплаченого товару, але не більше  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 3970,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 3688,85 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 629,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 93388,80 грн. основного боргу, 3970,93 грн. пені, 3688,85 грн. інфляційних втрат, 629,40 грн. - 3% річних за договором купівлі-продажу № 2/85 від 07 листопада 2007 року, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1016,78 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Кардіо Фарм" (юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 25, фактична адреса: 61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 33А, р/р 26009075000043 в ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712, код 33206757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична компанія" (87534, м. Маріуполь, вул. Кронштадська, 11, р/р 26006361712001 в МФ КБ "Приватбанк", МФО 335429, код 31825281) - 93388,80 грн. боргу, 3970,93 грн. пені, 3688,85 грн. інфляційних витрат, 629,40 грн. - 3% річних, 1016,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 29.03.2008 року.