Рішення

від 14.04.2011 по справі 5015/1356/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 С права№ 5015/1356/11

Господарський суд Льві вської області у складі голо вуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовною з аявою: Військового прокурора Львівського гарнізону в інт ересах держави: 72 окремого заг ону механізації 1 об' єднано го загону Державної спеціаль ної служби транспорту військ ової частини Т0414, м.Червоногра д Львівської області

до відповідача: Рекленецьк ої сільської ради, с.Рекленец ь Сокальського району Львівс ької області

про стягнення 1527,41 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Майорча к В.М. - старший помічник ві йськового прокурора

Від позивача: Барановськ а Н.В. - представник

Від відповідача: не з' яви вся

Представникам прокура тури та позивача роз' яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а с аме, їхні процесуальні права та обов' язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д господарського суду Львівс ької області поступив позов Військового прокурора Львів ського гарнізону в інтересах держави: 72 окремого загону ме ханізації 1 об' єднаного заг ону Державної спеціальної сл ужби транспорту військової ч астини Т0414, м.Червоноград Льві вської області до відповідач а: Рекленецької сільської ра ди, с.Рекленець Сокальського району Львівської області п ро стягнення 1527,41 грн., з них: 1198,80 г рн. основного боргу, 47,59 грн. 3% рі чних, 158,17 грн. індексу інфляції , 122,85 грн. пені

Ухвалою суду від 15.03.2011р. прийн ято заяву і призначено її до р озгляду на 14.04.2011р.

Прокуратурою та позивачем явку представників в судове засідання забезпечено, позо вні вимоги підтримано з підс тав викладених у позові.

Відповідачем явки предста вника в судове засідання не з абезпечено, хоча його належн им чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення пр о вручення № 8007800003125, відзиву на п озовну заяву не надіслано, кл опотань не пред' явлено.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника позивача за наявни ми у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору п о суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокуратури та п озивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупност і, судом встановлено:

22 вересня 2009 року між 72 окреми м загоном механізації 1 об'єдн аного загону Державної спеці альної служби транспорту вій ськова частина Т0410 та Реклене цькою сільською радою укладе но договір №19-0410-2009 на виконання робіт. Відповідно до умов дог овору позивач виконує роботи власними силами та засобами по ліквідації стихійного см іттєзвалища на об'єктах замо вника, а відповідач зобов'яза вся прийняти та своєчасно оп латити виконані роботи. У від повідності до п. 2.3 договору, те рмін виконання робіт за дого вором становить до 30 вересня 2 009 року.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт № 1 за вересень місяць 2009 року, п озивачем було виконано робіт на суму 1198,80 грн.

Жодних зауважень чи претен зій від відповідача щодо яко сті виконаних робіт не надхо дило.

У відповідності до п. 3.2 догов ору, платежі за виконані робо ти проводяться на підставі п ідписаних уповноваженими пр едставниками сторін акту КБ- 2в, довідки КБ-3 на протязі трьо х банківських днів після їх п ідписання.

Умови договору для проведе ння розрахунків позивачем до тримані, проте остаточного р озрахунку відповідачем так і не здійснено.

Позивач намагався врегулю вати спір з відповідачем у до судовому порядку. Так, 30.07.2010 рок у за вих. № 17, позивачем надісла но на адресу відповідача пре тензію про погашення боргу з а виконані роботи. Однак, в суп ереч вимог ст.ст. 7, 8 ГПК України , відповідачем не було надано відповіді на претензію пози вача.

Станом на 03 лютого 2011 р. розмір основної заборгованості від повідача перед позивачем від повідно до умов договору та в иконаних робіт становить 1198,80 г рн.

За прострочення виконання зобов' язання позивачем нар аховано 122,85 грн. пені (відповід но до п.5.1 договору), 47,59 грн. 3% річн их та 158,17 грн. індексу інфляції ( розрахунок знаходить ся в матеріалах справи).

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України, зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го Кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК Україн и, учасник господарських від носин у разі порушення ним гр ошового зобов'язання не звіл ьняється від відповідальнос ті через неможливість викона ння і зобов'язаний відшкодув ати збитки, завдані невикона нням зобов'язання, а також спл атити штрафні санкції відпов ідно до вимог, встановлених ц им Кодексом та іншими закона ми.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, пе редбачено, що боржник який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Вимоги позивача про стягне ння 158,17 грн. індексу інфляції т а 47,59 грн. 3% річних підставні та п ідлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.1 договору в ід 22.09.2009р. №19-0410-2009 в разі затримки в иконання замовником своїх зо бов' язань по своєчасній опл аті виконаних підрядних робі т, він сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгов аності, за кожен день простро чення, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ, діючо ї на період, коли сплачується пеня. А тому, вимога позивача про стягнення 122,85 грн. пені обґ рунтована та підлягає стягне нню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що прокурором т а позивачем представлено дос татньо об' єктивних та перек онливих доказів в підтвердже ння своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти н а відповідача в повному обся зі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-11 7 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з Рекленець кої сільської ради (80078, Львівсь ка область, Сокальський райо н, с.Рекленець, код ЄДРПОУ 04370840) н а користь 72 окремого загону ме ханізації 1 об' єднаного заг ону Державної спеціальної сл ужби транспорту військової ч астини Т0414 (80100, Львівська област ь, м.Червоноград, вул.Промисло ва, 3, код ЄДРПОУ 33158321) 1198,80 грн. основ ного боргу, 47,59 грн. 3% річних, 158,17 г рн. індексу інфляції, 122,85 грн. пе ні.

3. Стягнути з Рекленець кої сільської ради (80078, Львівсь ка область, Сокальський райо н, с.Рекленець, код ЄДРПОУ 04370840 в дохід державного бюджету - 102,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідн о ст. 116 ГПК України.

5. Дане рішення може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду . Строк і порядок набрання ріш ення законної сили та його ос карження визначені ст.ст.85,91,93 Г ПК України.

Рішення оформлене і підп исане 15.04.2011р.

Суддя