Рішення

від 13.04.2011 по справі 20/134-09-3680

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2011 р. Справа № 20/134-09-3680

За позовом: Прокурора Красноокнянського району Од еської області в інтересах д ержави в особі Красноокнян ської селищної ради Одеськ ої області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель в Одеській об ласті

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 27 684,55 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Ракович М.М.за посвідченням №271 від 16.11.2010 року;

від позивача: не з' явил ись;

від третьої особи: не з' явились;

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Прокуро р Красноокнянського району О деської області звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою в інтересах держави в особі Красноокнянської селищно ї ради Одеської області до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Управл іння з контролю за використа нням та охороною земель в Оде ській області, в якій просить стягнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 на корист ь Красноокнянської сели щної ради Одеської області з битки у сумі 27 684,55 грн., які могли б реально надійти до районно го бюджету за звичайних обст авин, при укладенні договору оренди землі, а також зобов'яз ати відповідача звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку площею 20,1 га під ставком в смт. Красні Вікна, яка відно ситься до земель запасу Кра сноокнянської селищної ра ди.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.08.2009р. було задоволено клопотання Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення прова дження у справі №20/134-09-3680, у зв'язк у з тим, що Красноокнянським р айонним судом Одеської облас ті розглядається справа №2-а-11 7 за позовом ОСОБА_2 до відп овідача - державного інспект ора Державної інспекції з ко нтролю за використанням та о хороною земель в Одеській об ласті - Мороз Ігора Валенти новича про скасування пост анови державного інспектора Державної інспекції з контр олю за використанням та охор оною земель в Одеській облас ті Мороз І.В. №003457.

Приймаючи до уваги, що підст авою заявлення позову Прокур ора Красноокнянського район у Одеської області в інтерес ах держави в особі Красноок нянської селищної ради Оде ської області про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки та стягнення 27 684,55 гр н. є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва, протокол про адміністра тивне правопорушення та пост анова про накладення адмініс тративного стягнення, які ос каржуються у Красноокнянськ ому районному судді Одеської області у справі №2-а-117, ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 19.08.2009 року провад ження у справі у справі №20/134-09-3680, відповідно до ст. 79 ГПК Україн и, було зупинено до закінченн я здійснення розгляду Красно окнянським районним судом Од еської області пов' язаної з нею справи № 2-а-117 та зобов' яз ано сторони повідомити госпо дарський суд Одеської област і про результат вирішення сп рави №2-а-117.

17.02.2011 року до господарського суду Одеської області від Пр окурора Красноокнянського р айону Одеської області надій шла заява про поновлення про вадження у справі № 20/134-09-3680 у зв' язку з закінченням розгляду Красноокнянським районним с удом Одеської області адміні стративної справи № 2-а-117. При ц ьому, до заяви прокурором дод ано копію постанови Красноок нянського районного суду Оде ської області від 07.04.2010 року.

Враховуючи, що обставини, як і зумовили зупинення провадж ення у справі, усунено, ухвало ю суду від 21.02.2011р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 28.03.2011р. п рокурор надав суду клопотанн я відкладення розгляду справ и та продовження строку її ро згляду на п' ятнадцять днів у зв' язку з наявністю відом остей про оскарження прокуро ром Красноокнянського район у Одеської області постанови Красноокнянського районног о суду Одеської області від 07. 04.2010 року.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. вказа не клопотання було задоволен о, розгляд справи призначено на 13.04.2011р. із зобов' язанням пр окурора ознайомитись з матер іалами справи та надати пись мові пояснення із викладення м правової позиції з урахува нням постанови Красноокнянс ького районного суду Одесько ї області від 07.04.2010 року; докази прийняття Одеським апеляцій ним адміністративним судом в ідповідної апеляційної скар ги; обґрунтування визначення Красноокнянської селищ ної ради в якості позивача.

У судове засідання 13.04.2011р. про курор з'явився, але вимоги ухв али суду не виконав.

Відповідач у судове засіда ння 13.04.2011р. не з'явився, надіслав ши до суду клопотання про при пинення провадження у справі (а.с.66-67), мотивуючи його тим, що п ідставою для звернення проку рора до господарського суду послужили матеріали перевір ки додержання земельного зак онодавства Державною інспек цією з контролю за використа нням і охороною земель в Одес ької області, протокол про ад міністративне правопорушен ня та постанова про накладен ня адміністративного стягне ння від 27.05.2009 року, проте 07 квітня 2010 року Красноокнянським рай онним судом Одеської області дії державного інспектора Д ержавної інспекції з контрол ю за використанням і охороно ю земель в Одеської області щ одо притягнення до адміністр ативної відповідальності за ст. 53-1 КупАП визнані незаконни ми, постанову №003457 від 27.05.2009 року п ро накладення адміністратив ного стягнення у вигляді штр афу в 255 грн. скасовано, а справа про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а ст. 53-1 КупАП провадженням зак рита.

Вважаючи, що прокурор, зверт аючись з вказаним позовом до Господарського суду, припус тився помилки, не дочекавшис ь рішення суду з цього питанн я, відповідач просить провад ження у справі припинити за в ідсутністю предмету спору та розглянути справу за його ві дсутністю.

Позивач Красноокнянська селищна рада також надісла в до суду клопотання про розг ляд справи за його відсутніс тю, в якому також зазначив, що оскільки річка Ягорлик є вод ним об' єктом загальнодержа вного значення, спірна земел ьна ділянка не передана у вла сність територіальної грома ди, а перебуває у державній вл асності і знаходиться у віда нні райдержадміністрації.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та проаналізувавши на дані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків :

Відповідно до ст.2 ГПК Украї ни господарський суд порушує справи за позовними заявами , зокрема, прокурорів та їх за ступників, які звертаються д о господарського суду в інте ресах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, в позовній за яві самостійно визначає, в чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах. При цьому, згідно до ст .29 ГПК України у разі прийнятт я господарським судом позовн ої заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі о ргану, уповноваженого здійсн ювати функції держави у спір них правовідносинах, зазначе ний орган набуває статусу по зивача.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів держа ви.

Встановивши наявність у по зивача суб' єктивного матер іального права або охоронюва ного законом інтересу, на зах ист яких подано позов, суд з' ясовує наявність чи відсутні сть факту порушення або оспо рювання і, відповідно, ухвалю є рішення про захист порушен ого права або відмовляє пози вачу у захисті, встановивши б езпідставність та необґрунт ованість заявлених вимог. При цьому, предметом позову є матеріально-правов а вимога позивача до відпові дача, а підставою - посиланн я на належне йому право, юриди чні факти, що призвели до пору шення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали спра ви, в обґрунтування заявлени х вимог прокурор посилався н а те, що в результаті перевірк и, проведеної прокуратурою і з залученням фахівців Управл іння з контролю за використа нням та охороною земель в Оде ській області, було встановл ено, що Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, всупереч зем ельному законодавству самов ільно, за відсутності правов становлюючих документів, сам овільно використовує земель ну ділянку площею 20,1 га водног о фонду під ставком в смт. Крас ні Вікна, що відображено в акт і перевірки від 27.05.2009р. та поста нові №003457 від 27.05.2009 року про накла дення адміністративного стя гнення у вигляді штрафу в 255 гр н.

Розрахунок розміру шкоди, з аподіяної відповідачем у сум і 27 684,55 грн., яку прокурор просит ь стягнути в якості збитків, б ув обчислений Державною інсп екцією з контролю за викорис танням земель Одеській облас ті на підставі Методики визн ачення розміру шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних діля нок не за цільовим призначен ням, зняття ґрунтового покри ву (родючого шару ґрунту) без с пеціального дозволу, затверд женої постановою Кабінету мі ністрів України № 963 від 25.07.2007р.

У відповідності до рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України від 02.02.20 10р. №04-06/15 Про практику застосува ння господарськими судами зе мельного законодавства, нада них з метою однакового і прав ильного застосування норм ма теріального і процесуальног о права у розгляді спорів, пов 'язаних із земельними віднос инами, згідно з пунктом 3.1 нака зу Державного агентства земе льних ресурсів України та Де ржавної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року N 110 "Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо застосування Мето дики визначення розміру шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельних ділянок, використання земел ьних ділянок не за цільовим п ризначенням, зняття ґрунтово го покриву (родючого шару ґру нту) без спеціального дозвол у, затвердженої постановою К абінету Міністрів України ві д 25.07.2007 року N 963" підставою для зді йснення розрахунку розміру ш коди, заподіяної державі, тер иторіальним громадам, юридич ним чи фізичним особам внасл ідок самовільного зайняття з емельних ділянок, використан ня земельних ділянок не за ці льовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціальног о дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопо рушення, які підтверджують ф акт вчинення цього правопору шення, а саме:

- акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

- протокол про адміністрати вне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законо давства);

- акт обстеження земельної д ілянки.

Отже, підставою для здійсне ння розрахунку розміру шкоди , заподіяної державі або тери торіальній громаді внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, є вказані доку менти в їх сукупності, оскіль ки саме такі документи можут ь підтвердити сам факт самов ільного зайняття земельної д ілянки, розмір зайнятої діля нки та період часу, протягом я кого вона використовується б ез належних правових підстав .

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені. Рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору, - з т их же підстав, що й вирок суду з кримінальної справи та ріш ення суду з цивільної справи .

Постановою Красноокнянсь кого районного суду Одеської області від 7.04.2010р., яка набрала законної сили, що не було спро стовано прокурором в порядку ст.33 ГПК України, дії державно го інспектора Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель в Оде ської області щодо притягнен ня ОСОБА_2 до адміністрати вної відповідальності за ст. 53-1 КупАП визнані незаконними , постанову №003457 від 27.05.2009 року про накладення адміністративно го стягнення у вигляді штраф у в 255 грн. скасовано, а справа п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності за с т. 53-1 КупАП провадженням закри та.

При цьому, судом встановлен о, що лише зариблення водойми з метою отримання в подальшо му прибутку є тільки початко вою стадією, тобто підготовк ою до використання земельної ділянки, за що адміністратив на відповідальність не перед бачена.

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на нас тупному.

У відповідності з положенн ями ст. 1 Водного кодексу Украї ни, в якій наведені визначенн я основних термінів цього Ко дексу, ставок - штучно створен а водойма місткістю не більш е 1 млн. кубічних метрів. При ць ому, водойма визначена як без стічний або із сповільненим стоком поверхневий водний об 'єкт. Водним об'єктом є природн ий або створений штучно елем ент довкілля, в якому зосеред жуються води (море, річка, озер о, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Усі води (водні об'єкти) на те риторії України становлять ї ї водний фонд. До водного фонд у України належать: 1) поверхне ві води: природні водойми (озе ра); водотоки (річки, струмки); ш тучні водойми (водосховища, с тавки) і канали; інші водні об' єкти; 2) підземні води та джере ла; 3) внутрішні морські води т а територіальне море (ст. 3 Вод ного кодексу України).

В силу ст. 5 Водного кодексу У країни до водних об'єктів заг альнодержавного значення на лежать: 1) внутрішні морські во ди та територіальне море; 2) пі дземні води, які є джерелом це нтралізованого водопостача ння; 3) поверхневі води (озера, в одосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуют ься на території більш як одн ієї області, а також їх приток и всіх порядків; 4) водні об'єкт и в межах територій природно -заповідного фонду загальнод ержавного значення, а також в іднесені до категорії лікува льних. До водних об'єктів місц евого значення належать: 1) пов ерхневі води, що знаходяться і використовуються в межах о днієї області і які не віднес ені до водних об'єктів загаль нодержавного значення; 2) підз емні води, які не можуть бути д жерелом централізованого во допостачання.

Стаття 51 Водного кодексу Ук раїни, яка визначає користув ання водними об'єктами (їх час тинами) на умовах оренди вста новлює, що орендодавцями вод них об'єктів загальнодержавн ого значення є Кабінет Мініс трів України та місцеві держ авні адміністрації орендода вцями водних об'єктів (їх част ин) місцевого значення є Верх овна Рада Автономної Республ іки Крим і обласні Ради.

Таким чином, визначення про курором Красноокнянської се лищної в якості позивача не в ідповідає вищезазначеним по ложенням чинного законодавс тва.

Більш того, аналізуючи заяв лені прокурором вимоги про с тягнення збитків суд вказує наступне.

В силу положень ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, зокрема, включ ається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання другою стороною (абз. 4 ч . 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Між тим слід зазначити, що д ля настання деліктної відпов ідальності необхідна наявні сть складу правопорушення, а саме: наявність збитків; прот иправної поведінки заподіюв ача збитків; причинного зв'яз ку між збитками та протиправ ною поведінкою заподіювача; а також наявність вини запод іювача збитків. Наведені під стави деліктної відповідаль ності є загальними, оскільки їх наявність необхідна пере важно для всіх випадків відш кодування шкоди. В свою чергу відсутність одного із елеме нтів складу цивільного право порушення звільняє сторону в ід цивільно-правової відпові дальності за заподіяння збит ків, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як п равопорушення.

У даному випадку відсутня я к протиправність поведінки в ідповідача, так і завдані зби тки, оскільки позивач, на кори сть якого прокурор просить с тягнути збитки не тільки не м ав наміру укласти такий дого вір оренди спірного водного об' єкту з іншою особою, а і не міг виступати орендодавцем такого об'єкту.

Вищевикладене також цілко м унеможливлює задоволення в имог прокурора про поверненн я самовільно зайнятої земель ної ділянки позивачу відпові дно до статті 212 Земельного ко дексу.

З урахуванням викладеного , у позові слід відмовити у пов ному обсязі, у зв'язку з чим пі дстави покладення на відпові дача судових витрат згідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 18.04 .2011р.