Рішення

від 21.04.2011 по справі 5021/754/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/754/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11           Справа № 5021/754/2011.

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь Безпека”,

                          м. Суми

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Лебединський

                      м'ясокомбінат”, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 39718 грн. 09 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача:      Осипчий О.І., Авраменко Л.А.

від відповідача:  не з'явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Таран С.А.

       Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 38664 грн. 00 коп. основного боргу за надані послуги з фізичної охорони, 734 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 319 грн. 47 коп. – 3% річних та судові витрати по справі.

       Позивач листом № 180411 від 18.04.2011 року надав виписку з ЄДРПОУ, згідно якої місцезнаходження позивача зазначено: 40007, Сумська область, м. Суми, вул.. Серпнева, 12, кв. 18, код 35172091, і суд долучає подані документи до матеріалів справи.

       Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення, доказів в обґрунтування причин нез'явлення суду не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

     Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

    За умовами договорів № ЛМ-12/08-2009 від 25.08.2009 року та № ЛМ-01/11-2010 від 28.10.2010 року, позивач зобов'язався надати послуги з фізичної охорони, а відповідач – прийняти ці послуги та оплатити їх.

     По договору № ЛМ-12/08-2009 від 25.08.2009 року позивачем були надані послуги з фізичної охорони на загальну суму 252280 грн. Послуги отримані відповідачем на підставі актів здачі-прийняття робіт  № ОУ-0000069 від 31.10.2010р. Відповідач частково розрахувався за надані послуги в сумі 243180 грн.

     По договору № ЛМ-01/11-2010 від 28.10.2010 року позивачем були надані послуги з фізичної охорони на загальну суму 29564 грн. Послуги отримані відповідачем на підставі актів здачі-прийняття робіт  № ОУ-0000076 від 31.10.2010р., № ОУ-0000087 від 20.12.2010 року. За надані послуги відповідач не розрахувався.

     Згідно акту звірки розрахунків, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, за період з 01.12.10-20.12.10 року, та гарантійного листа № 201 від 21.12.2010 року відповідач визнав заборгованість в повному обсязі.

     Згідно п. 3.3. вищевказаних договорів, оплата послуг «Охорони» здійснюється «замовником» на розрахунковий рахунок «Охорони» щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

      Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

      Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.     

     Судом встановлено, що в порушення умов вказаних договорів та вимог  ст. 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач за надані послуги охорони розрахувався частково, у зв'язку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 38664 грн., а саме: по договору № ЛМ-12/08-2009 від 25.08.2009 року  - 9100 грн., по договору № ЛМ-01/11-2010 від 28.10.2010 року – 29564 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт, актом звірки та гарантійним листом.

    Доказів сплати вказаної суми боргу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача про стягнення 38664 грн. 00 коп. суд визнає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

            Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

           Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних, складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків в розмірі 734 грн. 62 коп. та 3% річних в розмірі 319 грн. 47 коп. є правомірними і підлягають задоволенню.

 Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 397 грн. 18 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.                 Позов задовольнити повністю.

2.                  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський м'ясокомбінат» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Білозерцева, 32, код 32738876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь Безпека» (40007, м. Суми, вул.. Серпнева, 12, кв. 18, код 35172091) 38664 грн. 00 коп. основного боргу, 734 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 319 грн. 47 коп. – 3% річних, 397 грн. 18 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.                  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       СУДДЯ                                                                                                  М.С. Лущик