Ухвала

від 21.04.2011 по справі 16/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.11           Справа №16/182-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю   секретаря   судового   засідання Данілової Т.А.,   розглянувши заяву   №18-7/297 від 15.02.2011р. відкритого акціонерного товариства «Сумське  машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми по справі № 16/182-10 за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», м. Суми, про стягнення 10335,10 грн., представники сторін: від позивача – Тищенко  А.В., від відповідача – не з'явився, -   

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. рішенням суду позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Сумське  машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми задоволені повністю та стягнуто з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», м. Суми на користь позивача 10335,10 грн. заборгованості (в т.ч. 5185,42 грн. основного боргу, 4480,58 грн. пені, 144,06 грн. 3% річних, 525,04 грн. інфляційних витрат), а також  103,36 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.02.2011р. був виданий відповідний судовий наказ.

08.04.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 03.02.2011р. по справі № 16/182-10 та про  визнання судового  наказу від 15.02.2011р. по справі № 16/182-10 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву №18-7/297 від 15.02.2011р. та просить суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 12.04.2011р.  про  призначення розгляду даної заяви  направлена на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не значиться».

Розглянувши заяву позивача – відкритого акціонерного товариства «Сумське  машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, суд встановив.

В абзаці 2 описової частини рішення (1 сторінка судового рішення)  судом замість «20.01.2011р. представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем невірно нараховані об'єми за спожиті відповідачем  послуги з централізованого опалення» помилково зазначено, що «20.01.2011р. представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем невірно нараховані об'єми за спожиту відповідачем електроенергію».

Також, в абзаці 9 мотивувальної частини рішення (3 сторінка судового рішення) замість «Тому і вимоги в частині стягнення 144,06 грн. 3 % річних, 525,04 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню» судом помилково зазначено – «Тому і вимоги в частині стягнення 144,06 грн. 3 % річних, 252,04 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню».

Окрім того, в резолютивної частини рішення від 03.02.2011р. та в п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення суду від 03.02.2011р.  допущено арифметичну помилку, а саме замість «525,04 грн. інфляційних збитків» -  стягнуто з відповідача  «252,04 грн. інфляційних збитків» та судом замість повного найменування позивача у формі «Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім. М.В. Фрунзе»» зазначено – «Відкритого акціонерного товариства «Сумського  машинобудівельного науково-виробничого  об'єднання ім. М.В. Фрунзе»».

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, на підставі ч. 1. ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити вище зазначені помилки та арифметичну описку.

Також, у наказі суду від 15.02.2011р. судом замість повного найменування позивача у формі «Відкритого акціонерного товариства «Сумське  машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім. М.В. Фрунзе»» зазначено – «Відкритого акціонерного товариства «Сумського  машинобудівельного науково-виробничого  об'єднання ім. М.В. Фрунзе»» , а також у даному судовому наказі не зазначено дата набрання рішенням законної сили  та строк  пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-2  ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне повністю визнати таким, що не  підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від  15.02.2011р. по справі № 16/182-10 та видати новий судовий наказ на виконання рішення суду від 03.02.2011р. та ухвали суду від 21.03.2011р. по справі № 16/182-10.

Таким чином, заява  позивача про виправлення  описок та арифметичних помилок в  рішенні суду від 03.02.2011р. та визнання судового наказу від 15.02.2011р. по справі № 16/182-10 таким, що не підлягає виконанню – задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву № 18-7/297 від 15.02.1011р. позивача - відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе»  про виправлення  описок та арифметичних помилок в  рішенні суду від 03.02.2011р. та визнання судового наказу від 15.02.2011р. по справі № 16/182-10 таким, що не підлягає виконання – задовольнити.

2.          Виправити  описку в абзаці 2 описової частини рішення  від 03.02.2011р. по справі № 16/182-10 (1 сторінка судового рішення)  зазначивши його в наступній редакції «20.01.2011р. представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем невірно нараховані об'єми за спожиті відповідачем  послуги з централізованого опалення».

3.          Виправити в абзаці 9 мотивувальної частини рішення від 03.02.2011р. по справі № 16/182-10 арифметичну помилку щодо розміру інфляційних збитків, що стягуються з відповідача (3 сторінка судового рішення) зазначивши даний абзац в наступній редакції «Тому і вимоги в частині стягнення 144,06 грн. 3 % річних, 525,04 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню»

4.          Виправити в резолютивної частини рішення від 03.02.2011р. та в п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення суду від 03.02.2011р.  по справі № 16/182-10 арифметичну помилку, зазначивши вірний розмір  інфляційних збитків, що стягується з відповідача, а саме  «525,04 грн. інфляційних збитків».

5.          Виправити в резолютивної частини рішення від 03.02.2011р. та в п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення суду від 03.02.2011р.  по справі № 16/182-10 описку щодо найменування позивача, зазначивши «Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім.. М.В. Фрунзе»».

6.          Наказ господарського суду  Сумської області від 15.02.2011р. по справі № 16/182-10 визнати таким, що повністю не підлягає виконанню.

7.          Після набрання даною судовою ухвалою законної сили на виконання рішення суду від 03.02.2011р. та ухвали суду від 21.04.2011р. по справі 16/182-10 видати судовий наказ.

СУДДЯ                                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО