Рішення

від 05.04.2011 по справі 5023/1627/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1627/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1627/11

вх. № 1627/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцинської Г.І. дов. №01-62юр/4427 від 02.06.2010 року  відповідача - Шуба Р.Т. директор (наказ №687к від 23.08.2006 року)

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  Харківська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 59 ХМР Х\о, м. Харків  

про стягнення коштів в розмірі 248,37грн., згідно договору про постачання електричної енергії №05-8813 від 20.07.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з грудня 2009 р. по січень 2011 р., у сумі 248,37 грн., яка складається з:  пені в сумі114,60 грн., індексу інфляції – 86,92 грн. та 3% річних – 46,85 грн.

 У судовому засіданні відповідач проти стягнення заборгованості заперечував, надав листа про відсутність у нього з 01.01.2011р. банківських рахунків та переведення комунальних навчальних закладів району з 01.01.2011р. на обслуговування до централізованої бухгалтерії управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради. З цього приводу позивач надав додаткову угоду від 02.02.2011р. до договору, згідно якої Платник (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) зобов'язаний відповідати перед Постачальником (позивач по справі) за виконання зобов'язань Споживача (відповідач по справі) по сплаті за спожиту ним електроенергію згідно договору № 05-8813 від 20.07.2005р. про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідач надав клопотання про зменшення пені на 90 відсотків від суми, зазначеної у позовної заяві.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.07.2005 р. між позивачем та Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 59 Харківської міської ради Харківської області  було укладено договір про постачання електричної енергії № 05-8813, якій відповідно до п. 9.11. договору було пролонговано на 2011 р.  Відповідно до умов договору позивач відпускав електричну енергію відповідачу, як різновид промислової продукції, в межах дозволеної для використання потужності.

Пунктом 1 Додатку № 2* до Договору «Порядок розрахунків» розрахунковий період встановлено Споживачу (відповідач по справі) з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Згідно з  п. 5 Додатку № 2*  до договору «Порядок розрахунків», Споживач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату використаної електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Матеріали справи (рахунки, докази отримання) свідчать про те, що відповідач, отримавши рахунки на оплату спожитої електричної енергії, проводив оплату з порушенням строків, встановлених договором.

У зв'язку з чим, відповідачу нарахована пеня, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від прострочення суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Наданий позивачем обґрунтований та повний розрахунок нарахувань пені, індексу інфляції та 3 % річних  з вказанням номерів та дат платіжних доручень, якими відповідач проводив оплату спожитої електричної енергії та датою отримання від АК «Харківобленерго» рахунків, свідчить про те, що нарахування пені, індексу інфляції та 3 % річних здійснювалися за прострочення платежів після закінчення 5-ти денного терміну, наданого відповідно до договору відповідачу для проведення оплати, з додержанням норм діючого законодавства.

Щодо заперечень відповідача про стягнення заборгованості з підстав відсутності  у нього банківських рахунків з 01.01.2011р. суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідне доповнення до договору у виді додаткової угоди між Позивачем, Відповідачем та Платником (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) була укладена 02.02.2011р., у той час як зазначена у позовної заяві та доведена Позивачем документально заборгованість виникла до 01.02.2011р., тобто за її сплату відповідає саме Відповідач, що підтверджується п. 2.1. додаткової угоди, яка передбачає, що Платник зобов'язується належним чином виконати взяті на себе відповідно до даної Угоди зобов'язання безстроково із дня підписання даної додаткової угоди.

Вирішуючи клопотання Відповідача про зменшення розміру стягнення пені на 90% суд виходить з того, що нарахування пені передбачено договором № 05-8813 від 20.07.2005р., її сума є доведеною та відповідає вимогам договору та законодавства України, що встановлює підстави її застосування та нарахування. При цьому судом враховано, що Відповідач є установою, яка фінансується з бюджету, який є дефіцитним, наслідком чого є  скрутне фінансове становище Відповідача. Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. На підставі зазначених обставин суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення пені на 90% та стягнути з відповідача 11 грн. 46 коп., у зв'язку з чим в іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції у сумі 86,92 грн. та 3% у сумі 46,85 грн. річних суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню  у повному обсязі.    

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80,  82-85 ГПК України, суд -     

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути з Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 59 Харківської міської ради Харківської області  (адреса: 61004, м. Харків, пров. Чаплигінський, 12, код 21232016)  на користь АК «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на  п/р 26003010050912 в АТ  “Банк Золоті Ворота”, МФО 351931, код 00131954, –  пені 11 грн. 46 коп., індексу інфляції – 86 грн. 92 коп., та 3% річних – 46 грн. 85 коп, держмита 102 грн. 00 коп. та судові витрати 236 грн. 00 коп.

          В частини стягнення пені у сумі 103 грн. 14 коп. відмовити.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 08.04.2011 року.